Jarek Andrzejewski <p...@g...com> writes:

[...]
> A już zupełnym kuriozum dla mnie jest konieczność składania w urzędzie
> np. prawomocnych warunków zabudowy wydanych przez ten sam urząd i
> opatrzonych pieczęcią tegoż urzędu albo konieczność uzyskania zgody na
> wycięcie roślin na własnej ziemi.

Akurat z tymi roślinami to bym się tak nie rozpędzał. W stanach była
swego czasu pełna dowolność. Trochę za dużo wycięli drzew/krzewów w
środkowych stanach i było "Dust Bowl" :|

Natomiast co do składania papierów wydanych przez ten sam urząd to
całkowita zgoda. Nawet ustawodawca to zauważył i wprowadził do KPA art
220.

KJ


--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/
How many Bavarian Illuminati does it take to screw in a lightbulb?

Three: one to screw it in, and one to confuse the issue.

do góry

On Wed, 21 Aug 2013, J.F. wrote:

> To ja juz chyba wole im zrobic prace interwencyjne i niech buduja
> autostrady. Recepta nawiasem mowiac Hitlera.

W kwestii formalnej - śmiem twierdzić, że "recepta Hitlera"
głównego działania wcale nie wykazała w samych pracach interwencyjnych.
W tym zakresie rację mieliby prześmiewcy, wyśmiewający budowanie
autostrad łopatą.
IMO najważniejszy był skutek uboczny - bezrobotni byli na
roboty wywożeni na plac budowy.

Jakbyś DZIŚ zrobił tak, że każdy zarejestrowany bezrobotny
"zasiłkowy" jest wywożony na dwa tygodnie i ma darmowy przejazd
do domu na weekend raz na dwa tygodnie, to pewnie okazałoby się,
że bezrobocie znikałoby w oczach, razem z "szarą strefą"
która po prostu nie miałaby ludzi do zatrudnienia z "łapanki
za rogiem".
Mimo kryzysu dookoła.
Zostaliby bowiem odfiltrowani "bezrobotni" którym opłaca się
korzystać z zasiłków socjalnych aby *nie* pracować.

>> Jesteś pewien, że ktoś, kto weźmie kredyt z ratą 10000 zł przy
>> dochodach 8000 zł nie spotka się z zarzutem wyłudzenia, a gdyby
>> twierdził, że zarabia 11000 (bo jak inaczej ocenić permanentne
>> rozmijanie się prognoz MinFinów z realizacją budżetu) - z zarzutem
>> oszustwa? Za to już idzie się siedzieć.
>
> Pod warunkiem ze tak wrednie oszukal. A moze zarabiac 11000, tylko
> prace stracic.

"Liczył na 11000 tylko jeszcze nie miał tej pracy" :P
Taki jest status aktualnego budżetu.
IMVHO podniesienie VAT dawało "prawie gwarancję" że wpływy spadną.

>> Ufff, więc nasze problemy się skończyły. Inflacja pozwoli nam
>> bezboleśnie pozbyć się długu... razem z wartością naszych
>> oszczędności. Mi takie rozwiązanie słabo pasuje...
>
> Bylo brac kredyty a nie oszczedzac :-P

Skądinąd ta metoda sprawdziła się również za Gomółki.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 21 Aug 2013, Wojciech Bancer wrote:

> On 2013-08-21, Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote:
>
> [...]
>
>>> Jasne że lepiej w kryzysie obniżać podatki. Tylko nas na to nie stać.
>>> Do wyboru były wariany a) lub b), przypominam.
>>
>> to Twoja opinia, z którą niektórzy z nas się nie zgadzają.
>> Ja w szczególności nie zgadzam się z tezą, że pzoostawienie pieniędzy
>> w kieszeniach obywateli to "przyduszanie gospodarki". Uważam, że jest
>> wręcz przeciwnie, ze to podatki i towrzyszący temu aparat kontroli ją
>> duszą.
>
> Jakie "pozostawienie pieniędzy w kieszeniach"? O.o

Zwyczajnie.
Poprzez niepobranie podatków.
Twierdzący że podnoszenie podatku ma służyć "napędzaniu gospodarki"
zapominają o szczególe - to są TE SAME pieniądze, które zostałyby
wydane przez obywateli.
Tyle, że bez narzutu na obsługę wydawania.

> Z czego chcesz spłacić ten dług?

Ten o który NIE WZROSŁABY kwota zadłużenia?

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 21 Aug 2013, Daniel Pyra wrote:

> W dniu 21.08.2013 13:42, Jarek Andrzejewski pisze:
>> On Wed, 21 Aug 2013 12:54:46 +0200, Wojciech Bancer <p...@p...pl>
>>
>> SLD obniżył akcyzę na alkohol, co od razu zwiększyło wpływy budżetowe,
>
> A podliczyłeś koszty związane ze skutkami spożycia alkoholu?

No jasne - spożywanie "legalnego" alkoholu zmniejsza szkody
spowodowane faktem konieczności leczenia zatrutych podejrzanymi
mieszankami z dodatkiem metanolu i innych takich.
Wzrost kwoty akcyzy nie dowodzi wzrostu pijaństwa, tylko spadku
dochodów przemytników i "producentów bimbru".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 21 Aug 2013, Wojciech Bancer wrote:

> Też tak uważam. W pewnym momencie koszty będą takie, że poniosą je właściciele
> tych instytucji finansowych.

Jeśli przez "właścicieli instytucji" rozumiesz piekarzy, sprzedawców,
szewców i listonoszy którym zostaną skutecznie wciśnięte akredytatywy
na rolowane akcje albo inny równie niezrozumiały dla nich wynalazek,
to możliwe.
Jak dotąd za takie zagrania zawsze płacili "wszyscy" :>
No, może większość spośród "wszystkich".

> Będzie pewnie zamieszania w cholerę

Wojna, rewolucja czy inna "konieczność społeczna" unieważniająca
wszelkie zobowiązania "bo jest wyższa konieczność"?

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Wed, 21 Aug 2013 17:22:34 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Wed, 21 Aug 2013, J.F. wrote:
>> To ja juz chyba wole im zrobic prace interwencyjne i niech buduja
>> autostrady. Recepta nawiasem mowiac Hitlera.
> W kwestii formalnej - śmiem twierdzić, że "recepta Hitlera"
> głównego działania wcale nie wykazała w samych pracach interwencyjnych.
> W tym zakresie rację mieliby prześmiewcy, wyśmiewający budowanie
> autostrad łopatą.

Ale tak sie w owych czasach budowalo - lopata i furmanka.

> IMO najważniejszy był skutek uboczny - bezrobotni byli na
> roboty wywożeni na plac budowy.
> Jakbyś DZIŚ zrobił tak, że każdy zarejestrowany bezrobotny
> "zasiłkowy" jest wywożony na dwa tygodnie i ma darmowy przejazd
> do domu na weekend raz na dwa tygodnie, to pewnie okazałoby się,
> że bezrobocie znikałoby w oczach, razem z "szarą strefą"
> która po prostu nie miałaby ludzi do zatrudnienia z "łapanki
> za rogiem".
> Mimo kryzysu dookoła.
> Zostaliby bowiem odfiltrowani "bezrobotni" którym opłaca się
> korzystać z zasiłków socjalnych aby *nie* pracować.

Dzis moze i tak. Ale wtedy zasilkow nie bylo, wiec chyba nie w tym
owczesny sukces.

A ja tylko o tym ze w sytuacji napietego budzetu podoba mi sie
koncepcja zeby dac ludiom prace a nie zasilek.


>IMVHO podniesienie VAT dawało "prawie gwarancję" że wpływy spadną.

Watpie. Nie kupisz czegos, bo kosztuje 1% wiecej ?
Czy pojedziesz do Niemiec, bo tam teraz 4% taniej ?

J.

do góry

Dnia Wed, 21 Aug 2013 16:35:38 +0200, Jarek Andrzejewski napisał(a):
> On Wed, 21 Aug 2013 14:00:48 +0000 (UTC), Budzik
>>Mozesz wskazać w jaki sposób ominieto konstytucję?
> miałem na myśli tzw. "progi ostrożnościowe", ale chyba rzeczywiście
> się zapędziłem i na razie tego konstytucyjnego formalnie nie
> naruszono...
>
> Ale czy nie jest próbą obejścia zapisów konstytucji wliczanie do PKB
> "szarej strefy", "zysków" z przestępstw, czy prostytucji?
> http://wyborcza.pl/1,75248,14322328,Dochody_z_prosty
tucji_i_handlu_narkotykami_beda_wliczane.html

Ale zauwaz ze to pomysl ogolnoeuropejski :-)

> A może po prostu uchwalmy, że PKB należy pomnożyć przez 10 i
> konstutucyjny próg nadal będzie nas chronił przed nadmiernym
> zadłużeniem?

modne slowo - PPP.
Partnerstwo Publiczno Prywatne, czyli jak ukryc publiczne dlugi.

Wroclaw wpadl na ciekawy pomysl - sprzedal budynki urzedowe, po czym
je wynajal od nabywcy.

No a potem trudno zmniejszyc wydatki o 10%, skoro jest na to 20-letnia
umowa :-)

J.

do góry

On 2013-08-21, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

>>> to Twoja opinia, z którą niektórzy z nas się nie zgadzają.
>>> Ja w szczególności nie zgadzam się z tezą, że pzoostawienie pieniędzy
>>> w kieszeniach obywateli to "przyduszanie gospodarki". Uważam, że jest
>>> wręcz przeciwnie, ze to podatki i towrzyszący temu aparat kontroli ją
>>> duszą.
>>
>> Jakie "pozostawienie pieniędzy w kieszeniach"? O.o
>
> Zwyczajnie.
> Poprzez niepobranie podatków.
> Twierdzący że podnoszenie podatku ma służyć "napędzaniu gospodarki"
> zapominają o szczególe - to są TE SAME pieniądze, które zostałyby
> wydane przez obywateli.
> Tyle, że bez narzutu na obsługę wydawania.

Ale prześledź proszę od news:slrnl17v3a.45r.proteus@pl-test.org
Się grzecznie pytałem _jakie widzisz alternatywy_ w sensie - jak się
nie zadłużać. Bo widać zadłużanie złe. Podałem dwie alternatywy
które widziałem. Ciąć do żywego lub podnosić podatki.

Twoja odp. sugeruje, że rozwiązanie wybrane przez Rostowskiego
jest jednak optymalne i że wybrał najlepsze gospodarczo
rozwiązanie.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On Wed, 21 Aug 2013 18:15:13 +0200, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:

>No a potem trudno zmniejszyc wydatki o 10%, skoro jest na to 20-letnia
>umowa :-)

e, zbankrutuje się, to i umowa wygaśnie :)

do góry

On Wed, 21 Aug 2013 18:19:48 +0200, Wojciech Bancer <p...@p...pl>
wrote:

>Ale prześledź proszę od news:slrnl17v3a.45r.proteus@pl-test.org
>Się grzecznie pytałem _jakie widzisz alternatywy_ w sensie - jak się
>nie zadłużać. Bo widać zadłużanie złe. Podałem dwie alternatywy
>które widziałem. Ciąć do żywego lub podnosić podatki.

nie napisałeś "ciąć do żywego", ale "przyduszenie gospodarki
cięciami".
Gdybyś napisał "ciąć do żywego" zapewne uniknęlibyśmy długiej
dyskusji, bo takie rozwiązanie wydaje mi się najlepsze (bo uważam, że
to gospodarce dostarczy tlen, a nie ją przydusi).
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry