Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bhopd3$jm5$5@inews.gazeta.pl...
> | A posiadanie dodatkowej karty kredytowej, to niby na jakiej zasadzie ma
> | obciążać posiadacza? Przecież to posiadacz karty głównej jest jedynym
> | odpowiedzialnym za cały dług. W każdym razie w znanych mi w tym zakresie
> | bankach.
>
> Nie bardzo rozumiem i odnoszę wrażenie, że napisałeś nie to, co miałeś na
> myśli. nie wdając się w kwestie merytoryczne i odnosząc się do twojego
> postu:

Chyba jednak wszystko jest ok ;]


> Skoro piszesz w drugim zdaniu, że "posiadacz karty głównej jest jedynym
> odpowiedzialnym za cały dług", to zupełnie niezrozumiałe dla mnie jest
> wyrażony w zdaniu pierwszym kategoryczny sprzeciw przeciwko obciążaniu
> posiadacza tym obowiązkiem. Bez jakiejkolwiek złośliwości z mojej strony,
> sam sobie przeczysz. Mogę się jedynie domyślać, że pewnie problem tkwi w
> definicji posiadacza kart. A zatem czy posiadaczem jest osoba, w ciężar
> konta której rozliczane są transakcje, czy też posiadaczem karty jest
osoba,
> na której nazwisko wydano kartę dodatkową.

Posiadacz, to ten, który posiada kartę. W przypadku istnienia karty głównej
i dodatkowej mamy dwóch posiadaczy, z których tylko jeden jest
odpowiedzialny za ewentualny dług.


> No i oczywiście w BIK zdolność kredytową powinno się obciążyć osobie, w
ciężar rachunku której są
> realizowane transakcje.

Dodajmy: w ciężar rachunku _karty_ :)

Pozdrawiam,
Washko

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
>
> Oświeć mnie, która wersja ewentualnie jest prawdziwa, bo nijak nie mogę
> zrozumieć, dla czego ten art. 30 ma wykluczać prawo do częstszego podania
> informacji.
przepraszam, moj blad - pomylily mi sie numery paragrafow

--
roberts
c:\Program Files\Netscape\sygnatura.txt

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote in message
news:bhopd3$jm5$5@inews.gazeta.pl...
>
> Skoro piszesz w drugim zdaniu, że "posiadacz karty głównej jest jedynym
> odpowiedzialnym za cały dług", to zupełnie niezrozumiałe dla mnie jest
> wyrażony w zdaniu pierwszym kategoryczny sprzeciw przeciwko obciążaniu
> posiadacza tym obowiązkiem.
>

Hm... dla mnie nie ma tu nic niezrozumialego. Jest jedna karta glowna i
jeden jej posiadacz. reszta to karty dodatkowe, a ich posiadacze sa
posiadaczami kart dodatkowych.
Nalezy pamietac, ze umowe o karte kredytowa podpisuje tylko jedna osoba,
posiadacz karty glownej i tylko on jest zobowiazany do splaty zadluzenia. Co
za tym idzie nie moga byc przesylane falszywe dane o nieistniejacych
zobowiazaniach posiadaczy kart dodatkowych.
BTW, tydzien temu zadzwonila do osoba z Multi i zaproponowala karte
dodatkowa gratis, z oferty nie skorzystalem, glownie dlatego ze Multi
umieszcza [jeszcze?] dane posiadaczy kart dodatkowych w BIKu jako osob
majacych u nich zobowiazania w tytulu posiadania karty kredytowej.

Maciej

do góry

A teraz zrozumiałem. Po prostu chodziło ci o posiadacza karty dodatkowej i w
tym wypadku oczywiście masz bezsprzecznie rację.

do góry

MK <m...@i...pl> wrote:
> BTW, tydzien temu zadzwonila do osoba z Multi i zaproponowala karte
> dodatkowa gratis, z oferty nie skorzystalem, glownie dlatego ze Multi
> umieszcza [jeszcze?] dane posiadaczy kart dodatkowych w BIKu jako osob
> majacych u nich zobowiazania w tytulu posiadania karty kredytowej.

Ależ to doskonały sposób na tym, aby na Multi zarobić.

Instrukcja:
1. Spisać z kims umowę na mocy której zobowiązuje się ktoś do czegoś
(dowolne rzeczy) umieszczając zastrzeżenie, że dana osoba nie posiada
żadnych zaciągniętych kredytów zgodnie z danymi BIK
2. Wystąpić o karte dodatkową w Multi
3. Poczekać aż dane będą w BIK
4. Umowa jest zrywana
5. Pozwać Moobank z art 415 K.C.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry