Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:c5ut22$klk$5@news.onet.pl...
> > > Ponosi, bo spadkobiercy nadal mają roszczenie o wypłatę.
> >
> > Do banku? Podstawa prawna?
>
> Tu akurat KAM ma w całości rację. To bank wypłacił pieniądze
> nieuprawnionej osobie. Z chwilą śmierci właściciela upoważnienie wygasło.
> W tej sytuacji bank musi oddać pieniądze osobom uprawnionym i ma
> oczywiście zwrotne roszczenie do osoby pobierającej pieniądze.
>

Ma czy nie ma - kwestia względna (imo nie ma, bo dopełnił należytej
staranności - bo skąd niby miał wiedzieć, że posiadacz umarł?). Czekam nadal
na podstawę prawną.


--
Pozdrawiam,
Washko
http://www.odpowiedzialnosc.org/

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:c5ut1r$klk$1@news.onet.pl...
> > Córka co do zasady jest spadkobiercą po ojcu (tym bardziej, jeśli była
> > pełnomocnikiem), więc niespecjalnie będzie problem.
>
> Z tym, że niekoniecznie jedynym.

Oczywiście, ale to już jest kwestia wtórna i rodzić będzie wg mnie co
najwyżej (bo mogą się przecież dogadać, albo wziąć więcej z innego majątku
spadkowego) odpowiedzialność córki wobec spadkobierców, a tych przecież może
spłacić w dowolny inny sposób.

--
Pozdrawiam,
Washko
http://www.odpowiedzialnosc.org/

do góry

Użytkownik "Tomasz Waszczynski" <w...@w...org> napisał w wiadomości
news:c5vu0c$19e$1@inews.gazeta.pl...

> Ma czy nie ma - kwestia względna (imo nie ma, bo dopełnił należytej
> staranności - bo skąd niby miał wiedzieć, że posiadacz umarł?). Czekam
nadal
> na podstawę prawną.

Kodeks cywilny w tym wypadku stanowi, że "jeżeli świadczenie zostało
spełnione do rąk osoby nie uprawnionej do jego przyjęcia, a przyjęcie
świadczenia nie zostało potwierdzone przez wierzyciela, dłużnik jest
zwolniony w takim zakresie, w jakim wierzyciel ze świadczenia skorzystał.
Przepis ten stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy świadczenie zostało
spełnione do rąk wierzyciela, który był niezdolny do jego przyjęcia"(art.
452). Zakąłdam, ze to sprawę wyjaśnia.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:c61css$qp0$6@news.onet.pl...
> > Ma czy nie ma - kwestia względna (imo nie ma, bo dopełnił należytej
> > staranności - bo skąd niby miał wiedzieć, że posiadacz umarł?). Czekam
> nadal
> > na podstawę prawną.
>
> Kodeks cywilny w tym wypadku stanowi, że "jeżeli świadczenie zostało
> spełnione do rąk osoby nie uprawnionej do jego przyjęcia, a przyjęcie
> świadczenia nie zostało potwierdzone przez wierzyciela, dłużnik jest
> zwolniony w takim zakresie, w jakim wierzyciel ze świadczenia skorzystał.
> Przepis ten stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy świadczenie zostało
> spełnione do rąk wierzyciela, który był niezdolny do jego przyjęcia"(art.
> 452). Zakąłdam, ze to sprawę wyjaśnia.

Ciekawe, naprawdę. Przyjmuję, że przepis ma zastosowanie do omawianej
sprawy, bo nie mam kontrargumentów. Aczkolwiek przekonany nie jestem :)


--
Pozdrawiam,
Washko
http://www.odpowiedzialnosc.org/

do góry

Tomasz Waszczynski wrote:
> Ciekawe, naprawdę. Przyjmuję, że przepis ma zastosowanie do omawianej
> sprawy, bo nie mam kontrargumentów. Aczkolwiek przekonany nie jestem :)

A to ciekawe bo ja straciłem przekonanie do swojego zdanie... ;)

Bo świadczenie zostało jednak spełnione do osoby uprawnionej do jego
przyjęcia. Problem z pełnomocnikiem nie polega na tym że nie może
przyjąć swiadczenia, bo nie jest osobą uprawnioną (w chwili w której
poleca wypłacenie/przelanie pieniędzy sobie taką osobą może się stać),
ale na tym czy ma prawo takie polecenie złożyć po wygaśnięciu
pełnomocnictwa i czy jest ono ważne. Zgodnie z art.106 kc ważne jest,
chyba że udowodnimy bankowi wiedzę lub łatwość dowiedzenia się o tym, że
pełnomocnik działa po wygaśnięciu pełnomocnictwa. Jeśli czynność jest
ważna, to i pełnomocnik jest osobą uprawnioną do otrzymania pieniędzy.

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:c65urv$ser$1@inews.gazeta.pl...
> Tomasz Waszczynski wrote:
> > Ciekawe, naprawdę. Przyjmuję, że przepis ma zastosowanie do omawianej
> > sprawy, bo nie mam kontrargumentów. Aczkolwiek przekonany nie jestem :)
>
> A to ciekawe bo ja straciłem przekonanie do swojego zdanie... ;)
>
> Bo świadczenie zostało jednak spełnione do osoby uprawnionej do jego
> przyjęcia. Problem z pełnomocnikiem nie polega na tym że nie może
> przyjąć swiadczenia, bo nie jest osobą uprawnioną (w chwili w której
> poleca wypłacenie/przelanie pieniędzy sobie taką osobą może się stać),
> ale na tym czy ma prawo takie polecenie złożyć po wygaśnięciu
> pełnomocnictwa i czy jest ono ważne. Zgodnie z art.106 kc ważne jest,
> chyba że udowodnimy bankowi wiedzę lub łatwość dowiedzenia się o tym, że
> pełnomocnik działa po wygaśnięciu pełnomocnictwa. Jeśli czynność jest
> ważna, to i pełnomocnik jest osobą uprawnioną do otrzymania pieniędzy.

Istnieje podstawowy problem z tym przepisem - mówi on bowiem o czynności
prawnej. Wypłacenie pieniędzy natomiast taką czynnością nie jest.

--
Pozdrawiam,
Washko
http://www.odpowiedzialnosc.org/

do góry

Tomasz Waszczynski wrote:
> Istnieje podstawowy problem z tym przepisem - mówi on bowiem o czynności
> prawnej. Wypłacenie pieniędzy natomiast taką czynnością nie jest.

Wydanie polecenia wypłaty pieniędzy (dokonania operacji na rachunku) nie
jest czynnością prawną?

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:c67e5v$p3n$2@inews.gazeta.pl...
> Tomasz Waszczynski wrote:
> > Istnieje podstawowy problem z tym przepisem - mówi on bowiem o czynności
> > prawnej. Wypłacenie pieniędzy natomiast taką czynnością nie jest.
>
> Wydanie polecenia wypłaty pieniędzy (dokonania operacji na rachunku) nie
> jest czynnością prawną?

Hm, chyba jednak masz rację, skutkiem czego bank został zwolniony z
odpowiedzialności ;]


--
Pozdrawiam,
Washko
http://www.odpowiedzialnosc.org/

do góry