Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski p...@c...fontem.lucida.console ...

>>>> -- a jednak ów sędzia kwestionuje ustawę o TK w sposób inny niż
>>>> ustawa o TK
>>>> narzuca trybunałowi i twierdzi ów sędzia, że ustawa o TK jest
>>>> ,,wyjątkowa'', choć akurat prawo nijak nie nazywa (i nie
>>>> traktuje) ustawy o TK w ten (lub zanczeniowo podobny) sposób
>
>>>: Gdyby PiS uchwalił ustawę nakazującą sędziom wydawanie wyroków
>>>: stojąc na głowie, TK miałby obowiązek się do niej zastosować?
>
>>> Chyba niekoniecznie
>
>> Koniecznie, koniecznie...
>> Z czego miałby wynikać brak koniecznosci?
>
> Po głębszym ;) zastanowieniu się, przyznam Ci rację -- TK musiałby
> uwzględnić to żądanie. Innym wyjściem byłoby rezygnowanie sędziów
> i wybór nowych... Po wybraniu nowych sędziów -- sejm RP mógłby
> wprowadzić kolejną nowelizację wiadomej ustawy. :)

Sam widzisz - do czego prowadzi wnioskowanie ad absurdum.
TK wyjasnił, dlaczego orzekajac o ustawie "o sobie" nie moze orzekac na
mocy tej ustawy ale kto by słuchał jak wygodniejsza jest inna linia...

do góry

Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski p...@c...fontem.lucida.console
...

>>> Gdyby PiS uchwalił ustawę nakazującą sędziom wydawanie wyroków
>>> stojąc na głowie, TK miałby obowiązek się do niej zastosować?
>
>> Zgodnie z przyjetym rozumowaniem - jak najbardziej.
>
> Nie ukrywam, że polubiłbym PiS, gdyby PiS takie wymogi narzucił
> sędziom w RP. :) Na razie sędziowie RP mają rangę wszechpotężnego boga
> -- albo cara... :)
>
W sumie to jest pomysł na skrócenie kolejek w sadach i do lekarzy.
Moznaby uchwalic, ze do lekarza mozesz sie zarejestrowac maks 10 min po
ukonczeniu maratonu a pozew do sadu złozyc po pięcio godzinnym staniu w
miejscu na lewej nodze.
I problem z kolejkami z głowy.

do góry

W dniu 2016-05-15 o 10:00, Budzik pisze:
> Użytkownik r...@k...pl r...@k...pl ...
>
>>> -- a jednak ów sędzia kwestionuje ustawę o TK w sposób inny niż
>>> ustawa o TK
>>> narzuca trybunałowi i twierdzi ów sędzia, że ustawa o TK jest
>>> ,,wyjątkowa'', choć akurat prawo nijak nie nazywa (i nie
>>> traktuje) ustawy o TK w ten (lub zanczeniowo podobny) sposób
>>
>> Gdyby PiS uchwalił ustawę nakazującą sędziom wydawanie wyroków stojąc
>> na głowie, TK miałby obowiązek się do niej zastosować?
>
> Zgodnie z przyjetym rozumowaniem - jak najbardziej.

A jak się to ma do zasady, że konstytucję stosuje się bezpośrednio?
(Każdy sąd może na każdym etapie uznać, że dany przepis jest
niekonstytucyjny i go nie stosować?)

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik Liwiusz l...@b...tego.poczta.onet.pl ...

>>>> -- a jednak ów sędzia kwestionuje ustawę o TK w sposób inny niż
>>>> ustawa o TK
>>>> narzuca trybunałowi i twierdzi ów sędzia, że ustawa o TK jest
>>>> ,,wyjątkowa'', choć akurat prawo nijak nie nazywa (i nie
>>>> traktuje) ustawy o TK w ten (lub zanczeniowo podobny) sposób
>>>
>>> Gdyby PiS uchwalił ustawę nakazującą sędziom wydawanie wyroków stojąc
>>> na głowie, TK miałby obowiązek się do niej zastosować?
>>
>> Zgodnie z przyjetym rozumowaniem - jak najbardziej.
>
> A jak się to ma do zasady, że konstytucję stosuje się bezpośrednio?
> (Każdy sąd może na każdym etapie uznać, że dany przepis jest
> niekonstytucyjny i go nie stosować?)
>
O co mnie pytasz, Liwiuszu...

Ja tylko, w ramach zabawy intelektualnej, podązyłem wykładnia rzadowa,
ktora mowi, ze ustawe trzeba stosowac i basta.
Jak pewnie wiesz, zgodnie z ta wykładnia, stosowanie konstytucji wprost
jest nie na miejscu :)

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

>> Od zawsze uważam, że kwota wolna powinna być wyższa od tego co się
>> uznaje za minimum socjalne. Jeśli to minimum to 1k to kwota wolna
>> powinna być 12k z definicji. Człowiek powinien mieć prawo najpierw
>> zapewnić sobie minimum egzystencji, a dopiero potem dokładać się do
>> innych.
>
> No coz, Tybunal popiera, ale nie wiem czemu zatrzymal sie na PIT, a
> nie zwolnil takze z VAT :-)

Podatnikiem VAT są klienci końcowi, osoba z DG tylko ten VAT od nich
pobiera i płaci państwu.

Sam VAT nie jest, moim zdaniem, takim bardzo złym podatkiem. Tylko musi
być jednolity, żadnych zwolnień, 50% itp. Tak, żeby każdy mógł to
policzyć "w słupku".

> Poza tym skladka na ZUS to poniekad skladka na siebie.

W jakim sensie? Bo IMHO w żadnym.

> Kwota wolna nie powoduje podniesienia dzietnosci.

Tylko na zasadzie, na której wzrost dochodów tego nie powoduje.
Ale w takim razie 500+ nie służy niczemu (no, oprócz może wygrania
wyborów).

Generalnie każda poprawa sytuacji materialnej rodziny powoduje
"podniesienie dzietności" w taki sam sposób. Dlaczego miałyby tu być
różnice?

Natomiast jest jeszcze pytanie - w jakich rodzinach powoduje. 500+
może zwiększyć liczbę dzieci bardziej w rodzinach ubogich, w których
podniesienie kwoty wolnej nie ma znaczenia. Podniesienie kwoty wolnej
pewnie da większe efekty w rodzinach, nazwijmy je, średnio zamożnych.
Oczywiście w rodzinach bogatych takiego efektu nie będzie w żadnym
przypadku.

Osobiście nie wiem, które rozwiązanie jest korzystniejsze. Myślę, że
ekstremalne przykłady (patologiczni rodzice "robiący" dzieci dla
pieniędzy na alkohol, oraz bogacze, na których 500+ składa się biedne
społeczeństwo) nie są reprezentatywne.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...
"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>>> Od zawsze uważam, że kwota wolna powinna być wyższa od tego co się
>>> uznaje za minimum socjalne. Jeśli to minimum to 1k to kwota wolna
>>> powinna być 12k z definicji. Człowiek powinien mieć prawo najpierw
>>> zapewnić sobie minimum egzystencji, a dopiero potem dokładać się
>>> do
>>> innych.
>> No coz, Tybunal popiera, ale nie wiem czemu zatrzymal sie na PIT, a
>> nie zwolnil takze z VAT :-)
>Podatnikiem VAT są klienci końcowi, osoba z DG tylko ten VAT od nich
>pobiera i płaci państwu.

No i dlatego klienci koncowi powinni byc z niego zwolnieni do pewnej
kwoty, wolnej od podatku :-)

>Sam VAT nie jest, moim zdaniem, takim bardzo złym podatkiem. Tylko
>musi
>być jednolity, żadnych zwolnień, 50% itp. Tak, żeby każdy mógł to
>policzyć "w słupku".

IMO - dosc dobrym, tylko ustawa sie rozdmuchala.
No i nie wiem co z tym "reverse charge" wyjdzie ...

>> Poza tym skladka na ZUS to poniekad skladka na siebie.
>W jakim sensie? Bo IMHO w żadnym.

No wiesz - za to bedzie sie miec placona emeryture.
No chyba, zeby nie :-)

>> Kwota wolna nie powoduje podniesienia dzietnosci.
>Tylko na zasadzie, na której wzrost dochodów tego nie powoduje.
>Ale w takim razie 500+ nie służy niczemu (no, oprócz może wygrania
>wyborów).
>Generalnie każda poprawa sytuacji materialnej rodziny powoduje
>"podniesienie dzietności" w taki sam sposób. Dlaczego miałyby tu być
>różnice?

Bo poprawa sytuacji nie musi powodowac kolejnych dzieci.
A tu masz za dzieci premie, plus jakis tam spokoj, plus ulga dla
mlodych malzenstw.

>Natomiast jest jeszcze pytanie - w jakich rodzinach powoduje. 500+
>może zwiększyć liczbę dzieci bardziej w rodzinach ubogich, w których
>podniesienie kwoty wolnej nie ma znaczenia.

Wazne, ze bedzie mial w przyszlosci kto robic.
Chyba, ze sie ich za dobrze wyksztalci i wyjada :-)

>Osobiście nie wiem, które rozwiązanie jest korzystniejsze. Myślę, że
>ekstremalne przykłady (patologiczni rodzice "robiący" dzieci dla
>pieniędzy na alkohol, oraz bogacze, na których 500+ składa się biedne
>społeczeństwo) nie są reprezentatywne.

Nawet, jak ojciec te pieniadze przepije, to wazne, ze dzieci zostana
:-)

J.

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> writes:

> A jak się to ma do zasady, że konstytucję stosuje się bezpośrednio?
> (Każdy sąd może na każdym etapie uznać, że dany przepis jest
> niekonstytucyjny i go nie stosować?)

Zasadniczo, to to powinno być normą, i nie tylko w odniesieniu do sądów.
Każdy powinien stosować konstytucję bezpośrednio. Natomiast jeśli TK
(albo inny SN) stwierdziłby niezgodność (czegokolwiek) z konstytucją, to
to "coś" byłoby nieważne od samego początku (gdy niezgodność się
zaczęła), i ew. należałoby się zastanawiać, kto za daną sytuację
odpowiada (np. materialnie).
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu 2016-05-16 o 22:04, J.F. pisze:
>>> Poza tym skladka na ZUS to poniekad skladka na siebie.
>> W jakim sensie? Bo IMHO w żadnym.
>
> No wiesz - za to bedzie sie miec placona emeryture.

No ale przecież przyszłe emerytury nie będą płacone z obecnych składek.

--
Liwiusz

do góry

"Budzik" X...@1...0.0.1

>> U Budzika wszystko jest relatywistyczne -- także skład TK.
>> Wg PO wśród sędziów TK mogą być tylko osoby z nadania PO-PSL. :)

> Bzdura jak zwykle.
> Dopóki wybierano fachowców - to sedziowie byli wybierani duza wiekszoscia
> głosów a nie tylko głosami koalicji - jeszcze niedawno 9 z 15 było
> wybieranych m.in. głosami PiS.
> I nawet ci sedziowie zaczeli przeszkadzac...

Pokaż, ilu sędziów TK i osób wybranych na sędziów TK, które
nie złożyły ślubowania jest w końcu ubr. z PO-PSL a ilu
spoza tej koalicji -- wszystko stanie się jasne.


Wszyscy obecni byli wybierani również głosami PiS -- także
ci, których PiS nie akceptował. Głosami PiS, których było
za mało do skutecznego sprzeciwu.

https://youtu.be/EJXUY3M_HPk?t=703 <-- ten człowiek kłamie?

Jeśli tak, być może na nim zarobisz kilka milionów dolarów USA. ;)





https://youtu.be/EJXUY3M_HPk?t=772 <-- w tych obradach
głosy PiS (42 protesty) były oczywiście brane ;) pod uwagę.

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-. Zzzzz |\ _,,,--,,_
.'O`-' ., ; o.' http://danutac.eu '.O_' /,`.-'`' ._ \-;;,_
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., |,4- ) )_ .;.( `'-'
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... '---''(_/._)-'(_\_)

do góry

Wykonywałeś kiedyś zlecenia dla budżetówki? Budżet sam od siebie pobiera 23%, czy od
Ciebie?
Zrób zlecenie dla budżetówki (tam, gdzie po latach bojów nie uzupełniono jakiegoś
rozporządzenia o ubruttowienie wynagrodzenia o vat) za 1000 zł (słownie tysiąc) i
zobacz, ile z tego zostanie Ci w kieszeni po odliczeniu obowiązkowych składek,
dochodowego, vat-u.


-----
> Podatnikiem VAT są klienci końcowi, osoba z DG tylko ten VAT od nich pobiera i
płaci państwu.
> Sam VAT nie jest, moim zdaniem, takim bardzo złym podatkiem.

do góry