> A to przecież proste: jeśli Sejm
> uchwali coś dot. TK, to TK orzeka o konstytucyjności tej ustawy z jej
> wyłączeniem. I pozamiatane... Rzepliński tak właśnie zrobił i PIS nie
> miał wyjścia - nie opublikował a powinien. Stąd zamieszanie i podwójny
> porządek prawny i głosy stąd i owąd że jednak, mimo braku publikacji,
> będzie się stosować wyrok TK.

jeśli "TK orzeka o konstytucyjności tej ustawy z jej wyłączeniem" to
wtedy musi "wyłączyć" także zasadę mówiącą że "pełny skład" to mniej
niż 15 osób (dawniej 9 teraz 13). I gdyby Rzepliński poskromił na jeden
dzień swą monstrualną pychę i wyjątkowo dopuścił do orzekania trójkę
grudniowych sędziów TKM to wtedy faktycznie byłoby pozamiatane.
Co prawda byłoby 5 zdań odrębnych zamiast 2, ale wyrok o niekonstytucyjności
zapadłby większością 2/3 głosów i PiS nie mógłby czepiać się kworum
a mógłby jedynie narzekać że orzekano z pominięciem kolejności wpływu

zwycięstwo było więc w zasięgu ręki, a Rzepliński wszystko spartolił

bo teraz mamy wyrok o niekonstytucyjności ustawy obarczony wadą niezgodności
tegoż wyroku z konstytucją.

w grudniu Rzeplińskiego 1.0 zastapi Rzepliński 2.0 o nazwisku Pszczółkowski
no i wtedy on zarządzi ponowne rozpatrywanie sprawy i konflikt będzie trwał
i trwał i trwał - a wszystko z winy Rzeplińskiego który uparł się jak dziki
osioł że sędziowie którym wypłacane jest wynagrodzenie za pracę nie mogą
wg niego tejże pracy wykonywać.

do góry

Użytkownik "Kamil "Jońca"" napisał w wiadomości grup
"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>> To, ze ustawe mozna jednak w jedna noc przepchnac, to tez dobrze,
>> bo
>> czasem musi byc potrzeba.
>Wybacz, ale ja jednak będę twierdził że tego rodzaju potrzeba przy
>ustawie wynika WYŁĄCZNIE z zaniedbania na wcześniejszym etapie

Roznie moze byc w przyszlosci. Ukraina sie do Rosji przylaczy,
zlotowka spadnie i frank bedzie po 40 zl, kibole zaczna podpalac
meczety, albo islamisci koscioly, Sejm wybuchnie i wszyscy zgina ...
wszystkiego nie przewidzisz z gory i nie uregulujesz.

J.

do góry

trochę kolegę poniosła fantazja - jeśli

> Sejm wybuchnie i wszyscy zgina ...

to przecież wtedy nie można uchwalić żadnej
ustawy bo nie ma komu jej uchwalić (musi
żyć co najmniej 2 posłów, inaczej nie można)

do góry

n...@p...pl writes:

>> A to przecież proste: jeśli Sejm
>> uchwali coś dot. TK, to TK orzeka o konstytucyjności tej ustawy z jej
>> wyłączeniem. I pozamiatane... Rzepliński tak właśnie zrobił i PIS nie
>> miał wyjścia - nie opublikował a powinien. Stąd zamieszanie i podwójny
>> porządek prawny i głosy stąd i owąd że jednak, mimo braku publikacji,
>> będzie się stosować wyrok TK.
>
> jeśli "TK orzeka o konstytucyjności tej ustawy z jej wyłączeniem" to
> wtedy musi "wyłączyć" także zasadę mówiącą że "pełny skład" to mniej
> niż 15 osób (dawniej 9 teraz 13). I gdyby Rzepliński poskromił na jeden

Dlaczego? Stara ustawa dalej była.

KJ
--
http://stopstopnop.pl/stop_stopnop.pl_o_nas.html
Don't remember what you can infer.
-- Harry Tennant

do góry

k...@p...onet.pl (Kamil Jońca) writes:

> n...@p...pl writes:
>
>>> A to przecież proste: jeśli Sejm
>>> uchwali coś dot. TK, to TK orzeka o konstytucyjności tej ustawy z jej
>>> wyłączeniem. I pozamiatane... Rzepliński tak właśnie zrobił i PIS nie
>>> miał wyjścia - nie opublikował a powinien. Stąd zamieszanie i podwójny
>>> porządek prawny i głosy stąd i owąd że jednak, mimo braku publikacji,
>>> będzie się stosować wyrok TK.
>>
>> jeśli "TK orzeka o konstytucyjności tej ustawy z jej wyłączeniem" to
>> wtedy musi "wyłączyć" także zasadę mówiącą że "pełny skład" to mniej
>> niż 15 osób (dawniej 9 teraz 13). I gdyby Rzepliński poskromił na jeden
>
> Dlaczego? Stara ustawa dalej była.
>
No i poza tym, w Konstytucji nie ma nic nt. pełnego składu.
Co wg mnie da się wyinterpretować, tak że wystarczy 8 zgodnych opinii
sędziów (niezależnie od składu)

KJ


--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/
Love conquers all things; let us too surrender to love.
-- Publius Vergilius Maro (Virgil)

do góry

Użytkownik napisał w wiadomości grup
>trochę kolegę poniosła fantazja - jeśli
>> Sejm wybuchnie i wszyscy zgina ...
>to przecież wtedy nie można uchwalić żadnej
>ustawy bo nie ma komu jej uchwalić (musi
>żyć co najmniej 2 posłów, inaczej nie można)

2 przezyje, zawsze w Sejmie kogos brakuje.
Ale to chyba za malo - kworum jakies jest wymagane ... choc czy tam
cos nie ma w przepisie, co by pozwalalo zmarlych odliczyc ?
No ale na jakiej podstawie odliczyc, jesli aktu zgonu nie ma.

Tak czy inaczej - sytuacja nie tak znow niemozliwa, i rozwiazania
wyjatkowe moga byc potrzebne.

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:573048ba$0$663$65785112@news.neostrada.pl...

>
> Zapomniales takie modne slowo: bezrobocie :-)
> Co niby ci urzednicy z ZUS mieliby robic ?
>
Przecież mieliby super sytuację - działalność gospodarcza bez płacenia na
ZUS składki niezależnie od uzyskanego przychodu - tylko pozazdrościć.
Sądzę, że podatek (ZUS), który może być wyższy od przychodu/dochodu
prowadzącego działalność rozłożył na łopatki nie jedną początkującą/ lub w
przejściowych problemach polską firmę (firemkę). Gdyby nie to być może wiele
z nich by się rozrosło i teraz już przynosiło duże przychody do budżetu.

Jestem prawie pewien, że nie niszczenie firm ZUSem byłoby dla Polski
znacznie korzystniejsze. Zawsze zadaję sobie pytanie w czyim interesie było
zablokowanie polskiej przedsiębiorczości.

Wyobrażam sobie młodego/zdolnego/przedsiębiorczego człowieka po studiach
(ale niekoniecznie). Próbuje rozkręcić jakiś swój pomysł na biznes i trafia
na ścianę ZUS. Moim zdaniem kolejnym ruchem jest wyjazd za granicę. Relacje
osób prowadzących działalność np. w GB nie mieszczą mi się w głowie. Czy
facet mnie nie bujał, jak mówił, że wchodzi do ichniego US i pierwsze co
widzi to dużymi literami po polsku: "Masz problemy, przyjdź, porozmawiamy,
rozłożymy na raty, umorzymy".

Według jakiegoś niedawno podanego na grupie linku n/t ZUSu wyobrażam też
sobie kogoś, kto na Allegro systematycznie coś sprzedaje uzyskując powiedzmy
200zł miesięcznie przychodu (= dochodu, bo kosztów nie ma udokumentowanych).
Jeśli ZUS może potem stwierdzić, że gość od lat prowadzi działalność
gospodarczą i za te lata należy się po 1000PLN/miesiąc na ZUS (+ odsetki) to
.... nóż się w kieszeni otwiera.
Gdyby US mógł stwierdzić, że gość prowadzi od lat działalność gospodarczą i
od uzyskanego dochodu należą się podatki wraz z odsetkami nie miałbym nic
przeciwko. Ale nie sądzę, aby przy gwarancji, że podatek nie przekracza
rozsądnego % dochodu ktoś by to robił bez zgłoszenia.
P.G.

do góry

Użytkownik "Piotr Gałka" napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> Zapomniales takie modne slowo: bezrobocie :-)
>> Co niby ci urzednicy z ZUS mieliby robic ?
>Przecież mieliby super sytuację - działalność gospodarcza bez
>płacenia na ZUS składki niezależnie od uzyskanego przychodu - tylko
>pozazdrościć.

Czytaj - wysoka skladka, niezaleznie od tego, ile sie zarobi :-)
Czyli dokladnie to, co dalej ganisz :-)

Ale czy dzis na dzialalnosci jest inaczej ?

No i to nie jest odpowiedz na pytanie co mieli by robic w ramach tej
dzialalnosci.
Znaja sie na ZUS ...kancelarie prawna otworzyc i starym emerytom
pomagac z ZUS walczyc ?
Bo kafelkow wykladac czy w zebach grzebac nie potrafia :-)

>Sądzę, że podatek (ZUS), który może być wyższy od przychodu/dochodu
>prowadzącego działalność rozłożył na łopatki nie jedną początkującą/
>lub w przejściowych problemach polską firmę (firemkę). Gdyby nie to
>być może wiele z nich by się rozrosło i teraz już przynosiło duże
>przychody do budżetu.
>Jestem prawie pewien, że nie niszczenie firm ZUSem byłoby dla Polski
>znacznie korzystniejsze. Zawsze zadaję sobie pytanie w czyim
>interesie było zablokowanie polskiej przedsiębiorczości.

>Wyobrażam sobie młodego/zdolnego/przedsiębiorczego człowieka po
>studiach (ale niekoniecznie). Próbuje rozkręcić jakiś swój pomysł na
>biznes i trafia na ścianę ZUS.

Wyobraz go sobie na studiach. Moglby cos tam zrobic, i miec gotowa
firme po studiach, ale nie - musi zarobic tyle, aby co miesiac na
pelny ZUS starczylo.
Ale ponoc to sie polepszalo i za poprzedniego rzadu.

>Według jakiegoś niedawno podanego na grupie linku n/t ZUSu wyobrażam
>też sobie kogoś, kto na Allegro systematycznie coś sprzedaje
>uzyskując powiedzmy 200zł miesięcznie przychodu (= dochodu, bo
>kosztów nie ma udokumentowanych). Jeśli ZUS może potem stwierdzić, że
>gość od lat prowadzi działalność gospodarczą i za te lata należy się
>po 1000PLN/miesiąc na ZUS (+ odsetki) to .... nóż się w kieszeni
>otwiera.

ZUS, US ...

>Gdyby US mógł stwierdzić, że gość prowadzi od lat działalność
>gospodarczą i od uzyskanego dochodu należą się podatki wraz z
>odsetkami nie miałbym nic przeciwko.

Ale przeciez moze i domaga sie.
Razem z VAT, bo kwota co prawda uprawnia do zwolnienia, ale przeciez
nie zlozyl wniosku o zwolnienie w wymaganym terminie :-)

I myslisz, ze sie polepszy po "dobrej zmianie" ? :-)

P.S. A co mi sie najbardziej spodobalo - umieszczenie zdjecia
(programu, muzyki itp) na serwisie sprzedajacym zdjecia, to jest
'zamiar wykonywania czynnosci w sposob czestotliwy", wiec spelnia
definicje prowadzenia dzialalnosci gospodarczej.
Jeszcze nie wiadomo czy sie zdjecie w ogole sprzeda, ale zamiar jest.

J.

do góry

> Dlaczego? Stara ustawa dalej była.

mówimy potocznie "stara" oraz "nowa", ale to nie są
dwa odrębne byty (jak pierwsza żona i druga żona tego
samego faceta) jest jedna ustawa o TK

i trzeba zdecydować się: albo bierzemy ją pod uwagę
albo nie bierzemy jej pod uwagę

błąd Rzeplińskiego polega na schizofrenicznym podejściu
do tematu: wybrał sobie tylko to co mu pasowało a resztę
zignorował (dokładnie tak samo jak pisowcy)

do góry

"Piotr Gałka" ngpfmj$jlr$1$P...@n...chmurka.net

>> Co tu chamskiego, że Polacy kolejny raz wybrali źle? :)
>> Do tej pory wbierali PO i PSL, teraz wybrali PiS...

> Nie pisałem o wyborze

Nie wiem, o czym pisałeś, ale parlament jest wybierany
przez społeczeństwo a ustawa uchwalana przez tenże parlament.

> tylko o wykorzystaniu ustawy mającej organizować pracę do jej dezorganizacji.

Jej -- czyli pracy?

Ustawa ma organizować tak, jak chce parlament.
Ty nazwiesz coś dezorganizacją a ktoś inny -- organizacją właśnie.
IMO TK zbudowany tylko z członków PO-PSL (zamiast z sędziów)
dezorganizowałby pracę obecnego (wrogiego wobec Po i PSL)
parlamentu polskiego. Konieczność wprowadzenia wiadomych
poprawek do ustawy jest wg mnie oczywista.

Uznałbym JKaczyńskiego za krętacza, gdyby takich poprawek nie wprowadził.


Wg mnie PiS zmusił ARzeplińskiego do uwzględnienia zdania
raptem kilku/paru sędziów, których ów ARzepliński nie lubi ;)
i którymi nie włada. :) Można by powiedzieć, że Piotrowicz
z Trybunału ARzeplińskiego uczynił Trybunał Konstytucyjny. :)



ARzepliński zachowuje się jak sąd w Białymstoku -- pomija
to, co jest dla niego niewygodne i opiera się o to, co
wygodne dla niego.



Ustawa (wbrew insynuacjom) nie narzuca tego, co niewykonalne, lecz
nakazuje wysłuchanie także zdania paru ludzi o poglądach odmiennych
niż poglądy ludzi, którzy niedawno przegrali wybory z kretesem. :)



ARzepliński jest jak małe dziecko, które wrzeszczy, gdy matka
odstawia je od cycuszka, aby nakarmić inne swe dzieciątko. :)



Polskie prawo (nadane przez samego Stalina i pielęgnowane przez
kolejne pokolenia prostalinowców) niszczy polski naród. Skutki
widać wyraźnie -- Polacy uciekają do innych państw, gdyż tu jest
po prostu cyrk, zamiast prawa. Niestety małpa ubrana w togę nie
staje się automagicznie prawnikiem a życie w bezprawiu nie jest łatwe.

-=-

Ja wykazuję dobrą wolę:

PG> tylko o wykorzystaniu ustawy mającej organizować pracę
PG> do jej dezorganizacji.

E> Jej -- czyli pracy?

Ty zaś nie wykazujesz:

E>> Co tu chamskiego, że Polacy kolejny raz wybrali źle? :)
E>> Do tej pory wbierali PO i PSL, teraz wybrali PiS...


PG> Nie pisałem o wyborze tylko o wykorzystaniu ustawy
PG> mającej organizować pracę do jej dezorganizacji.

Ustawę uchwala parlament wybierany przez społeczeństwo. :)

Tu dygresja do KMorawieckiego -- nie 'przez naród', lecz 'przez społeczeństwo'.
Narodowcy źle są kojarzeni za sprawą narodowych socjalistów III Rzeszy narodu
niemieckiego. :)

Nie naród brytyjski, lecz lokalna społeczność wybrała niedawno muzułmanina:

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/swiatowa-
prasa-komentuje-wybor-nowego-burmistrza-londynu,6417
96.html

na burmistrza -- zamiast ;) polskiego księcia machającego szabelką przed kamerami TV.
[prawdziwi Brytyjczycy wolą/preferują prawdziwe życie niż gnieżdżenie się
w zasranym?... może -- w zadżumionym?... Londynie]

-=-

Wracając do wyborów -- Stalin dawał swym duchowym dzieciom tylko pół wieku rządzenia
w podbitej Europie, czyli mniej więcej od połowy lat dziewięćdziesiątych XX wieku
polscy bolszewicy rządzą tu wbrew woli swego/ich wodza. Można by rzec -- nielegalnie!

-=-

Nie wiem, dlaczego Kościół kreował mnie na stalinowskiego skurwysyna,
którym nigdy nie byłem. Nigdy nie popierałem zbrodniarza Stalina. :)

Miałem fory w białostockich (probolszewickich -- jak w całej Polsce)
sądach (czego nie nadużywałem) lecz nie z powodu moich poglądów czy
politycznej przeszłości.

-=-

Uważałem (i uważam) że nie każdy polski sędzia jest złym człowiekiem, dlatego
IMO należy przeprowadzić (cóż z tego, że straszliwie spóźnioną) lustrację
a samych sędziów wybierać (wyboru dokonywałaby właśnie lokalna społeczność)
na kilka lat i (w razie potrzeby) po prostu sądzić. :)


Obecnie sędzia w Polsce prawo (i zdrowy rozsądek) ma w przysłowiowej dupie,
co raz za razem jest pożywką dla Tusków lub Kaczyńskich, którzy jednak
niewiele czynią, by w Polsce obowiązywało prawo pisane i stanowione przez
władzę ustawodawczą bądź podobne...

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-. Zzzzz |\ _,,,--,,_
.'O`-' ., ; o.' http://danutac.eu '.O_' /,`.-'`' ._ \-;;,_
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., |,4- ) )_ .;.( `'-'
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... '---''(_/._)-'(_\_)

do góry