wtorek, 1 czerwca 2021 o 22:55:06 UTC+2 Budzik napisał(a):
> Zadzwonił do mnie KRD z oferta wspolpracy.
> W skrócie - za kilkaset złotych miesiecznie beda mnie informowac o tym
> czy na moj pesel ktos nie bierze własnie pozyczki w jakims providencie,
> bocianie etc.

A tak w ogóle to na pewno był KRD?
Bo skąd właściwie oni wiedzą, kto i co na bieżąco sprawdza w BIK?
Robić mogą oczywiście różne rzeczy, ale skoro są "... długów" to może oszukują i
poinformują dopiero, gdy dług stanie się wymagany i do KRD wpisany?
I naprawdę za kilkaset zł miesięcznie?
To jest dopiero pomysł za biznes - ludzie płacą za nic ;>

do góry

W dniu 07.06.2021 o 22:47, Krzysztof Halasa pisze:

>> Słabo wygląda, bo większość ludzi źle reaguje. Jakby zaczęto pozywać za
>> szkody cywilnie firmy, które dają kredyty na dane, a nie osobom, to
>> sądzę, że wielu nieszczęść dałoby się uniknąć.
> No ale na jakiej podstawie? Samo danie "kredytu" (raczej "pożyczki") na
> dane nie jest czynem zabronionym, a przynajmniej w praktyce nie da się
> udowodnić, że takim było. Dopiero próby odzyskania pieniędzy od osoby,
> której danymi się posłużono, są nielegalne (choć mogą zostać
> "zalegalizowane").
>
Przetwarzają dane osobowe bez zgody danej osoby.

--
Robert Tomasik

do góry

On Tue, 8 Jun 2021 17:23:30 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 07.06.2021 o 22:47, Krzysztof Halasa pisze:
>>> Słabo wygląda, bo większość ludzi źle reaguje. Jakby zaczęto pozywać za
>>> szkody cywilnie firmy, które dają kredyty na dane, a nie osobom, to
>>> sądzę, że wielu nieszczęść dałoby się uniknąć.
>> No ale na jakiej podstawie? Samo danie "kredytu" (raczej "pożyczki") na
>> dane nie jest czynem zabronionym, a przynajmniej w praktyce nie da się
>> udowodnić, że takim było. Dopiero próby odzyskania pieniędzy od osoby,
>> której danymi się posłużono, są nielegalne (choć mogą zostać
>> "zalegalizowane").
>>
> Przetwarzają dane osobowe bez zgody danej osoby.

A BIK zgode ma, czy nie musi miec?
A KRD ?

J.

do góry

W dniu 2021-06-06 o 15:03, Kamil Jońca pisze:
> cef <c...@i...pl> writes:
>
>> W dniu 2021-06-06 o 13:53, Kamil Jońca pisze:
>>
>>> Osobiście sądzę, że powinna być instytucja "adresu do doręczeń". Taki
>>> adres każdy mógłby sobie oficjalnie zarejestrować. Mógłby to być adres
>>> domowy, pracy, rodziców, kochanki, czy skrytka - wszystko
>>> jedno. I wysłanie przesyłki tylko pod ten adres byłoby skuteczne.
>>
>> Skuteczne wysłanie czy doręczenie?
> Doręczenie.
>> Bo co to zmienia w kwestii doręczeń?
>
> 1. podając taki adres deklarujesz, ze będziesz z niego odbierał (+ dla wierzyciela)
> 2. zakładając, że miałby "termin ważności" można by uniknąć wysłania
> wezwań na 'adres z umowy', tej która została wypowiedziana 3 lata temu
> (unika się sytuacji, gdy o pozwie dowiadujesz się przy zajęciu)
> 3. tak jak powiedziałem, nie musi to być adres zamieszkania - tylko ten
> gdzie ci wygodniej odbierać .

Problemem nie jest jak odbierać, tylko jak uniknąć sytuacji, kiedy ktoś nie
chce odebrać.

>> Bardziej w kwestii samego unikania odebrania powinno sie
>> coś wymyślić - na razie jest znana z podwórka
>> zasada: "trzy rogi karny" ale czy to najlepsze?
>>
> Zaproponuj coś, to skrytykujemy :)

Nie mam nic sensownego do zaproponowania, bo wiem,
ze na każdy mechanizm ludzie wymyślą skuteczne obejście.

do góry

niedziela, 6 czerwca 2021 o 23:19:04 UTC-5 Kamil Jońca napisał(a):
> ptoki <s...@g...com> writes:
>
> [...]
> >
> > Bo bankom i sadom jest tak wygodnie, niech sie swiat wokolo nich kreci.
> Oczywiście, to że wierzycielem może być taki zwykły człowiek jak ja czy
> Ty, to przekracza Twoją wyobraźnię?

Tym bardziej jest to chore bo bank jeszcze jakos za pysk mozna zlapac. A byle lolek z
ulicy ktory sobie sfabrykuje dlug jest tym bardziej niebezpieczny bo nie podlega
zadnemu nadzorowi.
I potem sąd przyklepuje fikcje jaka sobie random z dupy wykreowal.


> > Tylko jakims cudem co chwila komus czegos nie dostarczono a potem
> > komornik od kopa tego nieszczesnika znalazl.
> 1. Nie tak, od kopa.
> 2. jak już zostało to wspomniane - zostało to zmienione.
> >
> > Jak bank ma problem to niech lepiej robi swoja robote i bylekomu kasy
> > nie pozycza. Nie widze powodu aby niewinny musial miec jakiekolwiek
> > problemy bo bank ma w dupie komu kase daje. Nie jest to problemem
> > spoleczenstwa ze ktos biznesu nie ogarnia.
> Ale jest, że nie można własnych pieniędzy odzyskać.

Trza bylo nie pozyczac.
Teraz ten co glupio pozyczyl ma dostac mechanizm za pomoca ktorego uwalimy
niewinnego. I to w najlepszym przypadku poza przypadkiem ze nikt nie popelnil bledu
ani nie mial zlych zamiarow.
Tak, widac ze rozumiesz konsekwencje.

> >
> > Od biedy moge sie zgodzic ze taka skrytka, email jak piszesz sluzy do
informowania obywatela ale nie do utrwalania decyzji.
> >
> > A rozwiazanie jest tutaj proste: Nie pozyczac pieniedzy oszustom. To
> > problem bankow.
> I wszystkich tych którzy udzielają odroczonej płatości.
>
>
Nie udzielac. A jak udzielasz to wiedziec jakie jest ryzyko.
Zreszta widac ze argumentow brak bo powtarzasz kolejne przyklady na to kto komu
pozycza a nie probujesz nawet zastanowic sie jak ochronic niewinnych ktorzy nie maja
obowiazku pilnowac calego swiata czy chce na nich napasc w majestacie prawa.
Nie, fikcja doreczenia jest jednoznacznie zla. Masz problem to go rozwiazuj. A nie
zrzucaj na niewinnego randoma.

do góry

Kamil Jońca <k...@p...onet.pl> writes:

> Ty tak serio? Przecież nawet jak pracujesz, i masz wypłatę co miesiąc,
> to też "odraczasz płatność".

No pewnie. A jak mi się nie podoba ryzyko z tym związane, to wypłata
jest z góry, albo szukam innego pracodawcy. I owszem, tak raz było.
Dlaczego miałbym przerzucać moje ryzyko na resztę społeczeństwa?
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Kamil Jońca <k...@p...onet.pl> writes:

>> Ale kiedy? Problem jest m.in. w tym, że w życiu można mieć nawet dość
>> długie okresy, w których nie da się odbierać przesyłek. Fizycznie się
> Jeśli ten okrest jest wystarczająco długi, to należy zmienić ów adres do
> doręczeń.

I co, wtedy ten zmieniony adres ma odebrać przesyłkę?

> Problemem może być sytuacja, gdy ktoś leży nieprzytomny w szpitalu przez
> x lat. Ale na to, to chyba mało co pomoże.

Nie X lat. Wystarczy X tygodni. Wcale nie jakieś zresztą duże X.

> Pamiętaj, ze po drugiej stronie są "zwykli" wierzycielie, którzy chcieli
> by odzyskać swoją kasę.

Albo np. oszuści, którzy chcą tylko "wyrwać" kasę i ulotnić się jak
najszybciej, by nie dało się ich ścigać.

Albo mogą to być tylko "zwykli" usługodawcy, których pracownicy uznali,
że nieco sobie dorobią (zakładam, że bez wiedzy zarządu firmy,
aczkolwiek czy na pewno to mam wątpliwości). Dlaczego zawsze osoby,
którym najtrudniej się bronić, mają dostać w d*?
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> writes:

>>> Słabo wygląda, bo większość ludzi źle reaguje. Jakby zaczęto pozywać za
>>> szkody cywilnie firmy, które dają kredyty na dane, a nie osobom, to
>>> sądzę, że wielu nieszczęść dałoby się uniknąć.
>> No ale na jakiej podstawie? Samo danie "kredytu" (raczej "pożyczki") na
>> dane nie jest czynem zabronionym, a przynajmniej w praktyce nie da się
>> udowodnić, że takim było. Dopiero próby odzyskania pieniędzy od osoby,
>> której danymi się posłużono, są nielegalne (choć mogą zostać
>> "zalegalizowane").
>>
> Przetwarzają dane osobowe bez zgody danej osoby.

Ale skąd mieliby (jako firma) o tym wiedzieć? Przecież to robią
pracownicy, wiedząc że okradają swoją (jaka by nie była) firmę.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

środa, 9 czerwca 2021 o 15:58:04 UTC+2 Krzysztof Halasa napisał(a):
> Robert Tomasik <r...@g...pl> writes:
>
> >>> Słabo wygląda, bo większość ludzi źle reaguje. Jakby zaczęto pozywać za
> >>> szkody cywilnie firmy, które dają kredyty na dane, a nie osobom, to
> >>> sądzę, że wielu nieszczęść dałoby się uniknąć.
> >> No ale na jakiej podstawie? Samo danie "kredytu" (raczej "pożyczki") na
> >> dane nie jest czynem zabronionym, a przynajmniej w praktyce nie da się
> >> udowodnić, że takim było. Dopiero próby odzyskania pieniędzy od osoby,
> >> której danymi się posłużono, są nielegalne (choć mogą zostać
> >> "zalegalizowane").
> >>
> > Przetwarzają dane osobowe bez zgody danej osoby.
> Ale skąd mieliby (jako firma) o tym wiedzieć? Przecież to robią
> pracownicy, wiedząc że okradają swoją (jaka by nie była) firmę.

Przecież nie mają przeprosić czy zadośćuczynić za to, że przedtem przetwarzali, tylko
przestać przetwarzać, gdy prawdziwy "właściciel" tych danych im tego zabroni - nie
powiesz chyba, że wtedy już nie będą wiedzieć?
Tylko nie wiem, jaki obowiązek ciąży na tym "prawdziwym właścicielu" - czy wystarczy,
że się objawi, czy też musi udowadniać, że to nie on im poprzednio pozwolił (bo to
tak łatwo nie ma, że zawsze można w każdej chwili zgodę wycofać, jeśli się np.
właśnie wzięło kredyt - wtedy do momentu spłaty nie można zgody wycofać) - czyli
właściwie udowodnić to, że jednak ten kredyt wziął oszust, ani "prawdziwek".
Ale to już pytanie do Roberta Tomasika - bo to jego rada.

do góry

W dniu 08.06.2021 o 19:01, J.F pisze:

>>>> Słabo wygląda, bo większość ludzi źle reaguje. Jakby zaczęto pozywać za
>>>> szkody cywilnie firmy, które dają kredyty na dane, a nie osobom, to
>>>> sądzę, że wielu nieszczęść dałoby się uniknąć.
>>> No ale na jakiej podstawie? Samo danie "kredytu" (raczej "pożyczki") na
>>> dane nie jest czynem zabronionym, a przynajmniej w praktyce nie da się
>>> udowodnić, że takim było. Dopiero próby odzyskania pieniędzy od osoby,
>>> której danymi się posłużono, są nielegalne (choć mogą zostać
>>> "zalegalizowane").
>> Przetwarzają dane osobowe bez zgody danej osoby.
> A BIK zgode ma, czy nie musi miec?
> A KRD ?

Dokąd są to dane dłużnika, to nie muszą mieć. Gorzej, gdy są to dane
przypadkowej osoby, za którą podał się oszust.

--
Robert Tomasik

do góry