Piotr Grzegorz Skowroński <s...@s...preczpoczta.fm> wrote:
> Tomasz Matuszewski <t...@n...artcom.pl> wrote:
>> Czy US ma jakąś fobie przed wysyłaniem zwrotu z podatku do mBanku? W
>> tamtym roku wysyłali mi do ING i nie było problemów. W tym złożyłem
>> NIP3 z numerem w mBanku i dziś odebrałem polecony, żebym się "stawił w
>> charakterze strony w sprawie aktualizacji numeru bankowego".
>> Ktoś ma jakieś doświadczenia?
>
> Tylko pomysł - może im chodzi o to, że wpisałeś mBank zamiast BRE WBE
> o/Łódź? :)
>
hehe ;) nie - wpisałem BRE Bank Wydział Bankowości Elektronicznej. Ale
zadzwoniłem i już wiem o co chodzi. Rozliczamy się z Żoną wspólnie i
mamy wspólne konto. Na NIP3 w polu "posiadacz rachunku" ja wpisałem
siebie, a Żonie wpisałem Żone. Ale... system US tego nie przyjmuje! ;)
Więc urwe się z pracy, żeby na obu NIP'ach ręcznie dopisać w polu
posiadacz - Ja i Żona, a na drugim Żona i ja ;)
Ale dziwi mnie jedno - rok temu nie było takiego problemu
--
Tomasz Matuszewski, thom(at)artcom.pl
"Neutrealnosci nie zada od ciebie nigdy ta strona, ktora ci dobrze
zyczy, neutrealnosci zawsze domaga sie od ciebie twoj wrog."
Niccolo Machiavelli

do góry

c121f5$2voc$...@o...artcom.pl,
Tomasz Matuszewski <t...@n...artcom.pl>:

> hehe ;) nie - wpisałem BRE Bank Wydział Bankowości Elektronicznej. Ale
> zadzwoniłem i już wiem o co chodzi. Rozliczamy się z Żoną wspólnie i
> mamy wspólne konto. Na NIP3 w polu "posiadacz rachunku" ja wpisałem
> siebie, a Żonie wpisałem Żone. Ale... system US tego nie przyjmuje! ;)
> Więc urwe się z pracy, żeby na obu NIP'ach ręcznie dopisać w polu
> posiadacz - Ja i Żona, a na drugim Żona i ja ;)
> Ale dziwi mnie jedno - rok temu nie było takiego problemu

Widac zmienili system.
Dobrze, ze to opisales, na pewno komus sie przyda to info.

Pewnie nie byloby problemu, gdybys wpisal na obu NIPach siebie tylko?

A jakby to byly rozne rachunki, to co by zrobili - zwrocili po polowie, czy
tej osobie, ktora figuruje jako "podatnik" (czyli nie "malzonek") na glownym
PIcie rocznym?

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta

do góry

Użytkownik Tomasz Matuszewski t...@n...artcom.pl ...

>>> Czy US ma jakąś fobie przed wysyłaniem zwrotu z podatku do mBanku? W
>>> tamtym roku wysyłali mi do ING i nie było problemów. W tym złożyłem
>>> NIP3 z numerem w mBanku i dziś odebrałem polecony, żebym się "stawił w
>>> charakterze strony w sprawie aktualizacji numeru bankowego".
>>> Ktoś ma jakieś doświadczenia?
>>
>> Tylko pomysł - może im chodzi o to, że wpisałeś mBank zamiast BRE WBE
>> o/Łódź? :)
>>
> hehe ;) nie - wpisałem BRE Bank Wydział Bankowości Elektronicznej. Ale
> zadzwoniłem i już wiem o co chodzi. Rozliczamy się z Żoną wspólnie i
> mamy wspólne konto. Na NIP3 w polu "posiadacz rachunku" ja wpisałem
> siebie, a Żonie wpisałem Żone. Ale... system US tego nie przyjmuje! ;)
> Więc urwe się z pracy, żeby na obu NIP'ach ręcznie dopisać w polu
> posiadacz - Ja i Żona, a na drugim Żona i ja ;)
> Ale dziwi mnie jedno - rok temu nie było takiego problemu

W sumie to doczepili sie prawdy bo przecież zarówno ty jak i żona jesteście
posiadaczami więc napisałeś na NIP-ach prawdę. A dlaczego sie tego czepiaja
- zapytaj czy jak byś napisał że posiadaczem jest twoja ciotka to pieniadze
pójdą na ciotkę czy tak czy tak pójda na ciebie. A jak juz ci pani odpowie
ze na ciebie (bo US pomimo tego ze podasz na NIP-3 ze właścicielem konta
jest ktos inny niz ty - i tak wysle pieniazki piszac na przelewie ze konto
jest twoje) to zapytaj po co cie wzywa!!!

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516
b_u_d_z_i_k_6_1_ @poczta. kropka onet. kropka pl (adres antyspamowy, usuń także
"_")
Tylko jednego w życiu żałuję: że nie jestem kimś innym.

do góry

Użytkownik RobertSA u...@o...pl ...

>> hehe ;) nie - wpisałem BRE Bank Wydział Bankowości Elektronicznej.
>> Ale zadzwoniłem i już wiem o co chodzi. Rozliczamy się z Żoną
>> wspólnie i mamy wspólne konto. Na NIP3 w polu "posiadacz rachunku" ja
>> wpisałem siebie, a Żonie wpisałem Żone. Ale... system US tego nie
>> przyjmuje! ;) Więc urwe się z pracy, żeby na obu NIP'ach ręcznie
>> dopisać w polu posiadacz - Ja i Żona, a na drugim Żona i ja ;)
>> Ale dziwi mnie jedno - rok temu nie było takiego problemu
>
> Widac zmienili system.
> Dobrze, ze to opisales, na pewno komus sie przyda to info.

Na pewno nie zmienili systemu - zreszta system bez problemu by to przyjał -
tu chodzi bardziej o weryfikacje podanych danych.
>
> Pewnie nie byloby problemu, gdybys wpisal na obu NIPach siebie tylko?
>
Wtedy na pewno nie byłoby żadnego problemu.

> A jakby to byly rozne rachunki, to co by zrobili - zwrocili po
> polowie, czy tej osobie, ktora figuruje jako "podatnik" (czyli nie
> "malzonek") na glownym PIcie rocznym?
>
Z tego co wiem - to o ile nie ma innych wytycznych - zwrot idzie na
pierwsza osobe na zeznaniu.

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516
b_u_d_z_i_k_6_1_ @poczta. kropka onet. kropka pl (adres antyspamowy, usuń także
"_")
"Bóg ukrył piekło w samym sercu raju,
abyśmy nieustannie pozostali czujni." - Paulo Coelho

do góry

1...@b...poznan.pl,
Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.ój>:

>> Widac zmienili system.
>> Dobrze, ze to opisales, na pewno komus sie przyda to info.
>
> Na pewno nie zmienili systemu - zreszta system bez problemu by to
> przyjał - tu chodzi bardziej o weryfikacje podanych danych.

OK, mialem na mysli "system" w tym szerszym znaczeniu.

> Z tego co wiem - to o ile nie ma innych wytycznych - zwrot idzie na
> pierwsza osobe na zeznaniu.

Jesli tak, to nie ma sensu podawac numeru konta dla tej drugiej osoby, czyli
"malzonka podatnika"?

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta

do góry

Użytkownik RobertSA u...@o...pl ...


>>> Widac zmienili system.
>>> Dobrze, ze to opisales, na pewno komus sie przyda to info.
>>
>> Na pewno nie zmienili systemu - zreszta system bez problemu by to
>> przyjał - tu chodzi bardziej o weryfikacje podanych danych.
>
> OK, mialem na mysli "system" w tym szerszym znaczeniu.
>
OK, nie pojałem, ale i tak każdy Us ma inaczej.

>> Z tego co wiem - to o ile nie ma innych wytycznych - zwrot idzie na
>> pierwsza osobe na zeznaniu.
>
> Jesli tak, to nie ma sensu podawac numeru konta dla tej drugiej osoby,
> czyli "malzonka podatnika"?
>
Tak mi sie wydaje!

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516
b_u_d_z_i_k_6_1_ @poczta. kropka onet. kropka pl (adres antyspamowy, usuń także
"_")
"Synonim jest to słowo, którego pisarz używa, gdy nie wie,
jak pisze się słowo właściwe." Julian Tuwim

do góry

Użytkownik "Budzik"
> >> Z tego co wiem - to o ile nie ma innych wytycznych - zwrot idzie na
> >> pierwsza osobe na zeznaniu.
> >
> > Jesli tak, to nie ma sensu podawac numeru konta dla tej drugiej osoby,
> > czyli "malzonka podatnika"?
> >
> Tak mi sie wydaje!

na 100% żony r-k zbednie podawałeś.
od lat rozliczam sie z żoną i nigdy nie składała NIP3 z powodu podania jakiegos
rachunku bankowego - najwyzej jak sie jej dowod zmienil

Mnie w US spotkała inna ciekawostka - naprostowałem w lecie i widziałem jak to
mają w komputerze.
Otóz na wiosne złożyłem PITa i przy ladzie upewniłem się czy rachunek w Fortisie
jest w komputerze - byl i na niego mial byc zwrot.
Zwrot przyszedl na Millennium. Otóż kilka lat temu podałem rachunek Banku
Gdanskiego, potem zmienil sie na BIG BG a potem Millennium - i oni na ten stary
rachunek wyslali a bank znalazl mnie z nowym numerem i w Millenecie zobaczylem
wpływ.
Okazuje się - tak mi tłumaczyli - że złożenie nowego NIP3 z rachunkiem Fortisa
nie oznacza polecenia skasowania starego rachunku - on nadal jest widoczny a
żeby znikł to trzeba tego NIPa3 inaczej wypełnić :-)))
- a na Fortis nie przysłali zwrotu bo im sie wstawił cynk że to rachunek do DG
której w życiu nigdy nie prowadziłem, o czym powinni wiedzieć najlepiej ;-)
*** blad ***

do góry

c12r9o$70v$...@a...news.tpi.pl,
blad <blad201@_W_Y_T_N_I_J_o2.pl>:

> Okazuje się - tak mi tłumaczyli - że złożenie nowego NIP3 z
> rachunkiem Fortisa nie oznacza polecenia skasowania starego rachunku
> - on nadal jest widoczny a żeby znikł to trzeba tego NIPa3 inaczej
> wypełnić :-)))

pisalem o tym wyzej: u mnie nie tyle "inaczej" co "2 razy" - raz
zlikwidowac, drugi raz, dodac nowe

> cynk że to rachunek do DG której w życiu nigdy nie prowadziłem, o
> czym powinni wiedzieć najlepiej ;-)

ewidencja tym sie nie zajmuje ... (Panie, to nie my - to kolezanka ;)

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta

do góry

Użytkownik blad blad201@_W_Y_T_N_I_J_o2.pl ...

> Mnie w US spotkała inna ciekawostka - naprostowałem w lecie i
> widziałem jak to mają w komputerze.
> Otóz na wiosne złożyłem PITa i przy ladzie upewniłem się czy rachunek
> w Fortisie jest w komputerze - byl i na niego mial byc zwrot.

Ale widziałeś na pewno że to był aktywny rachunek OSOBISTY, bo jako laik
mogłeś spojrzeć że ten rachunek był ale nie koniecznie musiał być
wprowadzony do zwrotu, mogł być informacyjnie albo juz zamknięty!

> Zwrot przyszedl na Millennium. Otóż kilka lat temu podałem rachunek
> Banku Gdanskiego, potem zmienil sie na BIG BG a potem Millennium - i
> oni na ten stary rachunek wyslali a bank znalazl mnie z nowym numerem
> i w Millenecie zobaczylem wpływ.

Ważne że doszło :)

> Okazuje się - tak mi tłumaczyli - że złożenie nowego NIP3 z rachunkiem
> Fortisa nie oznacza polecenia skasowania starego rachunku - on nadal
> jest widoczny a żeby znikł to trzeba tego NIPa3 inaczej wypełnić :-)))

To już wolna interpretacja niektórych US - te "normalne" po podaniu nowego
rachunku na NIP-3 aktualizowały go i zamykały stary. Zreszta na szczeście
zamknięto urzędom tęfurtkę bo na nowym NIP-3 jest już wyraźnie napisane że
nowy rachunek aktualizuje poprzedni więc nie ma mowy o składaniu dwóch NIP-
ów 3.

> - a na Fortis nie przysłali zwrotu bo im sie wstawił cynk że to
> rachunek do DG której w życiu nigdy nie prowadziłem, o czym powinni
> wiedzieć najlepiej ;-)

A to już niestety pomyłka ludzka!!! Takie juz mamy Usy :(

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516
b_u_d_z_i_k_6_1_ @poczta. kropka onet. kropka pl (adres antyspamowy, usuń także
"_")
Akt urodzenia kobiety jest zawsze starszy od niej

do góry

Użytkownik "Budzik"
> > Otóz na wiosne złożyłem PITa i przy ladzie upewniłem się czy rachunek
> > w Fortisie jest w komputerze - byl i na niego mial byc zwrot.
>
> Ale widziałeś na pewno że to był aktywny rachunek OSOBISTY, bo jako laik
> mogłeś spojrzeć że ten rachunek był ale nie koniecznie musiał być
> wprowadzony do zwrotu, mogł być informacyjnie albo juz zamknięty!

spogladala w komputer pani z US i wspomniala cos o DG zaznaczonym przy rachunku
ale potem powiedziala, ze to sie to blad systemu i ze to poprawia.
Oczywiscie nic nie zrobili

Taka sytuacja ze wysla na stary nr i tak jest lepsza od tej ktora zdazyla sie
kilka lat temu jak bylo przejscie z 6 na 8-cyfrowe numery oddzialow. US zamiast
wykonac jakies poprawki korzystajac z KIRowskich danych po prostu wszystkie
informacje o rachunkach wyslalo w kosmos a forse przyslalo poczta :-)
*** blad ***

do góry