Dnia 26-03-2011 o 21:25:46 pm <x...@w...pl> napisał(a):

> hałdy popiołu tez promieniują
> może nawet bardziej niż zużyte paliwo atomowe.

dzis hald sie nie "produkuje", co wiecej, odzyskuje sie popiol ze starych.

a z atomowa... my lubimy drogie zabawki. po co budowac geotermalne za 1/7
tego, co wsadzimy w atom. za malo do podzialu/rozdzialu.

--
Marcin Kuj-Pom

do góry

Dnia Sat, 26 Mar 2011 22:59:06 +0100, Marcin napisał(a):

> Dnia 26-03-2011 o 21:25:46 pm <x...@w...pl> napisał(a):
>
>> hałdy popiołu tez promieniują
>> może nawet bardziej niż zużyte paliwo atomowe.
>
> dzis hald sie nie "produkuje", co wiecej, odzyskuje sie popiol ze starych.
>
> a z atomowa... my lubimy drogie zabawki. po co budowac geotermalne za 1/7
> tego, co wsadzimy w atom. za malo do podzialu/rozdzialu.

El. jądrowe to gigantyczne pieniądze, które zwrócą się po 20 latach.
Problem z EJ jest jednak taki, że po 20 latach sa już przestarzałe i
awaryjne ale eksplaatuje się je mimo wszystko bo energia jest za juz za
darmo.
Nie wiem czy te 20 lat to prawda, bo to informacja zasłyszana z wywiadu, o
którym pisałem wcześniej. Warto jednak zadawć konkretne pytania
"ekspertom". Nie może być tak, że kolejny raz społeczeństwo wpuści się w
kanał, z którego już inny rząd będzie go musiał wyciągać.

do góry

?
> Zwróć uwagę że żadne źródło energii czystej ( czy to wiatraki, ogniwa,
> źródła geo, czy elektrownie wodne ) nie jest w stanie na dzień dzisiejszy
> konkurować z węglem, nie jestem ekspertem ale czuje przez skórę że raczej
> należy iść w tym kierunku. Moim zdaniem przyszłością jest rozproszona duża
> ilość małych prywatnych źródeł energii niż duże molochy ( czy to węglowe,
> czy jądrowe )
>
>
tak kwestia zupełnie techniczna
pewnie całkiem obca teoretykom, od ekonomii

wiatraki dają energię za pośrednictwem falowników
o przebiegu bardzo zaśmieconym wyższymi harmonicznymi
niespecjalnie nadaje sie ona do "wpuszczania" w sieć
są już pomysły żeby ciągnąc dwie sieci jedna do ogrzewania (gdzie wyższe
harmoniczne nie mają znaczenia) i drugie gniazdko ogólnego przenznaczenia.

do góry

?

Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:9...@4...ne
t...
> Dnia Sat, 26 Mar 2011 22:59:06 +0100, Marcin napisał(a):
>
>> Dnia 26-03-2011 o 21:25:46 pm <x...@w...pl> napisał(a):
>>
>>> hałdy popiołu tez promieniują
>>> może nawet bardziej niż zużyte paliwo atomowe.
>>
>> dzis hald sie nie "produkuje", co wiecej, odzyskuje sie popiol ze
>> starych.
>>
>> a z atomowa... my lubimy drogie zabawki. po co budowac geotermalne za 1/7
>> tego, co wsadzimy w atom. za malo do podzialu/rozdzialu.
>
> El. jądrowe to gigantyczne pieniądze, które zwrócą się po 20 latach.
> Problem z EJ jest jednak taki, że po 20 latach sa już przestarzałe i
> awaryjne ale eksplaatuje się je mimo wszystko bo energia jest za juz za
> darmo.
> Nie wiem czy te 20 lat to prawda, bo to informacja zasłyszana z wywiadu, o
> którym pisałem wcześniej. Warto jednak zadawć konkretne pytania
> "ekspertom".

najlepiej zadać pytanie po jakim czasie zwraca sie blok elektrowni
klasycznej
węglowej
kiedy jest przestarzały i jaką ma zywotność
ile emituje zanieczyszczeń (w tym radioaktywnych)


czyli jednym słowem zamiast bić pianę
należy dać wolną rekę biznesowi
i nich sobie buduje elektrownie takie jak mu sie podoba/opłaca.

do góry

Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
news:f13ufd2tnti0$.1ew7ji93opek5$.dlg@40tude.net...
> Dnia Sat, 26 Mar 2011 21:25:46 +0100, pm napisał(a):
>
>> ?
>>
>>> Dla ochrony środowiska wprowadząją jakieś durne limity CO, które
>>> powodują,
>>> że trzeba budować elektrownie atomowe, które w wypadku poważniejszej
>>> awarii powodują, że dzieci rodzą się z pięcioma głowami a na teren
>>> skażony
>>> prze kolejnych 50 lat nie można wejśc bo skutkuje to śmiertelnym
>>> napromieniowaniem ....
>>>
>> nie było limitów CO2 były elektrownie atomowe
>> znaczy się opłacało.
>>
>> hałdy popiołu tez promieniują
>> może nawet bardziej niż zużyte paliwo atomowe.
>
> To jest chyba troche tak, jak porownanie ilosci zabitych w wypadkach
> lotniczych i samochodwych.

Czyli delikatnie sugerujesz, że oszustwo leży w porównywaniu liczb
bezwzględnych.
Zgadzam się, że ich nie można porównywać.

Sedno sprawy leży we względnych, zapewne je znasz skoro tak napisałeś -
można prosić o linki?

do góry

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości
news:imldm2$aan$1@usenet.news.interia.pl...

Tak nawiasem mówiąc, Endriu, przekręcenie nazwy Fukushima to takie lekko
ch... zagranie.

do góry

Dnia Sun, 27 Mar 2011 09:39:49 +0200, skippy napisał(a):

> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:f13ufd2tnti0$.1ew7ji93opek5$.dlg@40tude.net...
>> Dnia Sat, 26 Mar 2011 21:25:46 +0100, pm napisał(a):
>>
>>> ?
>>>
>>>> Dla ochrony środowiska wprowadząją jakieś durne limity CO, które
>>>> powodują,
>>>> że trzeba budować elektrownie atomowe, które w wypadku poważniejszej
>>>> awarii powodują, że dzieci rodzą się z pięcioma głowami a na teren
>>>> skażony
>>>> prze kolejnych 50 lat nie można wejśc bo skutkuje to śmiertelnym
>>>> napromieniowaniem ....
>>>>
>>> nie było limitów CO2 były elektrownie atomowe
>>> znaczy się opłacało.
>>>
>>> hałdy popiołu tez promieniują
>>> może nawet bardziej niż zużyte paliwo atomowe.
>>
>> To jest chyba troche tak, jak porownanie ilosci zabitych w wypadkach
>> lotniczych i samochodwych.
>
> Czyli delikatnie sugerujesz, że oszustwo leży w porównywaniu liczb
> bezwzględnych.
> Zgadzam się, że ich nie można porównywać.
>
> Sedno sprawy leży we względnych, zapewne je znasz skoro tak napisałeś -
> można prosić o linki?

Napisalem tylko "początek" a ty dokończyłes. Porownania to demagogia.
Nie mam wyrobionego zdania w tej sprawie. Dlatego trzeba zadac pytania:
1. Ile zapotrzebowania krajowego pokryje taka elektrownia (wg moich inform.
tylko 10%)
2. Jaki jest koszt
3. Ile lat powinna trwac eksploatacja aby bylo w miare bezpiecznie a ile w
rzeczywistosci trwa (wiem ze okres jest w praktyce maksymalnie przedluzany)

Skoro grozi nam energetyczny krach, to 10% zapotrzebowania przy ogromnych
kosztach wcale nie musi byc oplacalne ekonomicznie ani społecznie. Ale na
te i wiele innych pytań trzeba odpowiedziec rzeczowo. Spoleczenstwo ma
prawo to wiedziec.

do góry

> Tak nawiasem mówiąc, Endriu, przekręcenie nazwy Fukushima to takie lekko
> ch... zagranie.

Ostatnio coś rozkojarzony jestem.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

do góry

Dnia Sun, 27 Mar 2011 09:55:08 +0200, root napisał(a):

> Dnia Sun, 27 Mar 2011 09:39:49 +0200, skippy napisał(a):
>
>> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
>> news:f13ufd2tnti0$.1ew7ji93opek5$.dlg@40tude.net...
>>> Dnia Sat, 26 Mar 2011 21:25:46 +0100, pm napisał(a):
>>>
>>>> ?
>>>>
>>>>> Dla ochrony środowiska wprowadząją jakieś durne limity CO, które
>>>>> powodują,
>>>>> że trzeba budować elektrownie atomowe, które w wypadku poważniejszej
>>>>> awarii powodują, że dzieci rodzą się z pięcioma głowami a na teren
>>>>> skażony
>>>>> prze kolejnych 50 lat nie można wejśc bo skutkuje to śmiertelnym
>>>>> napromieniowaniem ....
>>>>>
>>>> nie było limitów CO2 były elektrownie atomowe
>>>> znaczy się opłacało.
>>>>
>>>> hałdy popiołu tez promieniują
>>>> może nawet bardziej niż zużyte paliwo atomowe.
>>>
>>> To jest chyba troche tak, jak porownanie ilosci zabitych w wypadkach
>>> lotniczych i samochodwych.
>>
>> Czyli delikatnie sugerujesz, że oszustwo leży w porównywaniu liczb
>> bezwzględnych.
>> Zgadzam się, że ich nie można porównywać.
>>
>> Sedno sprawy leży we względnych, zapewne je znasz skoro tak napisałeś -
>> można prosić o linki?
>
> Napisalem tylko "początek" a ty dokończyłes. Porownania to demagogia.
> Nie mam wyrobionego zdania w tej sprawie. Dlatego trzeba zadac pytania:
> 1. Ile zapotrzebowania krajowego pokryje taka elektrownia (wg moich inform.
> tylko 10%)
> 2. Jaki jest koszt
> 3. Ile lat powinna trwac eksploatacja aby bylo w miare bezpiecznie a ile w
> rzeczywistosci trwa (wiem ze okres jest w praktyce maksymalnie przedluzany)
>
> Skoro grozi nam energetyczny krach, to 10% zapotrzebowania przy ogromnych
> kosztach wcale nie musi byc oplacalne ekonomicznie ani społecznie. Ale na
> te i wiele innych pytań trzeba odpowiedziec rzeczowo. Spoleczenstwo ma
> prawo to wiedziec.

Osobiście mam glebokim powazaniu co na ten temat sadzi np. Tusk. Piłkarz
nie moze byc w tym kraju wyrocznią. Zreszta wlasnie 2 dni temu okazalo sie
jaki z niego ekspert od OFE.
Pytania musza byc konkretne i skierowane do wielu ekspertow i tych ktorzy
sa za i przeciw. Moze sie okazac, ze wystarcza tylko powody ekonomiczne aby
dac sobie spokój. Gdybanie nt. bezpieczenstwa jest z gory skazane na
przegraną, bo EJ są bezpieczne. Jesli przeciwnicy chca cos rzeczywiscie
ugrac powinni skupic sie na ekonomii.

do góry

Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
news:p2nlafir6bhk$.1xtibeewbq1dh$.dlg@40tude.net...

> ...Porownania to demagogia.
> Nie mam wyrobionego zdania w tej sprawie. Dlatego trzeba zadac pytania:
> 1. Ile zapotrzebowania krajowego pokryje taka elektrownia (wg moich
> inform.
> tylko 10%)
> 2. Jaki jest koszt
> 3. Ile lat powinna trwac eksploatacja aby bylo w miare bezpiecznie a ile w
> rzeczywistosci trwa (wiem ze okres jest w praktyce maksymalnie
> przedluzany)
>
> Skoro grozi nam energetyczny krach, to 10% zapotrzebowania przy ogromnych
> kosztach wcale nie musi byc oplacalne ekonomicznie ani społecznie. Ale na
> te i wiele innych pytań trzeba odpowiedziec rzeczowo. Spoleczenstwo ma
> prawo to wiedziec.

zgadzam się całkowicie z takim postawieniem sprawy
dodam też, że jestem w tej kwestii za referendum, podobnie jak w jeszcze
paru kwestiach

do góry