> ok, wiem, czepiam się szczegółów, ale jeśli nie wydasz 36 zł za token,
> to bulisz 5 zł za każdy przelew do ZUS (a o tym właśnie jest ta
> "odnoga" wątku).
>
nie musisz wykonywac przelewu w banku jezeli uwazasz, ze jest to zbyt
drogie,
jest jeszcze Poczta Polska, ktora niestety rowniez nie jest organizacja
charytatywna
i za swoje uslugi pobiera oplaty...

byc moze jest jeszcze opcja, ze moznaby dokonac wplaty gotowkowej z samym
ZUSie,
ale ktory przedsiebiorca mialby na to czas? oni sa nastawieni na zarabianie
kasy (z czegos
przeciez zyc musza), a nie na stanie w kolejce, aby zaoszczedzic 5
zl...ktore de facto
wrzuca sobie w koszty dzialalnosci bo to jest KUP

RobertS

do góry

Chris <chris94@WYTNIJ_TO.poczta.fm> wrote:
> Przeczytaj sobie np. ten wątek z przed kilku dni, to będziesz
> wiedział: http://tiny.pl/tvbp

A masz jakeis statystyki na ten temat?

--
Michał 'Amra' Macierzyński || http://PRNews.pl
Banki nie mają dla nas tajemnic!

do góry

Dnia Sun, 30 Jul 2006 21:48:03 +0200, Robert napisał(a):

> to podaj mi praktyczny przyklad w jaki sposob duze firmy mialyby dokonywac
> operacji finansowych z wlasnymi kontrahentami?
>
> czy te (duze bardzo czesto) pieniadze powinni wozic w walizkach?

W czasach, gdy prawo nie było jeszcze tak tolerancyjne dla bandytów,
była to codzienna praktyka.

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry

On Sun, 30 Jul 2006 21:51:37 +0200, "Robert" <r...@a...pl> wrote:

>
>> ok, wiem, czepiam się szczegółów, ale jeśli nie wydasz 36 zł za token,
>> to bulisz 5 zł za każdy przelew do ZUS (a o tym właśnie jest ta
>> "odnoga" wątku).
>>
>nie musisz wykonywac przelewu w banku jezeli uwazasz, ze jest to zbyt
>drogie,
>jest jeszcze Poczta Polska, ktora niestety rowniez nie jest organizacja
>charytatywna
>i za swoje uslugi pobiera oplaty...

zgubiłeś to, o czym dyskutujemy: wprowadzono pewne, niczym tak
naprawdę nie uzasadnione obowiązki:
a) posiadania rachunku bankowego
b) regulowania składek ZUS trzema osobnymi przelewami

Ja prawdopodobnie miałbym rachunek i bez tego obowiązku, bo uważam, że
to dla mnie wygodne, ale dlaczego jest to _obowiązek_? I czy fakt, że
urzędnik państwowy nakazuje korzystanie z usług banków, którym inny
urzędnik państwowy pozwala działać - nie jest bulwersujący?

>wrzuca sobie w koszty dzialalnosci bo to jest KUP

zapomniałeś, że podatek jest (rzekłbym nawet: znacznie) mniejszy od
100%?
--
Jarek Andrzejewski

do góry

> Ostatnio musiałem sprawdzić dostępne środki na koncie w mBanku. I zaraz na
> rachunku pojawiła się opłata -1 zł. P A R A N O J A

Ponoć wielu sika do basenu (bez opłat),
ale tylko niektórzy z trampoliny (z opłatą)
Ty chciałeś akurat z trampoliny ;-PPP

mBank szanuje i takich klientów ;-)))

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Dnia Sun, 30 Jul 2006 21:57:01 +0200, Michał 'Amra' Macierzyński
napisał(a):

> Chris <chris94@WYTNIJ_TO.poczta.fm> wrote:
>> Przeczytaj sobie np. ten wątek z przed kilku dni, to będziesz
>> wiedział: http://tiny.pl/tvbp
>
> A masz jakeis statystyki na ten temat?

Nie mam statystyk, ale też przez wiele lat byłem klientem tego banku. I
od czasu gdy ten bank wyciął mi numer w podobnym stylu, nie chcę mieć
nic z nim wspólnego.

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry

>
> zgubiłeś to, o czym dyskutujemy: wprowadzono pewne, niczym tak
> naprawdę nie uzasadnione obowiązki:
> a) posiadania rachunku bankowego

nie ma obowiazku posiadania rachunku bankowego, ale rozliczenia
z tyt. VAT sa bez niego niemozliwe, natomiast ZUS mozna zalatwic poprzez
Poczte

> b) regulowania składek ZUS trzema osobnymi przelewami

nie bede polemizowal, bo temat nie jest mi znany
>
> Ja prawdopodobnie miałbym rachunek i bez tego obowiązku, bo uważam, że
> to dla mnie wygodne, ale dlaczego jest to _obowiązek_?

piszesz jako osoba fizyczna czy prawna?
przypominam, ze osoba fizyczna nie musi miec KO (40% spol. nadal go nie ma
i zyje)


> I czy fakt, że urzędnik państwowy nakazuje korzystanie z usług banków,
> którym inny
> urzędnik państwowy pozwala działać - nie jest bulwersujący?

a widzisz inne rozwiazanie niz korzystanie z uslug bankow?
dziwne, aby jeden nakazywal a drugi zabranial dzialac....te czasy (absurdow)
juz minely

>
>>wrzuca sobie w koszty dzialalnosci bo to jest KUP
>
> zapomniałeś, że podatek jest (rzekłbym nawet: znacznie) mniejszy od
> 100%?

oczywiscie, ze znacznie mniejszy, ale mimo wszystko wiele firm notorycznie
wykazuje strate i ma sie b.dobrze...

bank to przedsiebiorstwo jak kazde inne, jest nastawione na zysk i nie
dziwmy
sie, ze SA chca zarobic, tego przeciez wymagaja od nich akcjonariusze

RobertS

do góry

Jarek Andrzejewski <j...@d...com.pl> wrote:
> Ja prawdopodobnie miałbym rachunek i bez tego obowiązku, bo uważam, że
> to dla mnie wygodne, ale dlaczego jest to _obowiązek_? I czy fakt, że
> urzędnik państwowy nakazuje korzystanie z usług banków, którym inny
> urzędnik państwowy pozwala działać - nie jest bulwersujący?

stary - ale to chyba normalne, ze firmy powinny miec rachunek bankowy.
Przynajmniej ja tak uwazam. Btrak obiegu gotowkowego, mozliwosc kontroli,
etc.
No i jeszcze cos waznego - przeciez te wszystkie oplaty wliczasz w koszty -
wiec co za problem.
Zaraz zaczniesz sie czepiac, zetrzeba faktury poczta wysylac i na znaczek
wydawac :)

> zapomniałeś, że podatek jest (rzekłbym nawet: znacznie) mniejszy od
> 100%?

do momentu, az mozesz sobie to zrobic (przelewy) za free nie widze
najmniejszego problemuy

--
Michał 'Amra' Macierzyński || http://PRNews.pl
Banki nie mają dla nas tajemnic!

do góry

On Sun, 30 Jul 2006 21:48:03 +0200, "Robert" <r...@a...pl> wrote:

>
>>
>> oj, niepoważny to jesteś Ty. Napisałeś: "dlatego tez osoba prowadzaca
>> dzialalnosc gospodarcza moze wykorzystywac do tego celu konto
>> osobiste..."
>>
>> Podałem Ci więc przykład osób (osoby prawne), które _nie_ mogą używać
>> KO - obalając Twój nieprzemyślany argument.
>
>napisalem osoba prowadzaca dz. gosp. a czy SA lub sp z o.o. to sa osoby
>prowadzace dz. gosp. ?

na pewno są to osoby. Nie mam pewności czy są jakiekolwiek nie
prowadzące DG, ale z pewnością większość z nich prowadzi.
Napiszę jeszcze raz, bo widzę, że dwukrotnie przeoczyłeś to pojęcie:
osoby PRAWNE - w odróżnieniu od osób fizycznych. To są prawne pojęcia.

>nie widzisz roznicy miedzy p. Heniem sprzedajacym gazety w kiosku, a spolka
>gieldowa obracajaca milionami euro?

widzę.

>> Podaj może przykład jakiegoś banku, który takiego zapisu nie ma...
>
>poszukam i Ci podam, pracowalem w banku i kiedys faktycznie taki zakaz
>istnial, ale NIGDY nie zdazylo sie, aby bank upominal osobe prawidlowo
>korzystajaca z konta, aby nie wykorzystywala go do rozliczen
>zwiazanych z dz. gosp. - taki klient zwyczajnie "ucieklby" do innego banku,
>a tego nie chcielismy, bo to nie lezalo w naszym interesie

ooo, to cenna wiadomość, choć taka bardzo "polska": zakażemy, ale ten
zakaz będziemy mieli w nosie. (oczywiście liczę na to, że jednak
podasz tę informację - może się przydać).

>> I jeszcze zastanów się: czy na pewno jesteś pewien tego, że banki
>> _nie_ zostały uprzywilejowane przez ministra finansów, który nałożył
>> obowiązek posiadania rachunków?
>
>to podaj mi praktyczny przyklad w jaki sposob duze firmy mialyby dokonywac
>operacji finansowych z wlasnymi kontrahentami?

chyba nie zrozumiałeś pytania. Ja nie mam nic przeciwko temu, żeby
każdy kto chce miał tyle i takich rachunków, na ile ma ochotę i płacił
za nie tyle, ile ma ochotę. Dostrzegam jednak ogromny zgrzyt, że ktoś
wywodzący się z kręgów bankowców doprowadza do tego, że obowiązek
korzystania z usług branży jego pracodawców znajduje się w ogólnie
obowiązujących przepisach.

>>15k euro kazda operacja musi zostac wykonana w sposob bezgotowkowy
>(obowiazek ustawowy), nie ma znaczenia czy poprzez bank komercyjny,
>spoldzielczy lub przez SKOK...

no właśnie! Z jakiej racji? Skoro nasze piękne złotówki są prawnym
środkiem płatniczym to dlaczego obrót nimi ma być be?

>na koniec jescze pytanie?
>
>skoro banki sa takie zle i niedobre to rozumiem, ze nie korzystasz z ich
>uslug...

oj, widzę, że Ty naprawdę nie czytasz tego co napisałem, a jeśli już
czytasz, to zupełnie nie rozumiesz. Pozwolę sobie przypomnieć jedno
zdanie (z jednej z poprzednich wiadomości), które chyba mój stosunek
do sprawy stawia jasno: "Ja prawdopodobnie miałbym rachunek i bez tego
obowiązku, bo uważam, że to dla mnie wygodne, ale dlaczego jest to
_obowiązek_?:
--
Jarek Andrzejewski

do góry

On Sun, 30 Jul 2006 23:49:20 +0200, "Robert" <r...@a...pl> wrote:

>> Ja prawdopodobnie miałbym rachunek i bez tego obowiązku, bo uważam, że
>> to dla mnie wygodne, ale dlaczego jest to _obowiązek_?
>
>piszesz jako osoba fizyczna czy prawna?

a nie możesz zerknąć do podpisu?

>> I czy fakt, że urzędnik państwowy nakazuje korzystanie z usług banków,
>> którym inny
>> urzędnik państwowy pozwala działać - nie jest bulwersujący?
>
>a widzisz inne rozwiazanie niz korzystanie z uslug bankow?
>dziwne, aby jeden nakazywal a drugi zabranial dzialac....te czasy (absurdow)
>juz minely

Czy Ty naprawdę nie odróżniasz możliwości kupienia bułki od obowiązku
zawarcia umowy z piekarnią?

Nie mam nic przeciwko bankom. Mam wiele przeciwko temu, że mi przepisy
nakazują z jego usług korzystać.

>>>wrzuca sobie w koszty dzialalnosci bo to jest KUP
>>
>> zapomniałeś, że podatek jest (rzekłbym nawet: znacznie) mniejszy od
>> 100%?
>
>oczywiscie, ze znacznie mniejszy, ale mimo wszystko wiele firm notorycznie
>wykazuje strate i ma sie b.dobrze...

a co to ma do rzeczy?

>bank to przedsiebiorstwo jak kazde inne, jest nastawione na zysk i nie
>dziwmy
>sie, ze SA chca zarobic, tego przeciez wymagaja od nich akcjonariusze

Nie. To nie jest przedsiębiorstwo jak każde inne, bo:
a) bez zgody urzędnika nie może działać
b) urzędnik nakazuje milionom obywateli zawieranie umów z tym
przedsiębiorstwem


--
Jarek Andrzejewski

do góry