cef <c...@i...pl> writes:

[...]
>
>
> Dostrzegam ciekawe podejście z naszej strony (tzw polskiej),
> że jak coś w przepisach opiera się na oświadczeniu to zakładamy, że
> nikt tego u nas nie wykona nawet jeśli jest to nakazane lub są jakieś kary.
Nie o to chodzi, że nie wykona. Raczej uznaje się ciężar dowodowy
oświadcznia za inny niż aktu notarialnego.
Choćby z tego powodu, że oświadczenie może być nieprawdziwe, ale
składane w dobrej wierze.
KJ

--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/

do góry

W dniu 2022-07-27 o 23:00, Krzysztof Halasa pisze:
> Osobne, nie osobne, to trudno powiedzieć. W samej płycie jest 6 obwodów,
> a jak to jest połączone, to nie wiem. Jasne jest, że mogą być włączane
> niezależnie, ale zarówno w trójkącie, jak i w gwieździe, można włączyć
> tylko część obciążeń, wtedy trójkąt/gwiazda będą niekompletne - to chyba
> jasne.
>
> Ale można to zrobić (modulo konieczność zapewnienia względnie równego
> obciążenia faz - ale to nie w takich przypadkach). Z gwiazdą byłby
> problem bez przewodu neutralnego, a z trójkątem, jakbyśmy nie mieli
> 3 faz.

Jeśli kuchenka ma możliwość podłączenia jej całej pod jedną fazę (moja
poprzednia Siemensa z około 95r i obecna Amika sprzed kilku lat mają) to
nie może w niej być żadnego śladu połączenia w trójkąt.
Czyli wszystko jest w gwiazdę.
Dla mnie określenie w gwiazdę oznacza sposób połączenia. Jeśli dla kogoś
oznacza ono też jednakowe obciążenie wszystkich 3 faz to dla niego nie
będzie to połączenie w gwiazdę tylko osobne obwody podłączone do każdej
fazy.
Ale mimo, że to są osobne obwody to prąd w przewodzie zerowym nigdy nie
jest większy niż największy z prądów w którejś z faz.
P.G.

do góry

W dniu 2022-07-28 o 10:17, Kamil Jońca pisze:
> cef <c...@i...pl> writes:
>
> [...]
>>
>>
>> Dostrzegam ciekawe podejście z naszej strony (tzw polskiej),
>> że jak coś w przepisach opiera się na oświadczeniu to zakładamy, że
>> nikt tego u nas nie wykona nawet jeśli jest to nakazane lub są jakieś kary.
> Nie o to chodzi, że nie wykona. Raczej uznaje się ciężar dowodowy
> oświadcznia za inny niż aktu notarialnego.
> Choćby z tego powodu, że oświadczenie może być nieprawdziwe, ale
> składane w dobrej wierze.

Ale w tej rozmowie spór ewidentnie dotyczył tylko rozumienia określenia
"trzeba udowodnić".
Dla mnie ono też oznacza, że muszę się doszukać jakichś papierów, lub
skądś je wydobyć - czyli podjąć jakieś działania aby zdobyć te dowody.

A podpisanie oświadczenia, gdy wiem, że mam takie prawo nie nazwałbym
udowodnieniem bo nie wymagało zdobywania dowodów. Czyli ja nic nie
udowadniałem, ja tylko oświadczyłem jak jest bo wiem, że tak jest.
P.G.

do góry

On Thu, 28 Jul 2022 15:21:11 +0200, Piotr Gałka wrote:
> W dniu 2022-07-27 o 23:00, Krzysztof Halasa pisze:
>> Osobne, nie osobne, to trudno powiedzieć. W samej płycie jest 6 obwodów,
>> a jak to jest połączone, to nie wiem. Jasne jest, że mogą być włączane
>> niezależnie, ale zarówno w trójkącie, jak i w gwieździe, można włączyć
>> tylko część obciążeń, wtedy trójkąt/gwiazda będą niekompletne - to chyba
>> jasne.
>>
>> Ale można to zrobić (modulo konieczność zapewnienia względnie równego
>> obciążenia faz - ale to nie w takich przypadkach). Z gwiazdą byłby
>> problem bez przewodu neutralnego, a z trójkątem, jakbyśmy nie mieli
>> 3 faz.
>
> Jeśli kuchenka ma możliwość podłączenia jej całej pod jedną fazę (moja
> poprzednia Siemensa z około 95r i obecna Amika sprzed kilku lat mają) to
> nie może w niej być żadnego śladu połączenia w trójkąt.

Przy nowoczesnej elektronice ... czemu nie.
Ale tak sie raczej nie robi.

> Czyli wszystko jest w gwiazdę.
> Dla mnie określenie w gwiazdę oznacza sposób połączenia. Jeśli dla kogoś
> oznacza ono też jednakowe obciążenie wszystkich 3 faz to dla niego nie
> będzie to połączenie w gwiazdę tylko osobne obwody podłączone do każdej
> fazy.

W plytach oporowych - czemu nie. W kazdym "palniku" trzy druty, moga
rowno obciazac 3 fazy. Tylko jak jeszcze ma byc regulacja mocy,
to moze byc kiepsko.

W indukcycjnych to by chyba za duza komplikacja byla.
Albo i nie - mostek prostowniczy 3f i falownikow tyle ile trzeba.
Ale o ile widze, to tak sie nie robi.

> Ale mimo, że to są osobne obwody to prąd w przewodzie zerowym nigdy nie
> jest większy niż największy z prądów w którejś z faz.

no chyba ze trzecia harmoniczna czy pobor szczytowy, albo regulator
fazowy ...

J.

do góry

W dniu 28.07.2022 o 10:17, Kamil Jońca pisze:
> cef <c...@i...pl> writes:
>
> [...]
>>
>>
>> Dostrzegam ciekawe podejście z naszej strony (tzw polskiej),
>> że jak coś w przepisach opiera się na oświadczeniu to zakładamy, że
>> nikt tego u nas nie wykona nawet jeśli jest to nakazane lub są jakieś kary.
> Nie o to chodzi, że nie wykona. Raczej uznaje się ciężar dowodowy
> oświadcznia za inny niż aktu notarialnego.

Po to są oświadczenie (wraz z klauzulą "Jestem świadomy
odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia") żeby
podpadać pod art 233 KK

> Choćby z tego powodu, że oświadczenie może być nieprawdziwe, ale
> składane w dobrej wierze.

Zakładając, że urząd ma dowody na fałszywe oświadczenie, to składający
oświadczenie będzie musiał udowodnić ww.

--
Pete

do góry

W dniu 28.07.2022 o 15:28, Piotr Gałka pisze:
> W dniu 2022-07-28 o 10:17, Kamil Jońca pisze:
>> cef <c...@i...pl> writes:
>>
>> [...]
>>>
>>>
>>> Dostrzegam ciekawe podejście z naszej strony (tzw polskiej),
>>> że jak coś w przepisach opiera się na oświadczeniu to zakładamy, że
>>> nikt tego u nas nie wykona nawet jeśli jest to nakazane lub są jakieś
>>> kary.
>> Nie o to chodzi, że nie wykona. Raczej uznaje się ciężar dowodowy
>> oświadcznia za inny niż aktu notarialnego.
>> Choćby z tego powodu, że oświadczenie może być nieprawdziwe, ale
>> składane w dobrej wierze.
>
> Ale w tej rozmowie spór ewidentnie dotyczył tylko rozumienia określenia
> "trzeba udowodnić".
> Dla mnie ono też oznacza, że muszę się doszukać jakichś papierów, lub
> skądś je wydobyć - czyli podjąć jakieś działania aby zdobyć te dowody.
>
> A podpisanie oświadczenia, gdy wiem, że mam takie prawo nie nazwałbym
> udowodnieniem bo nie wymagało zdobywania dowodów. Czyli ja nic nie
> udowadniałem, ja tylko oświadczyłem jak jest bo wiem, że tak jest.

To + "Jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego
oświadczenia" wystarczy przyjmującemu oświadczenie.


--
Pete

do góry

czwartek, 28 lipca 2022 o 18:55:58 UTC+2 Pete napisał(a):
> W dniu 28.07.2022 o 15:28, Piotr Gałka pisze:
> > W dniu 2022-07-28 o 10:17, Kamil Jońca pisze:
> >> cef <c...@i...pl> writes:
> >>
> >> [...]
> >>>
> >>>
> >>> Dostrzegam ciekawe podejście z naszej strony (tzw polskiej),
> >>> że jak coś w przepisach opiera się na oświadczeniu to zakładamy, że
> >>> nikt tego u nas nie wykona nawet jeśli jest to nakazane lub są jakieś
> >>> kary.
> >> Nie o to chodzi, że nie wykona. Raczej uznaje się ciężar dowodowy
> >> oświadcznia za inny niż aktu notarialnego.
> >> Choćby z tego powodu, że oświadczenie może być nieprawdziwe, ale
> >> składane w dobrej wierze.
> >
> > Ale w tej rozmowie spór ewidentnie dotyczył tylko rozumienia określenia
> > "trzeba udowodnić".
> > Dla mnie ono też oznacza, że muszę się doszukać jakichś papierów, lub
> > skądś je wydobyć - czyli podjąć jakieś działania aby zdobyć te dowody.
> >
> > A podpisanie oświadczenia, gdy wiem, że mam takie prawo nie nazwałbym
> > udowodnieniem bo nie wymagało zdobywania dowodów. Czyli ja nic nie
> > udowadniałem, ja tylko oświadczyłem jak jest bo wiem, że tak jest.
> To + "Jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego
> oświadczenia" wystarczy przyjmującemu oświadczenie.

Wystarcza jeśli akurat ten przepis został już zmieniony z "zaświadczającego" na
"oświadczający".
Ciekawostka, że pisiory nie wzięły się za odwracanie tych przepisów - mnie w ogóle
zaskoczyło, że ktoś taką zmianę wprowadził w tym niewolniczym kraju.
Może nie odwracają, ale chyba zatrzymali zmiany.
Inna sprawa, że aby to zaczęło sensownie działać, muszą minąć dwa pokolenia - to coś
w ten
deseń jak opisywał cef.
Wręcz "wiek złoty": "nie z bojaźni kary, ale z własnej ochoty strzegł człowiek
cnoty"...
W USA jest coś takiego jak "take home exam" - dostajesz arkusz i rozwiązujesz,
kiedy chcesz, samemu mierząc sobie czas.
Tak mniej więcej będzie wyglądać później praca.
Nie ma co porównywać z PL.

No ale są też prawa Murphy'ego.
Jak masz egzamin "open book" to zapomnisz książki.
Jak masz egzamin "take home" to zapomniesz, gdzie mieszkasz ;>

Feynman jak przyjechał uczyć do Itaki, to nie miał zaklepanej chałupy, kryzys tam
był,
więc pierwszą noc przespał na kanapie w holu któregoś z budynków uczelni.
Następnego dnia idzie do biura kwater, a że jeszcze był młody, to koleś z tego biura
wali mu "na ty": "stary, sytuacja mieszkaniowa w Itace jest napięta, podobno jakiś
profesor spał dzisiaj na kanapie w holu!"
"to ja jestem tym profesorem i nie mam zamiaru tego powtarzać" ;>

do góry

W dniu 2022-07-28 o 18:55, Pete pisze:

> To + "Jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego
> oświadczenia" wystarczy przyjmującemu oświadczenie.

Tak.
Ale nadal trudno mówić, że oświadczający cokolwiek udowodnił.

Jak oświadczę, że E=mc? i że jestem świadomy odpowiedzialności karnej za
złożenie fałszywego oświadczenia to nadal uważam, że wcale nie
udowodniłem że E=mc?.
Kiedyś w Los Alamos mnóstwo ludzi ciężko pracowało, aby to w końcu
udowodnić.
P.G.

do góry

W dniu 28.07.2022 o 21:10, Piotr Gałka pisze:
> W dniu 2022-07-28 o 18:55, Pete pisze:
>
>> To + "Jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego
>> oświadczenia" wystarczy przyjmującemu oświadczenie.
>
> Tak.
> Ale nadal trudno mówić, że oświadczający cokolwiek udowodnił.

Kto, składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym
lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje
nieprawdę lub zataja prawdę, podlega karze pozbawienia wolności od 6
miesięcy do lat 8"

>
> Jak oświadczę, że E=mc? i że jestem świadomy odpowiedzialności karnej za
> złożenie fałszywego oświadczenia to nadal uważam, że wcale nie
> udowodniłem że E=mc?.

Do ciupy za to nie pójdziesz.


--
Pete

do góry

W dniu 2022-07-17 o 18:01, Krzysztof Halasa pisze:
> Marek <k...@o...pl> writes:
>
>> Sprawa jest skomplikowana. Trzeba udowodnić że kupiło się waluty ale
>> nie w celu zarobkowym, będąc osobą fizyczną nie prowadzącą
>> działalności gospodarczej.
>>
>> "Jeżeli zatem mamy do czynienia z sytuacją, w której podatnik dokonuje
>> wymiany własnych środków pieniężnych na prywatne potrzeby, to nie jest
>> to zdarzenie powodujące powstanie przychodu podatkowego.
>>
>> Potwierdza to treść interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji
>> Skarbowej z 29 sierpnia 2018 roku (nr
>> 0112-KDIL3-2.4011.287.2018.1.TR), gdzie organ podatkowy stwierdził, że
>> przewalutowanie własnych środków pieniężnych posiadanych nie skutkuje
>> powstaniem przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób
>> fizycznych. Operacja przewalutowania środków pieniężnych w walucie
>> obcej na środki pieniężne w złotych jest neutralna podatkowo. "
>
> Z tym, że gwarancji nikt na to nie da. Pewną ochroną mogłaby być
> indywidualna interpretacja podatkowa, ale oczywiście na to też nikt
> rozumny nie będzie liczył bezgranicznie.

Czyli muszę zapytać w skarbówce , czy trzymanie walut obcych w kantorze
i wymiana ich z zyskiem na PLNy w czasach olbrzymiej inflacji, bez
prowadzenia działalności gospodarczej, podlega opodatkowaniu Belki:)

do góry