czytałem sobie ostatnio OWU ubezpieczenia NNW
i wśród standardowych stosowanych przez każdego
ubezpieczyciela wylączeń są katastrofy samolotowe
inne niż katastrofa samolotu pasażerskiego.

przez media przetoczyły się informacje jakoby
lot tupolewa 154 był lotem niepaństwowym
nieoficjalnym a nawet prywatną wycieczką Lecha K.
ale IMHO nie mozna go nazwać lotem "pasażerskim"

osoby inne niż prezydent, jeśli miały przy sobie
karty kredytowe, zapewne miały wykupione "jakieś"
ubezpieczenie, ale ubezpieczenie to nie obejmuje
wg mnie katastrofy smolenskiej.

wniosek: figa, rodziny ofiar nie dostaną odszkodowań.

dobrze myślę?

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Dnia Sat, 24 Jul 2010 20:52:26 +0200, zwyklyklientwieluzwyklychbankow2
napisał(a):

> wniosek: figa, rodziny ofiar nie dostaną odszkodowań.
>
> dobrze myślę?

Źle myślisz. Nie dostaną odszkodowań od ubezpieczyciela. Dostana od kogo
innego. Wszystko wskazuje na to, że od właściciela samolotu czyli od
państwa, A mówiąc inaczej na to odszkodowanie złożymy się my wszyscy,

do góry

> Dnia Sat, 24 Jul 2010 20:52:26 +0200, zwyklyklientwieluzwyklychbankow2
> napisa�a):
>
> > wniosek: figa, rodziny ofiar nie dostana odszkodowan
> >
> > dobrze mysle?
>
> zle mylisz.

zgadzam się, to że państwo zapłaci coś extra (już chyba dostali 40.000
nie pamiętam na osobę czy za osobę) ale mnie interesuje czy dostaną
także od ubezpieczyciela.

i tutaj (jeśli dobrze zrozumiałem) kolega także uważa że NIE dostaną.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

z...@o...pl writes:

> czytałem sobie ostatnio OWU ubezpieczenia NNW
> i wśród standardowych stosowanych przez każdego
> ubezpieczyciela wylączeń są katastrofy samolotowe
> inne niż katastrofa samolotu pasażerskiego.
>
> przez media przetoczyły się informacje jakoby
> lot tupolewa 154 był lotem niepaństwowym
> nieoficjalnym a nawet prywatną wycieczką Lecha K.
> ale IMHO nie mozna go nazwać lotem "pasażerskim"

To kwestia interpretacji przez sąd, moim zdaniem to byl lot pasazerski.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Dnia Sat, 24 Jul 2010 21:28:38 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):

> To kwestia interpretacji przez sąd, moim zdaniem to byl lot pasazerski.

wszyscy experci w TV i gazetach i oficjalne potwierdzenie MON, że był to
lot wojskowy i dowiezienie "ładunku" było zadaniem wojskowym, załoga była
złożona z etatowych żołnierzy, samolot na stanie jednostki wojskowej,
procedury lotu inne niż dla lotów tzw. cywilnych



--
Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' Warszawa - Ursynow
Kontakt z kw1618 przez grupy.3mam.net 'Kontakt'
http://foto.3mam.net/album2/Pruszkow/slides/Pruszkow
_k_Warszawy_20070930-32.php

do góry

z...@o...pl pisze:
> czytałem sobie ostatnio OWU ubezpieczenia NNW
> i wśród standardowych stosowanych przez każdego
> ubezpieczyciela wylączeń są katastrofy samolotowe
> inne niż katastrofa samolotu pasażerskiego.

> wniosek: figa, rodziny ofiar nie dostaną odszkodowań.
> dobrze myślę?

Tak, ale nie... :-)

Myślę, że jednak dostaną, bo ubezpieczycielom bardziej będzie opłacało
się wypłacić, niż... nie wypłacić i czytać nagłówki. :-)

--
MiCHA

do góry

z...@o...pl wrote:
> czytałem sobie ostatnio OWU ubezpieczenia NNW
> i wśród standardowych stosowanych przez każdego
> ubezpieczyciela wylączeń są katastrofy samolotowe
> inne niż katastrofa samolotu pasażerskiego.

a zauważyłeś, że to był samolot wojskowy?

do góry

Krzysztof Halasa wrote:
> z...@o...pl writes:
>
>> czytałem sobie ostatnio OWU ubezpieczenia NNW
>> i wśród standardowych stosowanych przez każdego
>> ubezpieczyciela wylączeń są katastrofy samolotowe
>> inne niż katastrofa samolotu pasażerskiego.
>>
>> przez media przetoczyły się informacje jakoby
>> lot tupolewa 154 był lotem niepaństwowym
>> nieoficjalnym a nawet prywatną wycieczką Lecha K.
>> ale IMHO nie mozna go nazwać lotem "pasażerskim"
>
> To kwestia interpretacji przez sąd, moim zdaniem to byl lot pasazerski.


pasażerski w sensie, na pewno nie towarowy.
Samolot jak i sam lot był w dyspozycji wojska i na pewno nie był to lot
cywilny.

do góry

Krzysztof 'kw1618' z Warszawy <a...@m...www.pl> writes:

>> To kwestia interpretacji przez sąd, moim zdaniem to byl lot pasazerski.
>
> wszyscy experci w TV i gazetach i oficjalne potwierdzenie MON, że był to
> lot wojskowy

Wojskowy nie oznacza automatycznie, ze nie byl pasazerski.

> i dowiezienie "ładunku" było zadaniem wojskowym, załoga była
> złożona z etatowych żołnierzy, samolot na stanie jednostki wojskowej,

To moim zdaniem nie powinno miec znaczenia.
Inaczej by to wygladalo, gdyby to byl lot np. bojowy albo transport do
Afganistanu.
Domyslam sie, ze glownym zastosowaniem tamtego wylaczenia z
ubezpieczenia maja byc loty malymi samolotami (nie bedace jednak
"pasazerskimi"), np. loty szkoleniowe, wszystko co zwiazane
z ultralekkimi itd. (mozna porownac statystyki wypadkow). Dodatkowo
loty wojskowe inne niz pasazerskie. Trzeba tez spojrzec na przyczyne
katastrofy, powyzsze sprawy (pomijajac ponizsza) na to nie wplywaja.

> procedury lotu inne niż dla lotów tzw. cywilnych

Teoretycznie, podobno nie. Ale to wydaje mi sie jedynym mozliwym punktem
zaczepienia dla ubezpieczyciela - w praktyce procedury (albo raczej
"procedury") byly rzeczywiscie zupelnie inne i mozliwe ze sąd moze sie
z tym zgodzic. W gruncie rzeczy, gdyby procedury byly takie same jak
w normalnym lotnictwie, katastrofy (a wiec i szkody) by nie bylo.
--
Krzysztof Halasa

do góry

witek <w...@g...pl.invalid> dared to write:
> z...@o...pl wrote:
>> czytałem sobie ostatnio OWU ubezpieczenia NNW
>> i wśród standardowych stosowanych przez każdego
>> ubezpieczyciela wylączeń są katastrofy samolotowe
>> inne niż katastrofa samolotu pasażerskiego.
>
> a zauważyłeś, że to był samolot wojskowy?

W wojsku nie mają samolotów pasażerskich?

do góry