kiedyś parę lat temu jakies stare dziadki w jakims sądzie
wydały ignorancki wobec techniki bankowej wyrok uznający
że bank używający komputerów zamiast ton papieru popełnia
zaniedbanie i niedopełnia obowiązków. Bo zamiast tych
szatańskich kampiutrów zdaniem pana sędziego trzeba papieru
i umiejętności czytania. I sprawdzania danych benefcjenta.

Obecnie na ten haniebny wyrok powołuje się dr Masłowska.

A "w imie dobra wspólnego" o.Rydzyk nie zadowala się jakimkolwiek
odszkodowaniem z mBanku, ale żąda doprowadzenia go do ruiny przez

http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20100302&ty
p=po&id=po31.txt
jak to ładnie ujęto "wyeliminowanie luki w systemie rozliczeń
międzybankowych, która pozwala na tego typu oszustwa"

oczywiście, nie licząc się z kosztami, bo po co?
przecież pieniądze na "wyeliminowanie luki" wyłożyłby\
bank, a nie ojciec Dyrektor...

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20100302&ty
p=po&id=po31.txt

o.Dyrektor jak to ładnie ujęto wyraża "zatroskanie"

że "Można założyć konto podobno nawet korespondencyjne, wysłać list, można
założyć konto podobno przez kurierów, więc istnieje niebezpieczeństwo, że ktoś
może komuś ukraść dokumenty i pokazać je"

Najlepiej w ogóle od razu zamknąć mBank, skoro nie wolno mu będzie (po
spełnieniu żądań o. Dyrektora) zakładać rachunków przez kurierów...

taki "specjalista" jak Łojciec Dyrektor powinien zostać szefem NBP,
albo KNF, ew. SN i od razu "by żyło się lepiej. wszystkim." :P

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On 4 Mar, 11:38, z...@o...pl wrote:
> kiedyś parę lat temu jakies stare dziadki w jakims sądzie
> wydały ignorancki wobec techniki bankowej wyrok uznający
> że bank używający komputerów zamiast ton papieru popełnia
> zaniedbanie i niedopełnia obowiązków. Bo zamiast tych
> szatańskich kampiutrów zdaniem pana sędziego trzeba papieru
> i umiejętności czytania. I sprawdzania danych benefcjenta.
>
> Obecnie na ten haniebny wyrok powołuje się dr Masłowska.
>


Juz niedlugo dyrektywa PSD (ktora juz dawno powinnismy wdrozyc)
przewiduje weryfikacje beneficjenta operacji (np. przelewu) jedynie po
unikalnym identyfikatorze (np. numerze konta).

Taki tez jest zapis w ustawie, ktora ta dyrektywe u nas wdrozy.

do góry

> Juz niedlugo dyrektywa PSD (ktora juz dawno powinnismy wdrozyc)
> przewiduje weryfikacje beneficjenta operacji (np. przelewu) jedynie po
> unikalnym identyfikatorze (np. numerze konta).
>

http://www.euractiv.pl/gospodarka/spis_linie/dyrekty
wa-w-sprawie-usug-patniczych-psd-koniec-ery-gotowki

Problemy z transpozycją

Przyjęcie dyrektywy PSD nie oznacza, że nowe regulacje prawne zostaną od razu
wdrożone. Tekst dyrektywy jest obecnie studiowany przez rządy państw
członkowskich, które muszą dokonać jej transpozycji do prawa krajowego.
Złożoność dyrektywy PSD, znacznie większa niż przeciętna dla unijnych aktów
legislacyjnych, stawia pod znakiem zapytania ostateczny wynik procedury
legislacyjnej w poszczególnych krajach.

> Taki tez jest zapis w ustawie, ktora ta dyrektywe u nas wdrozy.

można prosić o konkretną ustawę z nr artykułu? bo z tego co wyżej
zacytowałem z PSD może wyjść coś zupełnie innego niż chcieli twórcy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Dnia Thu, 04 Mar 2010 03:14:53 -0800, BK napisał(a):

> Juz niedlugo dyrektywa PSD (ktora juz dawno powinnismy wdrozyc)
> przewiduje weryfikacje beneficjenta operacji (np. przelewu) jedynie po
> unikalnym identyfikatorze (np. numerze konta).

Może przy tej okazji wprowadzić jakiś ogólnopolski rejestr kont w KIR.
Przynajmniej dla osób prawnych. Wykonując przelew po wpisaniu konta
pojawiałby się nie tylko bank ale i beneficjent. Wtedy każdy wiedziałby
do kogo idzie przelew.




--
. JID: rmrmg(at)jabberpl(dot)org | Wszystko jest trudne
. mail: rmrmg(at)wp(dot)pl | przy odpowiednim
. web: http://rmrmg.com | stopniu abstrakcji
_______ RMRMG signature version 0.0.6 ________

do góry

On 4 Mar, 12:25, z...@o...pl wrote:
> > Juz niedlugo dyrektywa PSD (ktora juz dawno powinnismy wdrozyc)
> > przewiduje weryfikacje beneficjenta operacji (np. przelewu) jedynie po
> > unikalnym identyfikatorze (np. numerze konta).
>
> http://www.euractiv.pl/gospodarka/spis_linie/dyrekty
wa-w-sprawie-usug...
>
> Problemy z transpozycją
>
> Przyjęcie dyrektywy PSD nie oznacza, że nowe regulacje prawne zostaną od razu
> wdrożone. Tekst dyrektywy jest obecnie studiowany przez rządy państw
> członkowskich, które muszą dokonać jej transpozycji do prawa krajowego.
> Złożoność dyrektywy PSD, znacznie większa niż przeciętna dla unijnych aktów
> legislacyjnych, stawia pod znakiem zapytania ostateczny wynik procedury
> legislacyjnej w poszczególnych krajach.

A wiesz, ze tekst ktory linkujesz pochodzi z 2008, termin wejscia w
zycie byl w 2009, a mamy 2010? :)

To juz sie stalo tylko Polska jak zwykle jest w plecy. I tez nie z
uwagi na merytoryke tylko powolny proces legislacyjny.

>
> > Taki tez jest zapis w ustawie, ktora ta dyrektywe u nas wdrozy.
>
> można prosić o konkretną ustawę z nr artykułu? bo z tego co wyżej
> zacytowałem z PSD może wyjść coś zupełnie innego niż chcieli twórcy
>
> --
> Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl


ze slowniczka projektu ustawy:

unikatowy identyfikator - kombinację liter, liczb lub symboli
określoną przez dostawcę dla
uSytkownika usług płatniczych, która jest dostarczana przez jednego
uSytkownika usług
płatniczych w celu jednoznacznego zidentyfikowania drugiego biorącego
udział w danej
transakcji płatniczej uSytkownika usług płatniczych lub jego rachunku
płatniczego;

Art. 140. 1. JeSeli zlecenie płatnicze zostało wykonane zgodnie z
unikatowym identyfikatorem
wskazanym w treści zlecenia płatniczego, bez względu na dostarczone
przez uSytkownika inne
informacje dodatkowe względem informacji określonych w art. 24 ust. 1
pkt. 1 lub określonych w art.
29 pkt. 2 lit. b, uwaSa się, iS zlecenie płatnicze zostało wykonane
prawidłowo na rzecz właściwego
odbiorcy.

do góry

> A wiesz, ze tekst ktory linkujesz pochodzi z 2008, termin wejscia w
> zycie byl w 2009, a mamy 2010? :)

wiem, dlatego napisałem:

> > można prosić o konkretną ustawę z nr artykułu? bo z tego co wyżej
> > zacytowałem z PSD może wyjść coś zupełnie innego niż chcieli twórcy

bo ciekawiło mnie, co nasi (p)osłowie zrobili z PSD, a z uwagi na czas
coś już zrobić zapewne zrobili: i tutaj pozytywne zdziwienie: cytowane
przez kolegę "słowniczek" i art. 140 wskazują, że posłowie o dziwo
nic nie namieszali i że będzie w miarę dobrze. W każdym razie ja
w słowach o "dostarczeniu przez jednego użytkownika" identyfikatora
drugiego użytkownika widzę delikatną sugestię ustawodawcy: "pani
Gabrielo Masłowska, odwal się pani od mBanku, bo mBank jest spoko!"

I jeśli ustawę uchwalą w tym brzmieniu, to wyroku SN cytowanego
przez panią doktor będzie można używac conajwyżej w toalecie...
a system bankowy nie zostanie zdemolowany przez radio zTwarzą

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

(04.03.2010 13:23), rmrmg wrote:
> Dnia Thu, 04 Mar 2010 03:14:53 -0800, BK napisał(a):
>
>> Juz niedlugo dyrektywa PSD (ktora juz dawno powinnismy wdrozyc)
>> przewiduje weryfikacje beneficjenta operacji (np. przelewu) jedynie po
>> unikalnym identyfikatorze (np. numerze konta).
>
> Może przy tej okazji wprowadzić jakiś ogólnopolski rejestr kont w KIR.
> Przynajmniej dla osób prawnych. Wykonując przelew po wpisaniu konta
> pojawiałby się nie tylko bank ale i beneficjent. Wtedy każdy wiedziałby
> do kogo idzie przelew.

Tyle że cała afera jest o druczki płatne na poczcie.

p. m.

do góry

> > > Juz niedlugo dyrektywa PSD (ktora juz dawno powinnismy wdrozyc)
> > > przewiduje weryfikacje beneficjenta operacji (np. przelewu)
> > > jedynie po unikalnym identyfikatorze (np. numerze konta).

> > Może przy tej okazji wprowadzić jakiś ogólnopolski rejestr kont w KIR.
> > Przynajmniej dla osób prawnych. Wykonując przelew po wpisaniu konta
> > pojawiałby się nie tylko bank ale i beneficjent. Wtedy każdy wiedziałby
> > do kogo idzie przelew.

> Tyle że cała afera jest o druczki płatne na poczcie.

A wg mnie Propozycja PRZED-PRZEDMÓWCY w zakresie KIR-owskiej
bazy rachunków instytucjonalnych jest bardzo sensowna.

owszem , afera jest o druczki na poczcie, ale "dla dobra publicznego"
rydzyki są gotowi zdemolować system bankowy pod pozorem "przeciwdziałania
nadużyciom".

rachunków osób prawnych jest skończona ilość, więc można je jakoś niedrogo
usystematyzować, a gdybym wpłacając (np. ja jako nie-miłośnik RM, np.
datek na owskiki zobaczył komunikat "brakinformacji o beneficjencie"
to nabrałbym podejrzeń że ktoś robi wałka tym razem na szkodę owsiaka
i nie zatwierdziłbym przelewu w kanale www, a ktoś o innych poglądach,
np. kolega p47 uchroniłby sie przed zasileniem podmiotu innego niż RM itp.

no i byłoby fajnie...

Usprawnienie systemu bankowego w wyżej podany sposób byłoby kosztowne
ale ten koszt banki jakos by uniosły. I co ważne: obowiązek weryfikacji dalej
spoczywałby nie na banku przyjmującym przelew tylko na podmiocie wysyłającym
tzn. na mnie jako użytkowniku www albo panience na poczcie jako na pracownicy
banku pocztowego itd. itp. Nie byłoby np. opóźnienia w przepływie wynagrodzeń
pod pozorem że bank PKOBP musi sprawdzić ręcznie czy wypłata dla sprzątaczki
jest naprawdę wypłatą dla tej sprzątaczki ani problemu z odbijaniem przelewu
trafiającego np. na konto wspólne współmałżonków itp. skutków ubocznych
postulowanych przez rydzykowe media kagańcowo-kontrolnych pseudo-ulepszeń.

No i rydzyki straciłyby argument że "istnieje luka".


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik <z...@o...pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:3...@n...onet.pl
...

> A wg mnie Propozycja PRZED-PRZEDMÓWCY w zakresie KIR-owskiej
> bazy rachunków instytucjonalnych jest bardzo sensowna.

A według mnie nie jest.

do góry