W dniu 2013-07-10 00:44, Chris94 pisze:

> Ale przed wprowadzeniem kart zbliżeniowych nikt tego typu fraudów nie
> zgłaszał, natomiast po ich wprowadzeniu takie fraudy się pojawiły. Czyli
> jakiś związek pomiędzy tymi dwoma elementami istnieje i wcale nie musi
> to akurat być sama "zbliżeniowość", równie dobrze może to być jakaś luka
> w zabezpieczeniach, która została wprowadzona wraz ze "zbliżeniowością".

... albo większa masowość kart, mająca niewiele wspólnego ze
zbliżeniowością. Wszak masy, wiadomo, ciemne są i przez to mniej
ostrożne, niż p.b.b-owcy mający świadomość posługiwania się
niebezpiecznym narzędziem :)


--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrnktp8a9.2rc.proteus@pl-test.org...
> Do momentu zastrzeżenia karty użytkownik odpowiada "do wysokości 150 EUR.
> Więc kiedy nastąpiło zastrzeżenie karty, a kiedy dokonano transakcji?
> Identyczna sytuacja wystąpiłaby dajmy na to 5 lat temu przy kartach z
> podpisem. Jej.
>
Czyli mimo braku zgodnego podpisu za transakcje (do 150EUR) odpowiadał
klient ?
P.G.

do góry

On 2013-07-10, Piotr Gałka <p...@c...pl> wrote:
>
> Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
> news:slrnktp8a9.2rc.proteus@pl-test.org...
>> Do momentu zastrzeżenia karty użytkownik odpowiada "do wysokości 150 EUR.
>> Więc kiedy nastąpiło zastrzeżenie karty, a kiedy dokonano transakcji?
>> Identyczna sytuacja wystąpiłaby dajmy na to 5 lat temu przy kartach z
>> podpisem. Jej.
>>
> Czyli mimo braku zgodnego podpisu za transakcje (do 150EUR) odpowiadał
> klient ?

Ustawa o Elektronicznych Instrumentach Płatniczych (obowiązująca wtedy).

Art. 28.

[...]

"2. O ile umowa nie przewiduje inaczej, posiadacza obciążają operacje dokonane z
użyciem utraconej karty płatniczej do czasu zgłoszenia wydawcy jej utraty, do
kwoty stanowiącej równowartość w złotych 150 euro."

W przepisie nie widzę warunku "podpis niezgodny", a jedynie "do czasu zgłoszenia
wydawcy jej utraty".

PS. Jakbyś szukał w źródłach, ustawa obowiązywała w tym zakresie od 12/10/2003,
przepis został uchylony wprowadzeniem podobnej konstrukcji w nowej ustawie
z dn. 19/7/2012 o usługach płatniczych.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On Wed, 10 Jul 2013 10:09:01 +0200, Wojciech Bancer <p...@p...pl>
wrote:

> On 2013-07-10, Piotr Gałka <p...@c...pl> wrote:
>>
>> Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
>> news:slrnktp8a9.2rc.proteus@pl-test.org...
>>> Do momentu zastrzeżenia karty użytkownik odpowiada "do wysokości 150
>>> EUR.
>>> Więc kiedy nastąpiło zastrzeżenie karty, a kiedy dokonano transakcji?
>>> Identyczna sytuacja wystąpiłaby dajmy na to 5 lat temu przy kartach z
>>> podpisem. Jej.
>>>
>> Czyli mimo braku zgodnego podpisu za transakcje (do 150EUR) odpowiadał
>> klient ?
>
> Ustawa o Elektronicznych Instrumentach Płatniczych (obowiązująca wtedy).
>
> Art. 28.
>
> [...]
>
> "2. O ile umowa nie przewiduje inaczej, posiadacza obciążają operacje
> dokonane z użyciem utraconej karty płatniczej do czasu zgłoszeniawydawcy
> jej utraty, do
> kwoty stanowiącej równowartość w złotych 150 euro."
>
> W przepisie nie widzę warunku "podpis niezgodny", a jedynie "do czasu
> zgłoszenia wydawcy jej utraty".

W ustawie o EIP kwota 150 euro dotyczyła przypadku, gdy wydawca karty i
akceptant należycie wykonywali swoje obowiązki. Cytat z ustawy o EIP:
"Posiadacza nie obciążają operacje dokonane z użyciem utraconej karty
płatniczej, jeżeli ich dokonanie nastąpiło wskutek nienależytego wykonania
zobowiązania przez wydawcę lub akceptanta."

Wg mnie, albo akceptant nie wykonywał swoich obowiązków należycie (brak
autoryzacji), albo wydawca karty nie wykonywał swoich obowiązków należycie
(bank pozwolił na obciążenie karty debetowej powyżej, znacznie powyżej
dostępnych środków i całkowicie ignorując brak autoryzacji i całkowicie
ignorując limity ustawione w systemie transakcyjnym).

Matt

do góry

On 2013-07-10, Matt <m...@m...ms> wrote:

[...]

> Wg mnie, albo akceptant nie wykonywał swoich obowiązków należycie (brak
> autoryzacji), albo wydawca karty nie wykonywał swoich obowiązków należycie
> (bank pozwolił na obciążenie karty debetowej powyżej, znacznie powyżej
> dostępnych środków i całkowicie ignorując brak autoryzacji i całkowicie
> ignorując limity ustawione w systemie transakcyjnym).

Ale to już jest Twoje gdybanie czy "powyżej" i czy cokolwiek ignorując.
A obciążenie karty powyżej dostępnych środków jest jak najbardziej możliwe,
nie tylko przy transakcjach offline.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On Sun, 07 Jul 2013 07:39:43 +0200, witek <w...@g...pl.invalid>
wrote:

> Ja zawsze spotykam wersje, miejscowa waluta i waluta karty.

A waluta rachunku, do którego podłączona jest karta w ogóle jest znana dla
terminala (np. zapisana na karcie)? Chyba nie. W DCC do wyboru to raczej
jest: miejscowa waluta i waluta kraju wydawcy karty. Czyli dla karty
wydanej przez polski bank do rachunku w euro lub usd, w przypadku DCC
proponowana waluta lokalna i złotówki. Kolejny powód by unikać DCC i
zawsze żądać obciążenia w walucie lokalnej.

Matt

do góry

On Wed, 10 Jul 2013 16:11:54 +0200, Wojciech Bancer <p...@p...pl>
wrote:

> On 2013-07-10, Matt <m...@m...ms> wrote:
>
>> Wg mnie, albo akceptant nie wykonywał swoich obowiązków należycie (brak
>> autoryzacji), albo wydawca karty nie wykonywał swoich obowiązków
>> należycie
>> (bank pozwolił na obciążenie karty debetowej powyżej, znacznie powyżej
>> dostępnych środków i całkowicie ignorując brak autoryzacji i całkowicie
>> ignorując limity ustawione w systemie transakcyjnym).
>
> Ale to już jest Twoje gdybanie czy "powyżej" i czy cokolwiek ignorując.

Jakie gdybanie? Dostępne środki na rachunku to nie jest żadne gdybanie.
Czy uważasz, że ilość dostępnych środków leży w kwestii interpretacji i
opinii?

> A obciążenie karty powyżej dostępnych środków jest jak najbardziej
> możliwe, nie tylko przy transakcjach offline.

To, co jest technicznie wykonalne, bo tak Visa/MC/Amex wymyśliły sobie
kilkadziesiąt lat temu, niekoniecznie jest zgodne ze współczesnym prawem.
Stara ustawa o EIP: "Posiadacza nie obciążają operacje dokonane przy
użyciu elektronicznego instrumentu płatniczego, których zlecenia nie
potwierdził, z zastrzeżeniem art. 28 ust. 1 i 6 oraz art. 32 ust. 2."
Czyli wg tego zapisu, albo akceptant będzie przeprowadzał autoryzację dla
każdej transakcji, albo tego nie robi i bierze na siebie koszty
potencjalnych fradów.
Niestety, rzeczywistość pokazała, że zapis w ustawie to jedno, a
działalność banków (z mbankiem na czele) to drugie.

Matt

do góry

On 2013-07-10, Matt <m...@m...ms> wrote:
> On Wed, 10 Jul 2013 16:11:54 +0200, Wojciech Bancer <p...@p...pl>
> wrote:
>
>> On 2013-07-10, Matt <m...@m...ms> wrote:
>>
>>> Wg mnie, albo akceptant nie wykonywał swoich obowiązków należycie (brak
>>> autoryzacji), albo wydawca karty nie wykonywał swoich obowiązków
>>> należycie
>>> (bank pozwolił na obciążenie karty debetowej powyżej, znacznie powyżej
>>> dostępnych środków i całkowicie ignorując brak autoryzacji i całkowicie
>>> ignorując limity ustawione w systemie transakcyjnym).
>>
>> Ale to już jest Twoje gdybanie czy "powyżej" i czy cokolwiek ignorując.
>
> Jakie gdybanie? Dostępne środki na rachunku to nie jest żadne gdybanie.
> Czy uważasz, że ilość dostępnych środków leży w kwestii interpretacji i
> opinii?

Gdybasz, czy takie działania są dozwolone, czy nie. W szczególności
nie podając zapisów umowy między stronami.

>> A obciążenie karty powyżej dostępnych środków jest jak najbardziej
>> możliwe, nie tylko przy transakcjach offline.
>
> To, co jest technicznie wykonalne, bo tak Visa/MC/Amex wymyśliły sobie
> kilkadziesiąt lat temu, niekoniecznie jest zgodne ze współczesnym prawem.
> Stara ustawa o EIP: "Posiadacza nie obciążają operacje dokonane przy
> użyciu elektronicznego instrumentu płatniczego, których zlecenia nie
> potwierdził, z zastrzeżeniem art. 28 ust. 1 i 6 oraz art. 32 ust. 2."
> Czyli wg tego zapisu, albo akceptant będzie przeprowadzał autoryzację dla
> każdej transakcji, albo tego nie robi i bierze na siebie koszty
> potencjalnych fradów.

Cytujesz Art. 5. Tymczasem art. 28 ust. 2 jest przepisem IMHO bardziej
szczegółowym i dotyczy właśnie omawianej sytuacji.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 2013-07-10 16:14, Matt pisze:
> On Sun, 07 Jul 2013 07:39:43 +0200, witek <w...@g...pl.invalid>
> wrote:
>
>> Ja zawsze spotykam wersje, miejscowa waluta i waluta karty.
>
> A waluta rachunku, do którego podłączona jest karta w ogóle jest znana
> dla terminala (np. zapisana na karcie)?

Na karcie jest zapisana waluta, sprawdzone dla mBankowch kart do kont
walutowych GBP (nessi) i EUR (płaszczka/manta). Niestety karta kantoru
Aliora odmawia ujawnienia waluty (wiesza się przy odczycie danych przed
odczytem m.in. tego rekordu).

do góry

Matt wrote:
> On Sun, 07 Jul 2013 07:39:43 +0200, witek <w...@g...pl.invalid>
> wrote:
>
> raczej jest: miejscowa waluta i waluta kraju wydawcy karty.

A calkiem mozliwe.

do góry