Witam, zakładając taką sytuację: jest konto osobiste, którego
właścicielką jest pani X oraz pełnomocnik ogólny do tego konta,
należący do 1-szej grupy dziedziczenia - pan X (ma on to samo
nazwisko i adres zamieszkania).

Czy bank będzie przymował przelewy na to konto, które będą
przeznaczone dla pana X (tzn. będzie on widniał jako adresat/
odbiorca przelewu)? Czy też mogą być z tym problemy?

Chodzi konkretnie o konto w mBanku; wiem że od tego roku
weszły jakieś zmiany odnośnie odpowiedzialności banku za
przyjmowanie wpłat, które nie są przeznaczone dla właściciela
konta - i stąd moje pytanie, jak to jest w przypadku pełnomocnika.

do góry

ikarek wrote:
>
> Czy bank będzie przymował przelewy na to konto, które będą
> przeznaczone dla pana X (tzn. będzie on widniał jako adresat/
> odbiorca przelewu)? Czy też mogą być z tym problemy?

Zwykle bank nawet nie zerknie na kogo jest adresowany przelew, byle nr
rachunku sie zgadzał.
natomiast problemy moga być.
Pełnomocnik to nie współwłaściciel i pieniądze na koncie należą do pani
X. Np. US skarbowy może się zainteresować przy okazji skąd pani X ma
pieniądze na swoim koncie, o po wyjaśnieniach moze np. poprosić o 2% dla
siebie tytułem depozytu nieprawidłowego.

do góry

witek pisze:
> ikarek wrote:
> X. Np. US skarbowy może się zainteresować przy okazji skąd pani X ma
> pieniądze na swoim koncie, o po wyjaśnieniach moze np. poprosić o 2% dla
> siebie tytułem depozytu nieprawidłowego.

Gdzie można o tym d.n. dokładniej poczytać?
Tylko tak straszysz, czy już ktoś tego doświadczył?

(Przy powszechnej IT-zacji mogą to robić rutynowo, automatycznie i
praktycznie bezkosztowo. Strach się bać...)



--

Pzdr.
bzd.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:h95coa$gt$1@inews.gazeta.pl...
> ikarek wrote:
>>
>> Czy bank będzie przymował przelewy na to konto, które będą
>> przeznaczone dla pana X (tzn. będzie on widniał jako adresat/
>> odbiorca przelewu)? Czy też mogą być z tym problemy?
>
> Zwykle bank nawet nie zerknie na kogo jest adresowany przelew, byle nr
> rachunku sie zgadzał.
> natomiast problemy moga być.
> Pełnomocnik to nie współwłaściciel i pieniądze na koncie należą do pani X.
> Np. US skarbowy może się zainteresować przy okazji skąd pani X ma
> pieniądze na swoim koncie, o po wyjaśnieniach moze np. poprosić o 2% dla
> siebie tytułem depozytu nieprawidłowego.

Aha, czyli lepiej jak pan X stanie się współwłaścicielem, dzięki :)

A tak na marginesie, pisząc "przy okazji" masz na myśli kontrolę
podatniczki przez US w związku z jakąś inną sprawą? No bo mamy
w końcu tajemnicę bankową, więc jeśli konto nie generowałoby
podatku Belki i nie miało jakichś kolosalnych obrotów (np. miałoby
miesięczne obroty 10 tysięczy zł) - to chyba nie ma szans, aby US
się o takim koncie dowiedział? Pytam z czystej ciekawości, ile w
Polsce jest warta tajemnica bankowa :)

do góry

bzdreg wrote:
> witek pisze:
>> ikarek wrote:
>> X. Np. US skarbowy może się zainteresować przy okazji skąd pani X ma
>> pieniądze na swoim koncie, o po wyjaśnieniach moze np. poprosić o 2% dla
>> siebie tytułem depozytu nieprawidłowego.
>
> Gdzie można o tym d.n. dokładniej poczytać?

poszukaj hasła depozyt nieprawidłowy.


> Tylko tak straszysz, czy już ktoś tego doświadczył?

tak, np. kaczyski trzymajac swoje pieniazki na koncie mamusi. Ale jego
nikt nie mial odwagi ugryzc w tylek. Tutaj nie beda sie szczypac.

do góry

Dnia Sun, 20 Sep 2009 19:57:22 +0200, ikarek napisał(a):

> więc jeśli konto nie generowałoby
> podatku Belki i nie miało jakichś kolosalnych obrotów (np. miałoby
> miesięczne obroty 10 tysięczy zł) - to chyba nie ma szans, aby US
> się o takim koncie dowiedział?

A jakby generowało podatek Belki to niby jaka różnica?

--
Kojer

do góry

ikarek wrote:
> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
> news:h95coa$gt$1@inews.gazeta.pl...
>> ikarek wrote:
>>>
>>> Czy bank będzie przymował przelewy na to konto, które będą
>>> przeznaczone dla pana X (tzn. będzie on widniał jako adresat/
>>> odbiorca przelewu)? Czy też mogą być z tym problemy?
>>
>> Zwykle bank nawet nie zerknie na kogo jest adresowany przelew, byle nr
>> rachunku sie zgadzał.
>> natomiast problemy moga być.
>> Pełnomocnik to nie współwłaściciel i pieniądze na koncie należą do
>> pani X. Np. US skarbowy może się zainteresować przy okazji skąd pani X
>> ma pieniądze na swoim koncie, o po wyjaśnieniach moze np. poprosić o
>> 2% dla siebie tytułem depozytu nieprawidłowego.
>
> Aha, czyli lepiej jak pan X stanie się współwłaścicielem, dzięki :)


najlepiej jakby mial swoje wlasne konto.


>
> A tak na marginesie, pisząc "przy okazji" masz na myśli kontrolę
> podatniczki przez US w związku z jakąś inną sprawą? No bo mamy
> w końcu tajemnicę bankową, więc jeśli konto nie generowałoby
> podatku Belki i nie miało jakichś kolosalnych obrotów (np. miałoby
> miesięczne obroty 10 tysięczy zł) - to chyba nie ma szans, aby US
> się o takim koncie dowiedział? Pytam z czystej ciekawości, ile w
> Polsce jest warta tajemnica bankowa :)



To nie ma nic wspolnego z tajemnica bankową.
Bank niczego nie ujawni. Delikwent sam przyniesie swoje wyciagi z banku,
majac w perspektywie skonczenie sprawy szybko lub rozpoczecie kontroli
przez urzad kontroli skarbowej. I ci prawo do sciagniecia sobie historii
konta juz maja.

do góry

Użytkownik "Robert Kois" <k...@h...pl> napisał w wiadomości
news:1knwcaheik9sx.dlg@kojer.kojer...
> Dnia Sun, 20 Sep 2009 19:57:22 +0200, ikarek napisał(a):
>
>> więc jeśli konto nie generowałoby
>> podatku Belki i nie miało jakichś kolosalnych obrotów (np. miałoby
>> miesięczne obroty 10 tysięczy zł) - to chyba nie ma szans, aby US
>> się o takim koncie dowiedział?
>
> A jakby generowało podatek Belki to niby jaka różnica?

Przede wszystkim taka, że US ma czarno na białym, że pani X
posiada konto w danym banku, który odprowadził za nią kwotę
podatku, z której da się wywnioskować przybliżoną wielkość
depozytu. No i gdyby się teraz okazało, że wobec dochodów
zgłoszonych do opodatkowania owa kwota jest podejrzanie duża,
no to mamy problem :) Tak mi się wydaje :)

do góry

Dnia Sun, 20 Sep 2009 20:34:32 +0200, ikarek napisał(a):

>>> więc jeśli konto nie generowałoby
>>> podatku Belki i nie miało jakichś kolosalnych obrotów (np. miałoby
>>> miesięczne obroty 10 tysięczy zł) - to chyba nie ma szans, aby US
>>> się o takim koncie dowiedział?
>> A jakby generowało podatek Belki to niby jaka różnica?
> Przede wszystkim taka, że US ma czarno na białym, że pani X
> posiada konto w danym banku, który odprowadził za nią kwotę
> podatku, z której da się wywnioskować przybliżoną wielkość
> depozytu. No i gdyby się teraz okazało, że wobec dochodów
> zgłoszonych do opodatkowania owa kwota jest podejrzanie duża,
> no to mamy problem :) Tak mi się wydaje :)

Źle ci się wydaje. Poczytaj sobie jak jest rozliczany podatek Belki (ten od
lokat, usciślijmy).

--
Kojer

do góry

ikarek wrote:
> Użytkownik "Robert Kois" <k...@h...pl> napisał w wiadomości
> news:1knwcaheik9sx.dlg@kojer.kojer...
>> Dnia Sun, 20 Sep 2009 19:57:22 +0200, ikarek napisał(a):
>>
>>> więc jeśli konto nie generowałoby
>>> podatku Belki i nie miało jakichś kolosalnych obrotów (np. miałoby
>>> miesięczne obroty 10 tysięczy zł) - to chyba nie ma szans, aby US
>>> się o takim koncie dowiedział?
>>
>> A jakby generowało podatek Belki to niby jaka różnica?
>
> Przede wszystkim taka, że US ma czarno na białym, że pani X
> posiada konto w danym banku, który odprowadził za nią kwotę
> podatku, z której da się wywnioskować przybliżoną wielkość
> depozytu. No i gdyby się teraz okazało, że wobec dochodów
> zgłoszonych do opodatkowania owa kwota jest podejrzanie duża,
> no to mamy problem :) Tak mi się wydaje :)

A od kiedy to banki robią imienne zestawienia belki do US?
To nie ta bajka.

do góry