"MarekZ" ft3tlu$nbt$...@n...news.neostrada.pl

> 5 w górę.

I tu problem:

Bo 2.46 zaokrągli się w górę czy w dół?
Powinno być w dół, ale zgodnie z Twoją tezą pójdzie do góry:

2.46 --> 2.5 --> 3
2.44444444444444444444444444444444444444444444444444
44444444444444444444444444444444444444444445 idzie do góry

Oczywiście nie o spór metodyczny mi chodzi, lecz o ustalenie zasad z belki rodem.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' leszekc@@alpha.net.pl '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;, .;. . .;\|/....

do góry

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console>
napisał w wiadomości news:ft54rc$5br$1@flis.man.torun.pl...
>> 5 w górę.

> Bo 2.46 zaokrągli się w górę czy w dół?
> Powinno być w dół, ale zgodnie z Twoją tezą pójdzie do góry:

Ale bujdy.
2,49 --> 2
2,50 --> 3
Żadnej filozofii w tym nie ma. Tylko matematyka.

JS

do góry

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console>
napisał w wiadomości news:ft54rc$5br$1@flis.man.torun.pl...

>> 5 w górę.
>
> I tu problem:
>
> Bo 2.46 zaokrągli się w górę czy w dół?
> Powinno być w dół, ale zgodnie z Twoją tezą pójdzie do góry:
>
> 2.46 --> 2.5 --> 3
> 2.44444444444444444444444444444444444444444444444444
44444444444444444444444444444444444444444445
> idzie do góry

Czy w liczbie 2,46 widzisz "5" na pierwszym miejscu po przecinku? Nie? No to
zaokrąglasz do 2. Tak? No to udajesz się do okulisty. :-)

Nie zaokrąglasz "na raty", tylko jednorazowo.

marekz

do góry

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console>
napisał w wiadomości news:ft54rc$5br$1@flis.man.torun.pl...

>> 5 w górę.
>
> I tu problem:
>
> Bo 2.46 zaokrągli się w górę czy w dół?
> Powinno być w dół, ale zgodnie z Twoją tezą pójdzie do góry:
>
> 2.46 --> 2.5 --> 3
> 2.44444444444444444444444444444444444444444444444444
44444444444444444444444444444444444444444445
> idzie do góry

Czy w liczbie 2,46 widzisz "5" na pierwszym miejscu po przecinku? Nie? No to
zaokrąglasz do 2. Tak? No to udajesz się do okulisty. :-)

Nie zaokrąglasz "na raty", tylko jednorazowo.

Żebyś miał całkowitą jasność.
Naliczone 2,4949999 spowoduje dopisanie do rachunku 2,49 i podstawa
opodatkowania będzie równa 2.
Naliczone 2,5000000 spowoduje dopisanie do rachunku 2,509 i podstawa
opodatkowania będzie równa 3.
Jaśniej się chyba nie da. :-)

Dla celów optymalizacyjnych przyjmuj kwotę 2,485000, bo wtedy także dopisuje
się 2,49.

marekz

do góry

Użytkownik "MarekZ" <marekz_wywal@to_irc.pl> napisał w wiadomości
news:ft597i$7qt$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Dla celów optymalizacyjnych przyjmuj kwotę 2,485000, bo wtedy także
> dopisuje się 2,49.

Jeżeli bank trzyma się ściśle przepisów dotyczących podatku to powinien w
pierwszej kolejności zaokrąglić podstawę podatku do pełnych złotych - i
wtedy naliczony podatek ma co najwyżej 2 miejsca po przecinku jeszcze przed
zaokrągleniem. Czy tak liczy mbank nie wiem.

JS

do góry

Użytkownik "ianus" <U...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ft5bbv$9k8$1@news.onet.pl...

> Jeżeli bank trzyma się ściśle przepisów dotyczących podatku to powinien w
> pierwszej kolejności zaokrąglić podstawę podatku do pełnych złotych - i
> wtedy naliczony podatek ma co najwyżej 2 miejsca po przecinku jeszcze
> przed zaokrągleniem. Czy tak liczy mbank nie wiem.

Zaokraglenie o ktorym pisze, dotyczy naliczanych odsetek, ktore sa naliczane
"z pelna dokladnoscia", a nie podatku. Kwota podatku naturalnie z natury
rzeczy (ktora zreszta opisales) ma co najwyzej 2 miejsca po przecinku przed
zaokragleniem do pelnych zlotych.

marekz

do góry

"MarekZ" ft58k2$4id$...@a...news.neostrada.pl

> Czy w liczbie 2,46 widzisz "5" na pierwszym miejscu po przecinku?

Normalnie zaokrąglam 2.46 do 2.5 a następnie do 3.

> Nie? No to zaokrąglasz do 2. Tak? No to udajesz się do okulisty. :-)

> Nie zaokrąglasz "na raty", tylko jednorazowo.

IMO chęć uściślenia metod zaokrągleń nie jest powodem do
odwiedzania okulisty, ale istotnie okulistę powinienem odwiedzić. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' leszekc@@alpha.net.pl '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;, .;. . .;\|/....

do góry

3 konta eMax+:
od trzech eMaxów+ z 535,19 na pokładzie zapłacisz 0 belek:

2 -- maksymalna wartość, z której podatek jest mniejszy niż 50 groszy
2.4(9) maksymalna liczba zaokrąglana do 2
x*5.5*.31/365=2.4(9)
x=2.4999999999999*365/(5.5*.31)
2.4999999999999*365/(5.5*.31)=535,190615835756
więc 535,19 to maksymalna kwota od której nie zapłacimy belek

spr: 535,19*.31*5.5/365=2,49999712328767
2,49999712328767 zaokrąglamy do 2
podatek od 2 to 0 belek


4 (czwarte) konto eMax+::
pozostaje nam 10800-535,19*3 złotych do obelkowania
10800-535,19*3=9194,43
9194,43*.31*5.5/365=42,9493236986301
zaokrąglamy to do 43
43*.19=8,17
zaokrąglamy to do 8 belek

Tak więc rozkładając to na 4 eMaxy+ mamy 8 belek do zapłacenia.


Bez rozkładania byłoby:
10800*.31*5.5/365=50,4493150684931
zaokrąglamy do 50
50*.19=9,5
zaokrąglamy do 10 belek (ale mogłoby być 9 belek, gdybyśmy mieli nieco mniej do
oprocentowania)

Rozkład pozwolił nam na zaoszczędzenie 2 belek... Znaczy -- złotych. :)
(poniekąd zgodnie z oczekiwaniem; chyba maksymalnie można zaoszczędzić 2 belki, a
minimalnie 1 belkę)





W czerwcu jest inaczej:

2.4999999999999*365/(5.5*.30)=553,030303030281
10800-553,03*3=9140,91
9140,91*.3*5.5/365=41,3219219178082
41*.19=7,79
do zapłaty 8 belek

10800*.3*5.5/365=48,8219178082192
49*.19
49*.19=9,31
do zapłaty 9 belek

czyli w czerwcu raptem oszczędzamy jedną złotówkę, ale
przy nieco większej kwocie zaoszczędzimy znowu 2 belki.

49.50*365/(5.5*.3)=10950,00
10950,00*.3*5.5/365=49,5
50*.19=9,5
do zapłaty 10 belek bez rozkładu

10950,00-553,03*3=9290,91
9290,91*.3*5.5/365=42,000004109589
42*.19=7,98
do zapłaty 8 belek z rozkładem

Czyli już dla 10950,00 oszczędzamy 2 belki w czerwcu.
Podobnie dla 3eMaxyPlus+42.49*365/(5.5*.3)=9399,30303030303+553,0
3*3 czyli
dla 11058,39; później (przy większej kwocie) rozkład zjada nam 9 belek.

11058,39*.3*5.5/365=49,9899821917808
50*.19=9,5
płacimy 10 belek bez rozkładu

Maksymalnie można zaoszczędzić tą metodą na rozkładzie 2 belki,
czyli pół belki na konto. Pierwsze 3 konta dają na pewno po pół
belki a ostatnie konto może da pół belki, może zabierze pół.

Czy można jakoś więcej zaoszczędzić -- nie wiem. Jak
gdzieś moje tłumaczenie jest dziurawe -- to trudno.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' leszekc@@alpha.net.pl '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;, .;. . .;\|/....

do góry

Dnia Fri, 4 Apr 2008 23:44:54 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

> spr: 535,19*.31*5.5/365=2,49999712328767
> 2,49999712328767 zaokrąglamy do 2
> podatek od 2 to 0 belek

I na tym byś się przerysował!
Bo bank kwotę 2,49999712328767 zł zaokrągli do pełnych groszy, czyli
poda, że odsetki wynoszą 2,50 zł, a dopiero teraz dokona zaokrąglenia
zgodnie z zasadami narzuconymi przez fiskusa, czyli 2,50 zaokrągli do 3
zł.
Czyli jako graniczną teoretyczną wysokość odsetek można przyjąć nie
więcej niż 2,4949(9), a najbezpieczniej wręcz 2,49 zł.
A poza tym, to maksymalna kwota jaką możesz zaoszczędzić w mBanku na
tych kombinacjach z belką, to 4 złote/miesiąc :)

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry

Użytkownik "MarekZ" <marekz_wywal@to_irc.pl> napisał w wiadomości
news:ft597i$7qt$1@nemesis.news.neostrada.pl...

Ach ten chochlik wspomagany tabulatorem. :-)

> Naliczone 2,4949999 spowoduje dopisanie do rachunku 2,49 i podstawa
> opodatkowania będzie równa 2.

Tu okej.

> Naliczone 2,5000000 spowoduje dopisanie do rachunku 2,509 i podstawa
> opodatkowania będzie równa 3.

Zamiast 2,5000000 powinno być 2,49500000, a zamiast 2,509 - 2,50.


> Jaśniej się chyba nie da. :-)

do góry