Użytkownik "p1w" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:cs36os$j8d$1@korweta.task.gda.pl...
> Chyba to nie tak. To ja zgłaszam kradziez z konta pieniędzy i nie
> obchodzi mnie w jaki sposób się to stało - to sprawa banku. Piłka jest
> po stronie banku - to nie ja dokonałem transakcji. A za precedens służą
> powszechne kradzieże z kart z użyciem pinu.
> A składając ew. fałszywe doniesienie narażam się na odpowiedzialność.
> Sąd to uwzględni.

zastanawia mnie skąd bierze się u ciebie taki optymizm, graniczący wręcz z
naiwnością...
ostatnio jakiś gość popełnił samobójstwo, bo dostał od tepsy rachunek na
kilkadziesiąt tys. pln i też na początku myślał, że to przecież oczywiste że
on nie mógł tyle wydzwonić i tepsa mu uzna reklamację...
no i się przeliczył...

idąc twoim tokiem rozumowania, możesz najpierw wypłacić z bankomatu 1000pln
i kilka dni później zgłosić w banku że tamta wypłata to nie byłeś ty, tylko
złodziej, który posłużył się twoim pinem i zczytaną kopią karty - w związku
z tym bank powinien ci z pocałowaniem ręki zwrócić te 1000pln no bo przecież
to oczywiste że ty mówisz prawdę, że cię okradziono, choć nie ma na to
żadnych dowodów, w sumie to łatwy sposób na jeszcze łatwiejszy zarobek,
banki przecież są takie naiwne...

AI

do góry

> ostatnio jakiś gość popełnił samobójstwo, bo dostał od tepsy rachunek
> na kilkadziesiąt tys. pln i też na początku myślał, że to przecież
> oczywiste że on nie mógł tyle wydzwonić i tepsa mu uzna reklamację...
> no i się przeliczył...

Zapomniałeś dodać, że ten sam "gość" dostał 2 rachunki - pierwszy na
kilkanaście tysięcy, drugi na kilkadziesiąt. Sęk w tym, że po pierwszej
fakturze odmówił założenia sobie blokady na 0700. I tak prosty przykład nie
jest już taki prosty.

do góry

Użytkownik "p1w" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:cs36uu$j8d$2@korweta.task.gda.pl...
> > A widziałeś treść regulaminu swojego banku w temacie zasad posługiwania
> > sie kartą bankomatową? Lepiej zobacz, zebyś sie potem niemile nie
zdziwił.
> > Być może wytoczywszy bankowi proces i dysponując dowodami na to, ze
> > pieniądze znikły w wyniku kradzieży byś cos wywalczył, ale nawet wtedy
> > obawiałbym się, że decydujący się okaże punkt regulaminu (istniejący
> > chyba w kazdym naszym banku) mówiący, że bank nie ponosi
> > odpowiedzialności za transakcje wykonane przy uzyciu PINu.
> >
> > J.
>
> To standardowy błąd w rozumieniu prawa. Prawo banku nie stoi ponad
> prawem kraju. Ich regulamin, jeżeli jest niezgodny z obowiązującym
> prawem to jest g.... warty.

a w którym miejscu "prawo kraju" wspomina cokolwiek o odpowiedzialności
banku za oszustwa bankomatowe?
AI

do góry

Użytkownik "Glenn" <g...@b...pl> napisał w wiadomości
news:cs3arv$13l$1@news.onet.pl...
> > ostatnio jakiś gość popełnił samobójstwo, bo dostał od tepsy rachunek
> > na kilkadziesiąt tys. pln i też na początku myślał, że to przecież
> > oczywiste że on nie mógł tyle wydzwonić i tepsa mu uzna reklamację...
> > no i się przeliczył...
>
> Zapomniałeś dodać, że ten sam "gość" dostał 2 rachunki - pierwszy na
> kilkanaście tysięcy, drugi na kilkadziesiąt. Sęk w tym, że po pierwszej
> fakturze odmówił założenia sobie blokady na 0700. I tak prosty przykład
nie
> jest już taki prosty.

nie zakładam blokady na 0700 ale tam nie dzwonię i jeśli dostałem fakturę na
60k pln to oznacza że to nie ja.
jedno nie przeszkadza drugiemu, dla mnie ten przykład jest nadal tak samo
prosty ;)
równie dobrze tpsa może się domagać od składających reklamacje, że w takim
razie powinni sobie w ogóle założyć blokadę na wszystkie połączenia
wychodzące - wtedy na pewno nie będzie problemu...

gość odmówił założenia blokady na 0700 i to jest jego prawo, a tpsa ma
obowiązek (podobno) zapewnić bezpieczeństwo sieci takie żeby do włamań nie
dochodziło i w razie czego to tpsa ponosi koszty takich włamań (oczywiście
teoretycznie - tak samo jak banki zawsze od ręki będą uznawały reklamacje z
tytułu kradzieży pinu, bo to przecież sprawa banku zapewnić bezpieczeństwo
użytkownikom kart płatniczych w ten sposób, żeby kradzierze nie były
możliwe...)

AI

do góry

> nie zakładam blokady na 0700 ale tam nie dzwonię i jeśli dostałem
> fakturę na 60k pln to oznacza że to nie ja.

Ciekawy sposób rozumowania :-)

> jedno nie przeszkadza drugiemu, dla mnie ten przykład jest nadal tak
> samo prosty ;)

Oczywiście, że jedno drugiemu nie przeszkadza. Ale skoro nie dzwonisz na
0700 to Ci blokada nie przeszkadza. Skoro kategorycznie odmawiasz założenia
takiej blokady po otrzymaniu pierwszego wysokiego rachunku, to jest to
troszeczkę podejrzane.

> równie dobrze tpsa może się domagać od składających reklamacje, że w
> takim razie powinni sobie w ogóle założyć blokadę na wszystkie
> połączenia wychodzące - wtedy na pewno nie będzie problemu...

Tepsa od tego człowieka niczego się nie domagała. Po 1 wysokim rachunku
zaproponowano mu blokadę - nie skorzystał. Oczywiście o niczym to nie
świadczy, ale skoro z danych numerów i tak nie korzystasz a połączenia z
tymi numerami spowodowały wysoki rachunek który reklamujesz, to chyba
chciałbyś sobie zablokować takie połączenia, nieprawdaż? Choćby po to, żeby
mieć pewność.


> gość odmówił założenia blokady na 0700 i to jest jego prawo, a tpsa ma
> obowiązek (podobno) zapewnić bezpieczeństwo sieci takie żeby do
> włamań nie dochodziło i w razie czego to tpsa ponosi koszty takich
> włamań

Dobre :-) To producenci zamków do drzwi tez są pewnie według Ciebie
odpowiedzialni za włamania do mieszkań? bo przecież zamki w drzwiach powinni
to uniemożliwić? No i jak Ci producent zamku zaproponuje dodatkowy zamek a
Ty odmówisz i później ktos Ci sie włamie, to to oczywiście jest wina
producenta, prawda?


>(oczywiście teoretycznie - tak samo jak banki zawsze od ręki
> będą uznawały reklamacje z tytułu kradzieży pinu, bo to przecież
> sprawa banku zapewnić bezpieczeństwo użytkownikom kart płatniczych w
> ten sposób, żeby kradzierze nie były możliwe...)

ROTFL !

do góry

Użytkownik "Marcin Sz." <m...@n...poczta.fm> napisał
w wiadomości news:cs34aa$jb8$1@inews.gazeta.pl...

> Możesz mi podać przykład banku, w którym taki punkt jest?
> Najlepiej z linkiem do umowy o kartę płatniczą i numerem
> paragrafu.


Pierwszy wygooglany przykład z brzegu:

http://www.pekao.com.pl/indywidualni4.xml?/lang=PL/5
00131-352839-30582

"W przypadku zgłoszenia utraty karty, Bank przejmuje
odpowiedzialność za transakcje dokonane bez wiedzy i zgody
Klienta (z wyjątkiem transakcji dokonanych przy użyciu kodu PIN,
dokonanych przez posiadacza karty lub na skutek udostępnienia
karty osobom trzecim)."

J.

do góry

Glenn napisał(a):
>>nie zakładam blokady na 0700 ale tam nie dzwonię i jeśli dostałem
>>fakturę na 60k pln to oznacza że to nie ja.

> Ciekawy sposób rozumowania :-)

Jeśli nie dzwoni - to prawidłowy.

> Oczywiście, że jedno drugiemu nie przeszkadza. Ale skoro nie dzwonisz na
> 0700 to Ci blokada nie przeszkadza.

Może chcieć.

> Skoro kategorycznie odmawiasz założenia
> takiej blokady po otrzymaniu pierwszego wysokiego rachunku, to jest to
> troszeczkę podejrzane.

Nie, nie jest. Wręcz jedno z drugim nie za bardzo ma cokolwiek wspólnego.

Sama blokada też nie do końca istnieje jako ochrona przed dresiarstwem,
coto pajęczarzami się ich nazywa, a raczej po to, aby uniemożliwić
wybieranie numerów Premium Rate z urządzenia końcowego abonenta.

Wybranie jakiegokolwiek numeru przez pajęczarza jest tak samo
niepożądane i nieautoryzowane - obojętnie czy to będzie numer lokalny,
czy Premium Rate.

Ale to raczej dyskusja na pmt - nie kontynuujmy jej tutaj, bo bez sensu.

> Tepsa od tego człowieka niczego się nie domagała. Po 1 wysokim rachunku
> zaproponowano mu blokadę - nie skorzystał.

Bo blokada jest dla niego, a nie po to, żeby zabezpieczyć niesprawną
instalację TP. Błagam - nie przerzucajmy odpowiedzialności.

do góry

> Jeśli nie dzwoni - to prawidłowy.

On nie, ale mama/ciocia/kuzynka/wujek :-)


>> Oczywiście, że jedno drugiemu nie przeszkadza. Ale skoro nie
>> dzwonisz na 0700 to Ci blokada nie przeszkadza.
>
> Może chcieć.

Jego święte prawo.


>> Skoro kategorycznie odmawiasz założenia
>> takiej blokady po otrzymaniu pierwszego wysokiego rachunku, to jest
>> to troszeczkę podejrzane.
>
> Nie, nie jest. Wręcz jedno z drugim nie za bardzo ma cokolwiek
> wspólnego.

Ma tyle, że w razie czego tepsa od razu wysyłana jest na drzewo. A tak
musisz udowadniać, że nie jesteś wielbłądem. Nawet jak po 10 latach procesu
wygrasz udowadniając, że sieć nie była zabezpieczona to kto straci czas,
kasę i zdrowie ? Nie Ty aby?


> Bo blokada jest dla niego, a nie po to, żeby zabezpieczyć niesprawną
> instalację TP. Błagam - nie przerzucajmy odpowiedzialności.

Ja przecież nic takiego nie piszę i nic nie przerzucam. Tylko może zamiast
teoretyzować spójrz na to od strony praktycznej?

do góry

Dnia 12-01-2005 21:12, Użytkownik Jarek P. napisał:

>
> Użytkownik "Marcin Sz." <m...@n...poczta.fm> napisał w
> wiadomości news:cs34aa$jb8$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Możesz mi podać przykład banku, w którym taki punkt jest? Najlepiej z
>> linkiem do umowy o kartę płatniczą i numerem paragrafu.
>
>
>
> Pierwszy wygooglany przykład z brzegu:
>
> http://www.pekao.com.pl/indywidualni4.xml?/lang=PL/5
00131-352839-30582
>
> "W przypadku zgłoszenia utraty karty, Bank przejmuje odpowiedzialność za
> transakcje dokonane bez wiedzy i zgody Klienta (z wyjątkiem transakcji
> dokonanych przy użyciu kodu PIN, dokonanych przez posiadacza karty lub
> na skutek udostępnienia karty osobom trzecim)."
>
Ale kradzież nie jest chyba "udostępnieniem karty osobom trzecim"? Nie
mówiąć juz o transakcjach dokonanych przy użyciu kodu PIN, dokonanym
przez *posiadacza* karty.
Już to raz wklejałem na grupie, ale niech tam:
art. 28 par. 5 ustawy prawo o elektronicznych instrumentach płatniczych

"Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli karta
płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego
własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu
identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia posiadacza zakwestionowaną
przez niego operacją, chyba że został złożony bezpieczny podpis
elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r.
o podpisie elektronicznym"

I jeszcze, żeby nie było wątpliwości definicja z tej samej ustawy:
"kod identyfikacyjny - poufny numer, hasło lub inne oznaczenie
posiadacza, które łącznie z danymi zawartymi na elektronicznym
instrumencie płatniczym służą do elektronicznej identyfikacji
posiadacza". Czyli PIN po prostu.

Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z 2002 r. Nr 153, poz. 1271.

Oczywiście, bank może próbować zakładać, że poszkodowany udostępnił
komuś "kod identyfikacyjny" jakiejś osobie trzeciej. Albo, że sam wyjął
tę kasę z bankomatu. Nie może jednak z góry wymigiwać się z
odpowiedzialności za transakcje z PINem. Przynajmniej od czasu wejścia w
życie ustawy.

Pozdrawiam,

M.

do góry

"Marcin Sz." <m...@n...poczta.fm> wrote in message
news:cs5dlg$mne$1@inews.gazeta.pl...

> > "W przypadku zgłoszenia utraty karty, Bank przejmuje
odpowiedzialność za
> > transakcje dokonane bez wiedzy i zgody Klienta (z wyjątkiem
transakcji
> > dokonanych przy użyciu kodu PIN, dokonanych przez posiadacza karty
lub
> > na skutek udostępnienia karty osobom trzecim)."
> >
> Ale kradzież nie jest chyba "udostępnieniem karty osobom trzecim"?

Udostępnienie jest jedną z wymienionych możliwości. Powyższy zapis
rozumiem tak, że bank przejmuje odpowiedzialność [...] z wyjątkiem
transakcji dokonanych przy użyciu PINu, po przecinku są kolejne
wykluczające odpowiedzialność możliwości.

> Już to raz wklejałem na grupie, ale niech tam:
> art. 28 par. 5 ustawy prawo o elektronicznych instrumentach
płatniczych

Brzmi to jednoznacznie i faktycznie wynika stąd, że jeśli jakiś bank
ma jeszcze taki zapis w regulaminie, to powinien go co rychlej stamtad
wykreślić. Tak więc wycofuję się :-)

J.

do góry