Wziąłem sobie z Millenium KK Visa Economic wypukłą, głównie do płatności w
sklepach internetowych, polskich i zagranicznych.
Czytam sobie teraz umowę(w oddziale raczej trudno to zrobić, mając kolejkę
ludzi na karku i 10 stron drobnym maczkiem do przeczytania) i zaskoczył mnie
ostatni podpunkt w części "Zakres odpowiedzialności banku"
1.Bank nie odpowiada za straty spowodowane okolicznościami niezależnymi od
Banku, w szczególności za:
1)...
...
7) dokonanie transakcji bez fizycznego przedstawienia karty kredytowej

Wynika z tego że bank nie odpowiada za żadne straty powstałe w wyniku zakupu
w sklepach internetowych.?!!
Jak ten zapis ma się do Ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych,
czy jest z nim w zgodzie?

--
deepblue

do góry

deepblue wrote:
> 1.Bank nie odpowiada za straty spowodowane okolicznościami niezależnymi
> od Banku, w szczególności za:
> 1)...
> ...
> 7) dokonanie transakcji bez fizycznego przedstawienia karty kredytowej

czyli jak ci ktoś podejrzy nr karty i potem go gdzieś użyje, to bank za
to nieodpowiada. Fajne.
Ja bym na twoim miejscu poszukał innej karty.
A przy okazji co na to Urząd Ochrony Konsumenta.

do góry

deepblue wrote:
> Wziąłem sobie z Millenium KK Visa Economic wypukłą, głównie do
> płatności w sklepach internetowych, polskich i zagranicznych.
> Czytam sobie teraz umowę(w oddziale raczej trudno to zrobić, mając
> kolejkę ludzi na karku i 10 stron drobnym maczkiem do przeczytania) i
> zaskoczył mnie ostatni podpunkt w części "Zakres odpowiedzialności
> banku"
> 1.Bank nie odpowiada za straty spowodowane okolicznościami
> niezależnymi od Banku, w szczególności za:
> 1)...
> ...
> 7) dokonanie transakcji bez fizycznego przedstawienia karty
> kredytowej
>

Wez sobie i oddaj ta karte.

pzdr
wkg

do góry

> 1.Bank nie odpowiada za straty spowodowane okolicznościami niezależnymi od
> Banku, w szczególności za:
> 1)...
> ...
> 7) dokonanie transakcji bez fizycznego przedstawienia karty kredytowej
>
> Wynika z tego że bank nie odpowiada za żadne straty powstałe w wyniku
> zakupu w sklepach internetowych.?!!
> Jak ten zapis ma się do Ustawy o elektronicznych instrumentach
> płatniczych, czy jest z nim w zgodzie?

Niemal w tym samym brzmieniu mamy Art. 28 ust. 6. Różnica jedynie w tym że w
ustawie za odpowiedzialnego wskazano konkretnie posiadacza karty.
Dopuszczono inny zapis w umowie.

do góry

K. K. napisał(a):
> Niemal w tym samym brzmieniu mamy Art. 28 ust. 6. Różnica jedynie w tym
> że w ustawie za odpowiedzialnego wskazano konkretnie posiadacza karty.
> Dopuszczono inny zapis w umowie.

Tyle że chodzi w nim o co innego. Bo zdaje się, że postanowienie
regulaminu w ogóle wyłącza odpowiedzialność banku, a przecież nie o to
chodzi w ustawie.

KG

do góry

W wiadomości: news:41e43d2c$1@news.home.net.pl,
K. K. naskrobał(a):

> Niemal w tym samym brzmieniu mamy Art. 28 ust. 6. Różnica jedynie w
> tym że w ustawie za odpowiedzialnego wskazano konkretnie posiadacza
> karty. Dopuszczono inny zapis w umowie.

Fakt :( Tylko to kompletna bzdura z punktu widzenia posiadacza karty. Wynika
z tego, że ktokolwiek, kto obejrzy kartę(pracownik banku, kelner,
sprzedawczyni) może sobie zrobić zakupy na tą kartę np w sklepie
internetowym w USA, a posiadacz zapłaci za zakupy - nawet kilka tysięcy zł
minus kwota ubezpieczenia nieuprawnionego użycia 150 euro.
Kolejna furtka dla banku na zrzucenie odpowiedzialności na posiadacza...

BTW Część umowy "Zakres odpowiedzialności banku" zawiera dwa główne punkty(i
podpunkty), z których każdy zaczyna się od:
"Bank nie odpowiada" - żenada.

--
deepblue

do góry

W wiadomości: news:cs1ffi$gha$1@news.onet.pl,
kam naskrobał(a):

> Tyle że chodzi w nim o co innego. Bo zdaje się, że postanowienie
> regulaminu w ogóle wyłącza odpowiedzialność banku, a przecież nie o to
> chodzi w ustawie.

Z umowy:
"Bank nie odpowiada za straty spowodowane okolicznościami niezależnymi od
Banku, w szczególności za:
1)...
...
7) dokonanie transakcji bez fizycznego przedstawienia karty kredytowej"

I z Ustawy:

"6. O ile umowa o kartę płatniczą przewiduje taką możliwość, posiadacza
obciążają operacje dokonane na odległość, mimo iż karta płatnicza została
wykorzystana bez fizycznego przedstawienia."

IMO wynika z tego, że umowa o KK przewiduje taką możliwość i "posiadacza
obciążają operacje dokonane na odległość, mimo iż karta płatnicza została
wykorzystana bez fizycznego przedstawienia."
Pytanie tylko czy w pełnej kwocie czy może do wys. 150 euro.

Chyba, że jest inna interpretacja?
--
deepblue

do góry

deepblue wrote:
>
> Z umowy:
> "Bank nie odpowiada za straty spowodowane okolicznościami niezależnymi od
> Banku, w szczególności za:
> 1)...
> ...
> 7) dokonanie transakcji bez fizycznego przedstawienia karty kredytowej"
>
> I z Ustawy:
>
> "6. O ile umowa o kartę płatniczą przewiduje taką możliwość, posiadacza
> obciążają operacje dokonane na odległość, mimo iż karta płatnicza została
> wykorzystana bez fizycznego przedstawienia."
>
> IMO wynika z tego, że umowa o KK przewiduje taką możliwość i "posiadacza
> obciążają operacje dokonane na odległość, mimo iż karta płatnicza została
> wykorzystana bez fizycznego przedstawienia."
> Pytanie tylko czy w pełnej kwocie czy może do wys. 150 euro.
>
> Chyba, że jest inna interpretacja?


Ale ustawa mówi o czymś kompletnie innym. O tym, że posiadacza obciążą
operację przeprowadzone bez fizycznej obecności karty poprzez podanie
jej numeru.
Gdyby tego punktu nie było, wówczas zgodnie z ustawą nie można by było
używać karty przez telefon, czy internet i banki musiałyby taką
możliwość zablokować, co byłoby cofnięciem się do średniowiecza.
Tylko, że tu chodzi o obciążenie posiadacza transakcjami
przeprowadzonymi za jego zgodą, a punkt w umowie o kartę mówi o
wymiganiu się od odpowiedzialności banku w przypadku transakcji
przeprowadzonej bez zgody jej posiadacza.

Kwota 150 uero to kwota odpowiedzalności posiadacza karty gdy transakcje
zostały wykonane bez jego zgody. To zupełnie inna para kaloszy.

do góry

deepblue wrote:

> posiadacz zapłaci za zakupy - nawet kilka tysięcy
> zł minus kwota ubezpieczenia nieuprawnionego użycia 150 euro.
>
_Do_ kwoty 150 euro jest odpowiedzialność posiadacza
za nieuprawnione transakcje przed zastrzezeniem karty.

pozdrawiam
Ralf

do góry

W wiadomości: news:cs1i6o$5e8$1@inews.gazeta.pl,
witek naskrobał(a):

> Ale ustawa mówi o czymś kompletnie innym. O tym, że posiadacza obciążą
> operację przeprowadzone bez fizycznej obecności karty poprzez podanie
> jej numeru.
> Gdyby tego punktu nie było, wówczas zgodnie z ustawą nie można by było
> używać karty przez telefon, czy internet i banki musiałyby taką
> możliwość zablokować, co byłoby cofnięciem się do średniowiecza.
> Tylko, że tu chodzi o obciążenie posiadacza transakcjami
> przeprowadzonymi za jego zgodą, a punkt w umowie o kartę mówi o
> wymiganiu się od odpowiedzialności banku w przypadku transakcji
> przeprowadzonej bez zgody jej posiadacza.

Teraz rozumiem sens pkt 5 i 6 art 28 :). Pytanie tylko, czy ten zapis w
umowie jest zgodny z prawem. Jeśli tak, to wszyskie karty kredytowe
Millenium można wrzucić do kosza(po uprzednim zastrzeżeniu ;)


--
deepblue

do góry