Mam pytanie, jak to jest z autoryzacją transkakcji kartą przy użyciu
pinpadu w sklepie.
Na p.b.b. można się spotkać z twierdzeniem, że bank nie odpowiada za
nic, jeśli ktoś przechyci w PIN i ukradnie/zeskanuje kartę. Czy to jest
zgodne z aktualnym stanem prawnym, w tym z ustawą o elektronicznych
intstrumentach płatniczych?
Pozwolę sobie przekleić:

Art. 28 par. 5 rzeczonej ustawy:

Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli karta
płatnicza
została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i elektronicznej
identyfikacji
posiadacza lub bez złożenia przez niego własnoręcznego podpisu na dokumencie
obciążeniowym. *Użycie kodu identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia
posiadacza zakwestionowaną przez niego operacją*, chyba że został złożony
bezpieczny podpis elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18
września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z
2002 r. Nr 153, poz. 1271).

do góry

> chyba że został złożony
> bezpieczny podpis elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18
> września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z
> 2002 r. Nr 153, poz. 1271).

pin chyba nie jest podpisem elektronicznym w sensie rozumienia ustawy

do góry

Dnia 20-12-2004 13:44, Użytkownik Seba napisał:

>>chyba że został złożony
>>bezpieczny podpis elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18
>>września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z
>>2002 r. Nr 153, poz. 1271).
>
>
> pin chyba nie jest podpisem elektronicznym w sensie rozumienia ustawy
>
>
No więc jego użycie "nie wystarcza do obciążenia posiadacza
zakwestionowaną przez niego operacją"

do góry

Użytkownik "Marcin Sz." <m...@n...poczta.fm> napisał w
wiadomości news:cq6hmr$j6i$1@inews.gazeta.pl...
> Dnia 20-12-2004 13:44, Użytkownik Seba napisał:
>
>>>chyba że został złożony
>>>bezpieczny podpis elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18
>>>września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz
>>>z
>>>2002 r. Nr 153, poz. 1271).
>>
>>
>> pin chyba nie jest podpisem elektronicznym w sensie rozumienia ustawy
> No więc jego użycie "nie wystarcza do obciążenia posiadacza
> zakwestionowaną przez niego operacją"
>
zgadza się, ostatnio był głośny preces klient vs chyba PKO BP o wypłatę z
ATM przy użyciu PINu, gdzie klient wygrał. Podpis elektroniczny musi
spełniać określone wymogi (np.odpowiednia długość, certyfikat itp)

do góry

"Marcin Sz." <m...@n...poczta.fm> writes:

> Na p.b.b. można się spotkać z twierdzeniem, że bank nie odpowiada za
> nic, jeśli ktoś przechyci w PIN i ukradnie/zeskanuje kartę. Czy to
> jest zgodne z aktualnym stanem prawnym, w tym z ustawą o
> elektronicznych intstrumentach płatniczych?

Bank będzie próbował wywodzić, że skoro złodziej znał PIN, to znaczy,
że ty nie dochowałeś staranności w jego przechowywaniu i że to twoja
wina.

Na szczęście sądy już dość dobrze znają te historie z podglądaniem
pinów kamerą...

MJ

do góry

Michal Jankowski <m...@f...edu.pl> wrote:
> Na szczęście sądy już dość dobrze znają te historie z podglądaniem
> pinów kamerą...

Na dobrą sprawę właściciele takich "zhakowanych" bankomatów mogliby
odpowiadać za współudział w przestępstwie ;))

--
Tell me that I'm a sinner
Lay me down again
I need a soft flesh bed
My lust must be fed
(C) My Dying Bride - "The whore, the cook and the mother"

do góry

Marcin Sz. napisał(a):
> Mam pytanie, jak to jest z autoryzacją transkakcji kartą przy użyciu
> pinpadu w sklepie.
> Na p.b.b. można się spotkać z twierdzeniem, że bank nie odpowiada za
> nic, jeśli ktoś przechyci w PIN i ukradnie/zeskanuje kartę. Czy to jest
> zgodne z aktualnym stanem prawnym, w tym z ustawą o elektronicznych
> intstrumentach płatniczych?
> Pozwolę sobie przekleić:
>
> Art. 28 par. 5 rzeczonej ustawy:
>
> Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli karta
> płatnicza
> została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i elektronicznej
> identyfikacji
> posiadacza lub bez złożenia przez niego własnoręcznego podpisu na
> dokumencie
> obciążeniowym. *Użycie kodu identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia
> posiadacza zakwestionowaną przez niego operacją*, chyba że został złożony
> bezpieczny podpis elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18
> września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z
> 2002 r. Nr 153, poz. 1271).
Klient kwestionuje, a bank albo uzna, albo nie i tak naprawdę wszystko
zależy od 'widzimisię' pracowników banku. Znam z doświadczenia sytuacje,
w których bank uznawał, że PIN był 'przechwycony' i zwracał klientowi
całość reklamowanej kwoty, a nie powyżej 150 EUR jak stanowi ustawa o
elektronicznych instrumentach płatniczych.

do góry