Cały artykul jest w najnowszej "Polityce" - powyższy link zawiera jedynie
krótki wstęp:

ANDRZEJ GOSZCZYŃSKI

Dla bankowca zarzut ujawnienia tajemnicy bankowej jest miażdżący. Taki los
spotkał dyrektorkę Banku Pekao SA w Opocznie. Sąd uznał, że tajemnicę
złamała. Ale trudno byłoby nie złamać, skoro wcześniej nakazał jej to zrobić
właśnie... sąd.

Sprawa zaczęła się od nietypowego procesu o alimenty. Do wydziału rodzinnego
i nieletnich Sądu Rejonowego w Opocznie wpłynął pozew Przemysława P.
przeciwko ojcu. Wnioskodawca jest 22-letnim studentem prawa. Z tego tytułu do
czasu ukończenia studiów i podjęcia pracy zawodowej rodzice zobowiązani są do
finansowania jego życiowych potrzeb.

Orzekając o wysokości alimentów, sąd bierze przede wszystkim pod uwagę
wysokość dochodów osoby zobowiązanej do ich płacenia. To dość oczywiste –
ojciec, który bardzo dużo zarabia, będzie płacił wyższe alimenty. Jest jednak
druga przesłanka: sytuacja majątkowa dziecka. Art. 133 kodeksu rodzinnego
powiada, że „rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem
dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że
dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i
wychowania”. Trzymając się tej wskazówki sąd postanowił zbadać sytuację
majątkową Przemysława P. W tym celu do oddziału Banku Pekao SA, w którym miał
on rachunek, wysłał żądanie ujawnienia stanu jego konta. Wtedy właśnie
rozpoczęły się kłopoty dyrektor Małgorzaty Hajdy.

Zastosowała się ona do żądania sądu i przekazała informacje. W ten sposób
wpadła w pułapkę: współpracując z sądem naruszyła bowiem przepis prawa
bankowego, które w art. 105 stanowi, iż „bank ma obowiązek udzielenia
informacji stanowiących tajemnicę bankową na żądanie sądu w związku z
prowadzoną przeciwko osobie fizycznej będącą stroną umowy sprawą o alimenty”.
Artykuł ten przy uważniejszej lekturze wydaje się pozbawiony sensu. Alimenty
nie są kwestią żadnej umowy, a zobowiązaniem ustawowym. Na dobrą sprawę nie
wiadomo więc, kogo i w jakiej sytuacji ustawodawca miał na myśli.

Sprawa, o której mówimy, nie toczyła się przeciwko Przemysławowi P., lecz z
jego pozwu przeciwko ojcu Krzysztofowi. Zatem zgodnie z prawem bankowym
dopuszczalne było badanie konta bankowego jedynie pozwanego Krzysztofa P. Sąd
popełnił przy okazji błąd – zażądał i otrzymał od banku informacje także o
koncie bankowym matki Przemysława P., która w tej sprawie występowała jako
świadek.

Przemysław P. uznał, że bank złamał obowiązującą go tajemnicę i oskarżył o
ten czyn dyrektor oddziału Małgorzatę Hajdę. Jest to zarzut bardzo poważny,
zagrożony karą do 1 mln zł grzywny i karą pozbawienia wolności do 3 lat. Nie
miało tu większego znaczenia, czy z racji ujawnienia informacji o koncie
Przemysław P. poniósł jakieś realne szkody, choć i takiego argumentu można by
bronić. Rozpatrując sprawę o alimenty, sąd wziął bowiem pod uwagę, że ma on
pewne dochody w postaci stypendium studenckiego oraz że pracuje jako
wolontariusz w kancelarii adwokackiej. Zdaniem sądu, jeśli pracuje za darmo,
to równie dobrze mógłby pracować zarobkowo, poprawiając swoją sytuację
materialną. W efekcie zasądzono alimenty w kwocie o połowę niższej, niż o to
wnosił Przemysław P.

http://polityka.onet.pl/162,1147458,1,0,2436-2004-04
,artykul.html
--
Franz

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Franz " <f...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bum1ti$2kd$1@inews.gazeta.pl...

Przemysław P. może uznawać co chce. Podstawowa sprawa, czy w piśmie sądu
było napisane jaki charakter ma sprawa. Bo jeśli nie, to dyrektor banku
nie miała prawa ani obowiązku tego badać. Co najwyżej sędzina może ponieść
odpowiedzialność za przekroczenie uprawnień.

do góry

> Użytkownik "Franz " <f...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:bum1ti$2kd$1@inews.gazeta.pl...
> jeśli nie, to dyrektor banku
> nie miała prawa ani obowiązku tego badać. Co najwyżej sędzina może ponieść
> odpowiedzialność za przekroczenie uprawnień.
>
LOL?

jakiś przykład, że sąd dopadl sędziego/sędzinę?
w sprawie tak malego kalibru i bez wsparcia mediów?

pozdrawiam

Hidie

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Dnia 22 Jan 2004 03:12:17 +0100,
osoba podpisana: Hidie <h...@o...pl>
napisała:
>> Użytkownik "Franz " <f...@g...pl> napisał w wiadomości
>> news:bum1ti$2kd$1@inews.gazeta.pl...
>> jeśli nie, to dyrektor banku
>> nie miała prawa ani obowiązku tego badać. Co najwyżej sędzina może ponieść
>> odpowiedzialność za przekroczenie uprawnień.
>>
> LOL?
>
> jakiś przykład, że sąd dopadl sędziego/sędzinę?
> w sprawie tak malego kalibru i bez wsparcia mediów?

Ale tą sprawą już się media zainteresowały.

KJ

>
> pozdrawiam
>
> Hidie
>


--
"Uchodzic za idiote w oczach kretyna - to rozkosz dla smakosza"
[Georges Courteline]

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> Przemysław P. może uznawać co chce. Podstawowa sprawa, czy w piśmie sądu
> było napisane jaki charakter ma sprawa. Bo jeśli nie, to dyrektor banku
> nie miała prawa ani obowiązku tego badać.

Podstawowa kwestia jest taka - urzednik ma prawo przypuszczac ze sąd jest
jedynym organem ktory wie co robi i skoro czegos żąda to jest to na 100%
zgodne z prawem.
W opisanym przypadku chodzi o to że przepis inaczej traktuje powoda a inaczej
pozwanego. Na dodatek sąd żądał takze ujawnienia stanu konta świadka którym
była matka Przemysława P. co bylo działaniem nielegalnym.

W sumie burdel... dyrektor banku moze byc oskarzony i skazany za przestepstwo
popelnione na polecenie sadu...

--
Franz

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Franz " <f...@g...pl> napisał w wiadomości
news:buo14h$fv1$1@inews.gazeta.pl...
> W sumie burdel... dyrektor banku moze byc oskarzony i skazany za
przestepstwo
> popelnione na polecenie sadu...

A sędziego powinni wsadzić za sprawstwo kierownicze ;]]

Pozdrawiam,
Washko

do góry