W umowie z podmiotem udającym podmiot zaufania publicznego
natrafiłem na taki oto kuriozalny zapis:

Świadomy konsekwencji finansowych, (imię i nazwisko), pod rygorem
BEZSKUTECZNOŚCI ewentualnych roszczeń) NIEODWOŁALNIE oświadcza, że
nie wysunie roszczeń finansowych wobec podmiotu X (nazwa podmiotu),
dotyczących (...), a skuteczne roszczenia mogą dotyczyć jedynie (...).

co o tym sądzicie?


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> co o tym sądzicie?

o ile mi wiadomo, nieodwołalne oświadczenie nie może być odwołane, wtedy
i tylko wtedy gdy jest to uzasadnione "przyczyną uzasadnioną treścią
stosunku prawnego" przykładem jest choćby art. 101 §1 kodeksu cywilnego

Pełnomocnictwo może być w każdym czasie odwołane, chyba że mocodawca
zrzekł się odwołania pełnomocnictwa z przyczyn uzasadnionych treścią
stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa.

A więc przykładowo w pełnomocnictwie (choćby i notarialnym)
nie wystarczy napisać sobie że jest ono "nieodwołalne i już" (i
liczyć na nieuwagę mocodawcy), trzeba jeszcze uzasadnić *dlaczego* ono
jest nieodwołalne i to *uzasadnienie* musi mieć *sens* i nie wyglądać
w oczach prawników na próbę dokonania jakiegoś wałka wobec mocodawcy (i
nie wystarcza "mocodawca i pełnomocnik tak chcą i odwalcie się od nich")

co prawda tutaj mówimy o umowie a nie o pełnomocnictwie, ale
przypuszczam (tylko przypuszczam, pewności nie mam) że będą
obowiązywać podobne zasady.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> W umowie z podmiotem udającym podmiot zaufania publicznego
> natrafiłem na taki oto kuriozalny zapis:
>
> Świadomy konsekwencji finansowych, (imię i nazwisko), pod rygorem
> BEZSKUTECZNOŚCI ewentualnych roszczeń) NIEODWOŁALNIE oświadcza, że
> nie wysunie roszczeń finansowych  wobec podmiotu X (nazwa podmiotu),
> dotyczących (...), a skuteczne roszczenia mogą dotyczyć jedynie (...).
>
> co o tym sądzicie?

o ile mi wiadomo, nieodwołalne oświadczenie nie może być odwołane, wtedy
i tylko wtedy gdy jest to uzasadnione "przyczyną uzasadnioną treścią
stosunku prawnego" przykładem jest choćby art. 101 §1 kodeksu cywilnego

Pełnomocnictwo może być w każdym czasie odwołane, chyba że mocodawca
zrzekł się odwołania pełnomocnictwa z przyczyn uzasadnionych treścią
stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa.

A więc przykładowo w pełnomocnictwie (choćby i notarialnym)
nie wystarczy napisać sobie że jest ono "nieodwołalne i już" (i
liczyć na nieuwagę mocodawcy), trzeba jeszcze uzasadnić *dlaczego* ono
jest nieodwołalne i to *uzasadnienie* musi mieć *sens* i nie wyglądać
w oczach prawników na próbę dokonania jakiegoś wałka wobec mocodawcy (i
nie wystarcza "mocodawca i pełnomocnik tak chcą i odwalcie się od nich")

co prawda tutaj mówimy o umowie a nie o pełnomocnictwie, ale przypuszczam (tylko
przypuszczam, pewności nie mam) że będą obowiązywać podobne zasady.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik <z...@o...pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:3...@n...onet.pl
...

> Świadomy konsekwencji finansowych, (imię i nazwisko), pod rygorem
> BEZSKUTECZNOŚCI ewentualnych roszczeń) NIEODWOŁALNIE oświadcza, że
> nie wysunie roszczeń finansowych wobec podmiotu X (nazwa podmiotu),
> dotyczących (...), a skuteczne roszczenia mogą dotyczyć jedynie (...).
>
> co o tym sądzicie?

IMO klauzula kompletnie bez znaczenia, spokojnie można podpisywać jeśli się
chce, bo nie spowoduje ona niemożności skutecznego dochodzenia roszczeń
finansowych.

do góry

z...@o...pl pisze:

> co o tym sądzicie?
>
>

Że zadajesz bardzo głupie pytania, na które nie da się odpowiedzieć.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

> Że zadajesz bardzo głupie pytania, na które nie da się odpowiedzieć.

można odpowiedzieć albo tak (powiem grzecznie) mało treściwie jak Ty
albo tak konkretnie jak MarekZ,

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Że zadajesz bardzo głupie pytania, na które nie da się odpowiedzieć.

można odpowiedzieć albo tak (powiem grzecznie) mało treściwie jak Ty
albo tak konkretnie jak MarekZ,

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik <z...@o...pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:3...@n...onet.pl
...

Użytkownikowi Johnson chodziło zapewne o to, że w miejscach które
wykropkowałeś mogły się znajdować jakieś istotne rzeczy powodujące jakieś
szczególne konsekwencje dla stron umowy. Skoro jednak je wykropkowałeś
należy domniemywać, że nie było tam nic co można by uznać za nietypowe i że
zapewne odnosisz się do wzorca umowy jakiegoś para-banku czy podobnego
wynalazku.

Tak czy inaczej nie bardzo dostrzegam możliwość aby taka klauzula mogła
wykluczyć dochodzenie swoich roszczeń przed sądem powszechnym, ja bym jej w
ogóle nie brał pod uwagę przy podejmowaniu decyzji (oprócz tego, że
negatywnie świadczy o poziomie podmiotu konstruującego umowę).

do góry

W dniu 2010-03-20 13:25, z...@o...pl pisze:
> W umowie z podmiotem udającym podmiot zaufania publicznego
> natrafiłem na taki oto kuriozalny zapis:
>
> Świadomy konsekwencji finansowych, (imię i nazwisko), pod rygorem
> BEZSKUTECZNOŚCI ewentualnych roszczeń) NIEODWOŁALNIE oświadcza, że
> nie wysunie roszczeń finansowych wobec podmiotu X (nazwa podmiotu),
> dotyczących (...), a skuteczne roszczenia mogą dotyczyć jedynie (...).
>
> co o tym sądzicie?

Klauzula typu 'towar do momentu zapłacenia pozostaje własnością
sprzedawcy'.

--
spp

do góry

> > Świadomy konsekwencji finansowych, (imię i nazwisko), pod rygorem
> > BEZSKUTECZNOŚCI ewentualnych roszczeń) NIEODWOŁALNIE oświadcza, że
> > nie wysunie roszczeń finansowych  wobec podmiotu X (nazwa podmiotu),
> > dotyczących (...), a skuteczne roszczenia mogą dotyczyć jedynie (...).
> >
> > co o tym sądzicie?
>
> Klauzula
> typu 'towar do momentu zapłacenia pozostaje własnością sprzedawcy'.

wg kolegi, ta klauzula o zapłaceniu nie wywiera skutków podatkowych w VAT?

bo ja spotkałem się z opinią (nie wiem, czy prawdziwą) że co prawda ustawa
o VAT opodatkowuje sprzedaż towarów i uslug pomimo nie otrzymania zapłaty,
ale musiało dojść do sprzedaży. Rozumowanie autorów klauzuli opierało się
na tym że skoro towar pozostaje własnością sprzedawcy to nie doszło do
faktycznej sprzedaży i możnaby legalnie nie ujmować faktury na druku VAT-7

ciekawi mnie, co o tym sądzą osoby interesujące się problematyką podatkową

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry