Dnia Sun, 02 May 2021 01:19:57 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):
> Wojciech Bancer <w...@g...com> writes:
>
>> I jeszcze jest odrębna kwestia odszkodowania za korzystanie z kapitału,
>> warto śledzić. Tu pierwszy (nieprawomocny) wyrok zapadł.
>
> To to akurat jest mało sprawiedliwe. Natomiast ew. unieważnienie umowy
> lub jej podstawowych punktów jest IMHO skandaliczne. Ale może
> rzeczywiście taki mamy klimat :-(

Ale wiesz - z winy banku. Jakby nie byly takie pazerne, to by im nie
uniewazniano :-)

Gorzej, ze niektore mogly nie byc pazerne, a i tak im uniewaznia.

J.

do góry

On Friday, April 30, 2021 at 11:01:47 PM UTC+2, Wojciech Bancer wrote:
> On 2021-04-30, witrak() <w...@h...com> wrote:
> > On Friday, April 30, 2021 at 3:14:45 PM UTC+2, Wojciech Bancer wrote:
> >> On 2021-04-30, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> > [...]
> >> Ale próba "umarzania" zobowiązań które na skutek takiego "wykreślenia"
> >> powstają (czyli obowiązek zwrotu całej sumy którą zwrócił bank) powołując
> >> się na 3-letni okres przedawnienia, to już moim zdaniem gruby hardkor
> >> i nieznogność z innymi przepisami k.c. (zwłaszcza zasadami współżycia).
> >>
> > Ej, może ty masz bank?
> Ej, może ty umoczyłeś we frankach i chcesz zacwaniaczyć? :-P

Nie chcesz powiedzieć? OK. Ale jak dla mnie to masz tak zwichrowane spojrzenie na
banki (i nie mówię tu o sprawach kredytów frankowych), że _musisz_ mieć bank :-P
Inaczej głupo^H^H^H^H^H absurdów byś nie wypisywał :-D

>
> Jak chcesz oddawać swoją kasę cwaniaczkom, to se załóż fundację,
> i zbieraj datki wśród rozumiejących, a od mojej kasy wara :)

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
O! I tu się zdradziłeś! Musisz mieć bank! Pewnie sam w nim oszukujesz :-P

A żeby nie było, że nie odpowiedziałem! Nie, nie potrzebowałem kredytu na mieszkanie.
Starczyło zasobów - trochę przywieźliśmy, trochę wygrałem na giełdzie w jej
początkach. I od ćwierćwiecza mieszkam...

witrak()

do góry

On 2021-05-02, witrak() <w...@h...com> wrote:

[...]

>>> Ej, może ty masz bank?
>> Ej, może ty umoczyłeś we frankach i chcesz zacwaniaczyć? :-P
>
> Nie chcesz powiedzieć? OK. Ale jak dla mnie to masz tak zwichrowane spojrzenie
> na banki (i nie mówię tu o sprawach kredytów frankowych), że _musisz_ mieć
> bank :-P

Nie, nie mam banku. Nawet sprawdziłem w portfelu akcji i niestety,
żadnego banku obecnie.

>> Jak chcesz oddawać swoją kasę cwaniaczkom, to se załóż fundację,
>> i zbieraj datki wśród rozumiejących, a od mojej kasy wara :)
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> O! I tu się zdradziłeś! Musisz mieć bank! Pewnie sam w nim oszukujesz :-P

Czym się zdradziłem? Tym, że mam IQ większe od IQ doniczki i zdaję sobie
sprawę, że w przypadku scenariuszy negatywnych koszty będą zapłacone NIE
przez banki ale przez podatników? Mało miałeś przypadków ratowania
banków przykładem z USA? Myślisz, że u nas byłoby inaczej?

> A żeby nie było, że nie odpowiedziałem! Nie, nie potrzebowałem kredytu na
mieszkanie.

A ja nie potrzebuję być właścicielem banku, by wiedzieć, że frankowcy
sięgną po moją kasę. I wszystkich innych.

Poczytaj sobie analizy ekonomistów o ewentualnych skutkach w przypadku
najgorszych scenariuszy. Wszyscy wiedzą, że to nie banki bekną, nie
prezesi banków, tylko ich klienci i (w dalszej kolejności) podatnicy.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu niedziela-02-maja-2021 o 01:19, Krzysztof Halasa pisze:

> To to akurat jest mało sprawiedliwe. Natomiast ew. unieważnienie umowy
> lub jej podstawowych punktów jest IMHO skandaliczne. Ale może
> rzeczywiście taki mamy klimat :-(
>

Najpierw chcą wejść związku socjalistycznych republik europejskich a
potem się dziwią że taki klimat ;-)

Gdyby w Polsce rządziła Konfederacja nikt umów między DOROSŁYMI osobami
by nie UNIEWAŻNIAŁ

Mało tego. Nie byłoby nadzoru bankowego i masy parszywej biurokracji
która żywi się naszymi podatkami

Ale skoro większość chce UE...

To mniejszość musi grać w narzuconą grę.

W tym rozdaniu banki mają PRZEJEBANE ;-)

do góry

W dniu niedziela-02-maja-2021 o 12:14, Wojciech Bancer pisze:
> by wiedzieć, że frankowcy
> sięgną po moją kasę

Państwo sięga po Twoją kasę przymuszając do składania się na BFG.

Widzisz to?

Czy to jest sprawiedliwe? Europejscy socjalistyczni urzędnicy uważają że
TAK.

Głosowałeś za wejściem do UE?

Ja PRZECIW.

do góry

W dniu niedziela-02-maja-2021 o 12:14, Wojciech Bancer pisze:
> Poczytaj sobie analizy ekonomistów o ewentualnych skutkach w przypadku
> najgorszych scenariuszy.

Tu się ubawiłem.

Pamiętasz jeszcze że "polskie" banki mają nadpłynność?

Są analizy ekonomistów że czarny scenariusz może tylko trochę zmniejszyć
dochody "polskich" banków które jak wiadomo zarabiają więcej niż np.
"niemieckie"

A już masowych ugód nikt nawet nie zauważy w kieszeni.

Pytanie czy banksterzy są inteligentni czy tylko pazerni i zachowają się
jak rozwydrzone dziecko co ukradło zabawkę w piaskownicy ;-)



PS. Ty nie masz banku. Posługujesz się sloganami sprzed kilku lat.
Gdybyś miał bank wiedziałbyś co się dzieje.

Ty jesteś tylko aktywistą propagandowym. Cholera wie może nawet botem ;-)

do góry

On 2021-05-01, _Master_ <M...@...pl> wrote:
> W dniu sobota-01-maja-2021 o 13:46, Wojciech Bancer pisze:
>> JAK NA CAŁYM ŚWIECIE. Tabele kursowe banków SĄ USTALANE PRZEZ NIE
>> SAMODZIELNIE. NA CAŁYM ŚWIECIE.
>
> W polskich przepisach wysokość KAPITAŁU do spłacenia nie może zależeć od
> czegoś/kursu czegoś...

Ale może być wyrażona w innej walucie i tak zazwyczaj jest.

[...]

>>> Orzecznictwo TSUE nie rozróżnia tych pojęć po sięga głębiej.
>>> Bank CWANIAKOWAŁ i poniesie za to karę.
>>
>> A klient który CWANIAKOWAŁ dostanie nagrodę.
>> I gdzie tu sprawiedliwość? Karę powinni obaj ponieść.
>
> Uświadom to sobie że nie ma sprawiedliwości.

Ja to wiem przecież. Przecież mówię cały czas, że nie idzie o
sprawiedliwość, tylko o trollizm prawny i cwaniactwo.

> Jak bank może zażądać natychmiastowej spłaty praktycznie w każdej chwili...
> jak zabezpieczenie może być dużo większe niż zaciągnięty kredyt

No nie może, może zażądać tylko po spełnieniu konkretnych przesłanek.

> To to jest SPRAWIEDLIWE. Chcesz więcej przykładów?
> Jeszcze raz. Bank złamał prawo

Jak złamał to złamał. To unieważniamy zapis odsetkowy z umowy i lecimy
zapisem z k.c.

> i poniesie karę.

Konkretnie jaką karę poniesie BANK? Żadnej.

> Klient był cwany, przebiegły, chytry, chciał zabłysnąć, zaoszczędzić...
> Klientowi na to wszystko prawo POZWALA.
>
> Bankowi który proponuje umowę z klauzulami niedozwolonymi NIE POZWALA!

Pozwala, po prostu należy unieważnić klauzule.

>>> BANKOWI NIE WOLNO. Tu nie ma sprawiedliwości. Takie są przepisy
>> I tu się zgadzam.
> To po co bijesz tyle piany jak się ZGADZASZ.

Bo cwaniaczki stosują tylko CZĘŚĆ PRZEPISÓW (te które im wygodnie),
a nie wszystkie.

>> Bankom też nie. Bank sobie może splajtować, to nie USA.
>
> Nie łap za słówka. Chodzi o to że pieniądze włożone nawet do najgorszego
> banku są GWARANTOWANE że nie zginą (tak czep się teraz że do pewnej
> kwoty) ;-)

Dlatego twierdzę, że nie banki zapłacą tylko podatnicy.
Chyba, że instytucje bankowe zrobią myk jak z Reiffeisenem,
czyli wyodrębią spółeczkę wyłącznie do hipo we frankach i pozwolą jej
plajtnąć w razie niekorzystnych wyroków. Wszystko ZGODNIE Z PRAWEM.

I wtedy cwaniaczki frankowicze sobie zobaczą jak to jest jak i
należności upomni się syndyk.

> Dzięki tej konstrukcji banki zarabiają bo klient się nie zastanawia czy
> wpłacić czy nie.
> Gdyby tej gwarancji nie było to trzymaliby w skarpetach albo w towarze
> albo w banku. Ale to tylko jedna z możliwości.

Trzymanie na lokatach w dzisiejszych czasach jest bez sensu i tak.
Niech nie trzymają :-)

>> Czego? Posiadania tabel z kursami walut?
>> Nie, prawo tego nie zabrania. Po prostu sędziowie którzy nie rozumieją
>> kwestii ekonomicznych zaczęli rozsądzać spory ekonomiczne.
>
> Czyli niedobre pisowskie sądy?

Czemu PiSowskie? Ten problem dotyczy ogółu sądów.

> Te rozumiejące kwestie ekonomiczne
> olewałyby przepisy i dbały o ekonomię? Bankową ekonomię?
>
> Żenujące

No ale czekaj. Wg jakiego kursu, jak nie swojego, banki mają oferować
spłaty walut? Bo nie rozumiem. Wskażesz bank, który stosuje do wymiany
walut jakieś inne kursy?

>> A nazywaj sobie jak chcesz, co mi do tego?
>
> Czyli znowu się zgadzmy. Dlaczego bijesz pianę? ;-)

Nigdzie nie pisałem że banki są bez winy (mają swoje za uszami).
Co NIE ZMIENIA faktu, że klienci też i wkurwia mnie ich wybielanie się i
zwalani wszystkiego co złe na banki.

> Śmiem twierdzić że większość problemu pod nazwą _kredyty frankowe_
> byłaby ROZWIĄZANA
> Ale banki były UPARTE. To teraz zapłacą więcej. ;-)

Rzecz w tym że to NIE BANKI zapłacą.

> I te ugody byłyby wtedy przejawem niesprawiedliwego umniejszenia zysków
> banksterki? ;-)
>
> Dzisiaj są dobrowolną, hojną i oświeconą pomocą klientom w potrzebie? ;-)

Nie wiem o co Ci chodzi w sumie.
W każdym sporze sądowym, czy frankowym, czy nie, ugoda oznacza że ktoś
musiał z części swoich roszczeń zrezygnować.

> Dobra. Znajdź sobie piaskownicę. Tam będziesz krzyczał "Ty jesteś gupi" ;-)

No ba.
Hint: od dawna jesteś w tej piaskownicy i napierdalasz łopatką.

> BANK ZŁAMAŁ PRAWO a z tego wynikają konsekwencje.

Ale NIE DLA BANKU.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:


>> by wiedzieć, że frankowcy
>> sięgną po moją kasę
>
> Państwo sięga po Twoją kasę przymuszając do składania się na BFG.
> Widzisz to?

Tak. A jako firma czasem nawet widzę jak pobierają mi dodatkowe opłaty
tytułem BFG. Ale to nawet nie o to się rozchodzi tutaj, tylko o
konsewkencje społeczno gospodarcze durnych wyroków.

> Czy to jest sprawiedliwe? Europejscy socjalistyczni urzędnicy uważają że
> TAK.

A ja uważam że nie. Mam (jeszcze) do tego prawo.

> Głosowałeś za wejściem do UE?

Bankowy Fundusz Gwarancyjny powstał w 1994 roku z tego co wiem.
Przypomnisz kiedy weszliśmy do Unii?

Summa summarum korzyści z wejścia do Unii były dużo większe.

Winne jest podejście prawników, którzy układają wyroki patrząc tylko na
szczegół i konkretnie ignorując ogólno-społeczne uwarunkowania. Wyrok w
którym ktoś się domaga oddania za darmo mieszkania bo "jakiś zapis
umowy" jest niefajny NIE JEST w mojej ocenie wyrokiem zgodnym z polskim
prawem. Narusza zasady współżycia społecznego.

A to że polskie prawo jest ze sobą wewnętrznie sprzeczne i że jest tak
zawiłe, że tego typu trolling jak "denominowany" vs "indeksowany" to już
zupełnie inna sprawa. Unii nic do tego, ze mamy durniów w rządzie.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:

[...]

>> Poczytaj sobie analizy ekonomistów o ewentualnych skutkach w przypadku
>> najgorszych scenariuszy.
>
> Tu się ubawiłem.
> Pamiętasz jeszcze że "polskie" banki mają nadpłynność?

To już dawno nieprawda.
Przy obecnych stopach procentowych żaden bank nie chce kapitału.

> Są analizy ekonomistów że czarny scenariusz może tylko trochę zmniejszyć
> dochody "polskich" banków które jak wiadomo zarabiają więcej niż np.
> "niemieckie"

Są też analizy że negatywny scenariusz ograniczy dostępność pieniądza ze szkodą
dla gospodarki i nie-frankowiczów. No i?

> PS. Ty nie masz banku. Posługujesz się sloganami sprzed kilku lat.
> Gdybyś miał bank wiedziałbyś co się dzieje.

Nigdzie nie twierdziłem że mam.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu niedziela-02-maja-2021 o 12:51, Wojciech Bancer pisze:
> konsewkencje społeczno gospodarcze durnych wyroków.

Zbyt wąsko patrzysz na temat.

Konsekwencje społeczno-gospodarcze lewackich rządów będą tragiczne.

Prawnicy dołożyli swoje 3 grosze aby były możliwe różne interpretacje.

Ale największą szkodę wyrządzają ustawodawcy.

Mnie się nie podoba opiekuńcze państwo bo marnuje siły i środki nie
dając widocznego efektu swojej działalności.

Ale... Muszę z tym żyć i jeśli ktoś łamie prawo to musi ponieść karę.

Grube kreski i ułaskawienia mnie nie rajcują.
To one wyrządzają właśnie SZKODY.
Nie może być pobłażliwości dla PRZESTEPCÓW ;-)

do góry