No i się wyjaśniło: bank nie odpowiada za takie trasakcje.
Co ciekawe, infolinia BZ WBK stwierdziła że u nich jest tak samo.

No i jestem w kropce .... chyba zrezygnuję z używania kart ...

Pzdr,
--
Tomasz

Pisząc do mnie, zamien w adresie
"to_nie_ten_adres" na "jakubwedrowycz"

do góry

T.S. <t...@p...onet.pl> napisał(a):

> No i się wyjaśniło: bank nie odpowiada za takie trasakcje.
> Co ciekawe, infolinia BZ WBK stwierdziła że u nich jest tak samo.

W takim razie to jest przegiecie. Jesli zlodziej ukradnie karte i uzyje ja w
sklepie "na ulicy" to klient jest chroniony, ale jesli zlodziej zaplaci nia
w necie to juz nie.

Swoja droga to przeciez bardzo latwo zdobyc dane aby uzyc karte w necie czy
przez telefon. Nie trzeba karty krasc "fizycznie". Wiele terminali ciagle
drukuje numer karty i date waznosci, a podejrzenie i zapamietanie kodu CVV2
przez sprzedawce to pestka.

> No i jestem w kropce .... chyba zrezygnuję z używania kart ...
Tak zle nie jest. W koncu jest konkurencja na rynku, ktora takich zapisow nie
ma. Proponuje zrobic liste bankow, ktore nie maja klauzuli takich jak
Raiffiesen i odpowiadaja za transakcje bez fizycznego przedstawienia kart:

Multi
mBank
Citi (powyzej 100zl)
..?



Karolew



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

" Karolew" <k...@g...SKASUJ-TO.pl> writes:

>> No i się wyjaśniło: bank nie odpowiada za takie trasakcje.
>> Co ciekawe, infolinia BZ WBK stwierdziła że u nich jest tak samo.
>
> W takim razie to jest przegiecie.

Eee tam, to dosc normalne. Zakladajac ze infolinia ma to na mysli co
powinna.

> Jesli zlodziej ukradnie karte i uzyje ja w
> sklepie "na ulicy" to klient jest chroniony, ale jesli zlodziej zaplaci nia
> w necie to juz nie.

To, ze bank nie odpowiada za dana transakcje nie oznacza automatycznie,
ze odpowiada za nia klient banku.
--
Krzysztof Halasa, B*FH

do góry