> W UK jest podatek bez zadnych zaokraglen, 20% pobierany z automatu. Podatek
> ten jak ktos ma duze dochody powinien doliczyc do PIT i zaplacic wieksza
> stawke. Przy dochodach z I skali podatkowej nawet jak podatek bylby 21% czy
> 22% a ten z automatu od oszczedn powiedzmy 20%, to sie nie czepiaja i nie
> wymagaja doplat. Ot rozwiazanie jest niekorzystne dla bardzo bogatych z
> duzymi dochodami, bo maja doplacac dodatkowy podatek oraz korzystne dla tych
> co np. w danym roku nie beda mieli dochodu , sa bezrobotni lub maja dochod
> opodatkowany skala nizsza niz oszczednosci (maly dochod), bo moga sie
> zwrocic o zwrot tego podatku z oszczednosci.

W niektórych krajach EU jest dosc wysoka suma dochodów dla I grupy podatkowej -
przy której płaci się podatek 0%. Czy takim osobom zwraca się całosc podatku od
zysku z lokat?



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

"Jan Werbinski" <jaś@tralala.bez.maj.la> wrote in message
news:4d593383$0$2446$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Jak znajdziesz taką, to głosuj. Jeżeli nie znajdziesz, to nie głosuj na
> mniejsze zło, bo ono też jest złem.

Problem demokracji parlamentarnej polega na tym, że trzeba wybrac kogoś, kto
będzie Cię reprezentował. Każdy ma inne interesy i nie może istniec partia,
która w 100% jest zgodna z Twoimi poglądami. Bo to ty sam musiałbyś być tą
partią. Ponieważ będziesz miał poparcie tylko siebie, to nigdy nie wygrasz.
Musisz więc głosować na mniejsze zło, czyli na partię która jest najbardziej
zbieżna Twoim poglądom.
Jeżeli nie idziesz głosować, to oddajesz decyzję w ręce pozostałych. A oni
zagłosują inaczej niż Ty, bo mają inne interesy. Więc na pewno stracisz.

Podsumowując - nie idąc do wyborów, decyzję o wydawaniu Twoich pieniędzy w
podatków oddajesz innym.
Idąc do wyborów zawsze wybierasz mniejsze zło. Ludzie z natury nie sa doskonali.
Jeżeli masz pomysł na idealny system polityczny - napisz o tym.

życzę samych dobrych wyborów,

MichalL

do góry

<g...@o...pl> wrote in message
news:2679.00000791.4d597315@newsgate.onet.pl...
>
>> W UK jest podatek bez zadnych zaokraglen, 20% pobierany z automatu.
>> Podatek
>> ten jak ktos ma duze dochody powinien doliczyc do PIT i zaplacic wieksza
>> stawke. Przy dochodach z I skali podatkowej nawet jak podatek bylby 21%
>> czy
>> 22% a ten z automatu od oszczedn powiedzmy 20%, to sie nie czepiaja i nie
>> wymagaja doplat. Ot rozwiazanie jest niekorzystne dla bardzo bogatych z
>> duzymi dochodami, bo maja doplacac dodatkowy podatek oraz korzystne dla
>> tych
>> co np. w danym roku nie beda mieli dochodu , sa bezrobotni lub maja
>> dochod
>> opodatkowany skala nizsza niz oszczednosci (maly dochod), bo moga sie
>> zwrocic o zwrot tego podatku z oszczednosci.
>
> W niektórych krajach EU jest dosc wysoka suma dochodów dla I grupy
> podatkowej -
> przy której płaci się podatek 0%. Czy takim osobom zwraca się całosc
> podatku od
> zysku z lokat?
>
>

Dochod z odsetek jest takim samym dochodem jak z innych zrodel i jezeli ktos
mial taki maly dochod, ze nie wyszedl poza kwote wolna od podatku, to nie ma
zadnych przeciwskazan, zeby zazadac od banku informacji o odsetkach i
zwrocic sie o odpowiedni zwrot. W UK jest jeszcze taki bonus od ministra
finansow, ze mozna okreslona kwote deponowac na koncie bezpodatkowym
corocznie, ale nie jest to zwiazane z zadna emerytura, mozna to w dowolnym
momencie wyplacic, ale nie ma juz powrotu i raz wyplaconej kwoty nie mozna
juz uzupelniac. Na nasze waunki to spora kwota kiedys bylo to 3600 teraz
chyba 5100 funtow rocznie dla kont w bankach i jeszcze wieksze limity dla
inwestycji kapitalowych.

U nas wystapil sztuczny problem, bo ustawodawca, chcial sie wlasnie bogacic
na tych co maja odsetek np. 2,5 i zabierac 1zl i w koncu banki ograly
chytrego wprowadzajac lokaty bezpodatkowe wlasnie dla odsetek do 2,49. W
zaden sposob te odsetki nie sa podlaczone do PIT, bo skoro np. bezrobotny
(brak dochodu) nie moze sie zwrocic o odzyskanie podatku z odsetek, to tak
samo nikt nie bedzie doplacal podatku z atybelek i laczyl go z PIT.

Dlatego zmiana powinna wprowadzac podatek z automatu i laczyc go z PIT, i w
zaleznosci od dochodow powinno sie go kompensowac- jezeli jest to dochod, to
nie ma zadnego przeciwskazania, zeby rozliczac go na zasadach ogolnych.

do góry

W dniu 2011-02-14 15:50, spa pisze:
>
> Niestety, tak.
> Kto za tym pomysłem stoi i czy na pewno nikt z PKO BP, PeKaO ? :-)
> Wiodące banki maja dość utraty zamożniejszych klientów?
>
A oprócz emerytów ma ktoś tam jeszcze konta?? ;-) Ja pamiętam jak szybko
zrezygnowałem z usług PeKaO gdy przejęli PBG, w którym miałem ROR. Nawet
na tamte czasy (jakieś 15 lat temu) poziom obsługi w PeKaO był nie do
przyjęcia..

do góry

Użytkownik "MichalL" <m...@N...poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:ijbv42$ll0$1@node2.news.atman.pl...
> "Jan Werbinski" <jaś@tralala.bez.maj.la> wrote in message
> news:4d593383$0$2446$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> Jak znajdziesz taką, to głosuj. Jeżeli nie znajdziesz, to nie głosuj na
>> mniejsze zło, bo ono też jest złem.
>
> Problem demokracji parlamentarnej polega na tym, że trzeba wybrac kogoś,
> kto będzie Cię reprezentował. Każdy ma inne interesy i nie może istniec
> partia,

Nie trzeba. Np Belgia nie ma rządu od wielu miesiecy i nieźle im się żyje.
Pojedź i sam zobacz.

> która w 100% jest zgodna z Twoimi poglądami. Bo to ty sam musiałbyś być tą
> partią. Ponieważ będziesz miał poparcie tylko siebie, to nigdy nie
> wygrasz. Musisz więc głosować na mniejsze zło, czyli na partię która jest
> najbardziej zbieżna Twoim poglądom.

Właśnie że nie muszę i nie głosuję na mniejsze zło. W ostatnich wyborach
odebrałem karty i zabrałem je do domu. Niestety nie miałem na kogo
zagłosować, bo ani jeden kandydat w moim mieście nie opublikował programu
ani osiągnięć z poprzedniej kadencji.

> Jeżeli nie idziesz głosować, to oddajesz decyzję w ręce pozostałych. A oni
> zagłosują inaczej niż Ty, bo mają inne interesy. Więc na pewno stracisz.

To dość naiwna logika. Jeżeli tak myślisz, to uległeś manipulacji. Otóż
demokracja i wybory to taki teatrzyk. Ulegasz złudzeniu że masz wpływ na
cokolwiek, więc się z tym utożsamiasz. Tak naprawdę nie masz wpływu na nic.
Wybory mają na celu zyskanie poparcia dla tych co dzięki układom znaleźli
się na listach wyborczych, żeby hołocie wydawało się że rządzi.

W psychologii mechanizm zastosowany przy urnie nazywa się zasadą
konsekwencji. Polecam np Cialdiniego poczytać.

> Podsumowując - nie idąc do wyborów, decyzję o wydawaniu Twoich pieniędzy w
> podatków oddajesz innym.

Idź na wybory. I co? Tak samo Twoje podatki wydają inni. Z tą różnicą, że
Tobie się wydaje że to niby jest skutek Twojej decyzji. :-)

> Idąc do wyborów zawsze wybierasz mniejsze zło. Ludzie z natury nie sa
> doskonali.
> Jeżeli masz pomysł na idealny system polityczny - napisz o tym.

Przecież piszę. Niestety w demokracji rządzą głupcy, bo większość to durnie.

Tzw mądrość demokracji poruszana przez niektórych, to w istocie dość
prymitywny mechanizm. Dokładnie taką samą mądrość mają kolonie bakterii lub
chmary szarańczy. Kury w stadzie są od demokracji sporo mądrzejsze, bo tam
rządzi kogut.

Demokracja w dłuższym terminie zawsze prowadzi do rozdawnictwa, socjalu i
upadku cywilizacji. Lepszym rozwiązaniem byłaby demokracja ważona, gdzie
waga głosu zależałaby np od inteligencji. Inteligencję można dość
obiektywnie sprawdzić. Przeciwnicy takiej metody twierdzą, że to przypomina
słynne "a jaką metodą wybierzemy metodę głosowania?". To są tacy sami
głupcy, jak ci z tłumu.

--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

do góry

On 11-02-14 21:15, Piotr wrote:
> A oprócz emerytów ma ktoś tam jeszcze konta?? ;-) Ja pamiętam jak szybko
> zrezygnowałem z usług PeKaO gdy przejęli PBG, w którym miałem ROR. Nawet
> na tamte czasy (jakieś 15 lat temu) poziom obsługi w PeKaO był nie do
> przyjęcia..


Zapewniam Cie, ze nie tylko emeryci - w koncu w PKO Banku Polskim jest
blisko 2x wiecej klientow internetowych niz w mBanku :)


--
http://www.szkolneblogi.pl - zobacz jak dzialają Szkolne Kasy Oszczednosci

do góry

> Zapewniam Cie, ze nie tylko emeryci - w koncu w PKO Banku Polskim jest
> blisko 2x wiecej klientow internetowych niz w mBanku :)
>
którzy ślicznie za dostęp do tego kanału płacą 2 zł miesięcznie... ;-/


--
pozdrawiam
RobertS

do góry

On 14.02.2011 21:21, Jan Werbinski wrote:

> Kury w stadzie są od demokracji sporo mądrzejsze,
> bo tam rządzi kogut.

A na Bialorusi rzadzi Lukaszenka.


> Demokracja w dłuższym terminie zawsze prowadzi do rozdawnictwa, socjalu
> i upadku cywilizacji. Lepszym rozwiązaniem byłaby demokracja ważona,
> gdzie waga głosu zależałaby np od inteligencji. Inteligencję można dość
> obiektywnie sprawdzić.

Dlaczego waga glosu ma zalezec od inteligencji, a nie, dajmy na to,
dlugosci penisa ("ja mam dluzszego")? Rowniez mozna obiektywnie sprawdzic.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry

W dniu 2011-02-14 22:27, Tomasz Chmielewski pisze:
> On 14.02.2011 21:21, Jan Werbinski wrote:
>
>> Kury w stadzie są od demokracji sporo mądrzejsze,
>> bo tam rządzi kogut.
>
> A na Bialorusi rzadzi Lukaszenka.
>
>
>> Demokracja w dłuższym terminie zawsze prowadzi do rozdawnictwa, socjalu
>> i upadku cywilizacji. Lepszym rozwiązaniem byłaby demokracja ważona,
>> gdzie waga głosu zależałaby np od inteligencji. Inteligencję można dość
>> obiektywnie sprawdzić.
>
> Dlaczego waga glosu ma zalezec od inteligencji, a nie, dajmy na to,
> dlugosci penisa ("ja mam dluzszego")? Rowniez mozna obiektywnie sprawdzic.

Właśnie dlatego, aby o losie państwa nie decydowały osoby, dla których
inteligencja i długość penisa jest tak samo (nie)ważna :P

--
Liwiusz

do góry

On 14.02.2011 22:42, Liwiusz wrote:
> W dniu 2011-02-14 22:27, Tomasz Chmielewski pisze:
>> On 14.02.2011 21:21, Jan Werbinski wrote:
>>
>>> Kury w stadzie są od demokracji sporo mądrzejsze,
>>> bo tam rządzi kogut.
>>
>> A na Bialorusi rzadzi Lukaszenka.
>>
>>
>>> Demokracja w dłuższym terminie zawsze prowadzi do rozdawnictwa, socjalu
>>> i upadku cywilizacji. Lepszym rozwiązaniem byłaby demokracja ważona,
>>> gdzie waga głosu zależałaby np od inteligencji. Inteligencję można dość
>>> obiektywnie sprawdzić.
>>
>> Dlaczego waga glosu ma zalezec od inteligencji, a nie, dajmy na to,
>> dlugosci penisa ("ja mam dluzszego")? Rowniez mozna obiektywnie
>> sprawdzic.
>
> Właśnie dlatego, aby o losie państwa nie decydowały osoby, dla których
> inteligencja i długość penisa jest tak samo (nie)ważna :P

No bez jaj :)

Jak sobie wyobrazasz obiektywny sprawdzian inteligencji kilkunastu
milionow osob? Co ile lat kazdy obywatel musialby go powtarzac? Kto
zagwarantuje, ze pytania/zadania nie beda znane uprzywilejowanej grupie
osob? Kto za to zaplaci?

Z dlugoscia jest o tyle prosciej, ze komisji wyborczej w danym lokalu
wystarczy linijka. Oczywiscie w zamian mozna mierzyc np. wielkosc nosa,
czy obwod czaszki; zdaje sie, ze kiedys nawet cos takiego starano sie
praktykowac; jak wiemy, nic dobrego z tego nie wyszlo.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry