Herald wrote:
> Z tego artykułu "pierwsze zdziwienie" autora jest dosyć dziwne.
> Skoro staje przed jakimś doradcą i mówi mu ze dobrze zarabia i ma
> "nadwyżki" 1000zł miesięcznie -to po kiego grzyba ten doradca ma go
> pytać o ... zarobki i koszty utrzymania?

Bo co innego facet koło 40-tki kto ma niepracującą żonę i dwoje dzieci i
myśli co z nimi będzie bez niego, a co innego nieżonaty i bezdzietny
25-latek który ubezpieczenie na życie ma gdzieś.
Co innego jeżeli zbiera na samochód za trzy lata a co innego jeżeli na
emeryturę.
Co innego jeżeli ma naturę gracza, a co innego jeżeli spadek wartości działa
mu na nerwy.

> Mnie tutaj śmierdzi tendencyjnością autora, bądź brakiem inteligencji
> - co z dalszej treści artykułu już nie wynika - więc pozostaje ...
> tendencyjność ;)

IMO tu nie śmiedzi tendencyjność, tylko nieprofesjonalizm i maksymalizacja
zysku "doradców".
Wszyscy pośrednicy finansowi trąbią w reklamach jak to dopasowują strategię
do klienta.
A widać że w życiu wychodzi jak zwykle.