<CIACH!>

Przerażenie mnie ogarnia nad "obiektywnością" działań arbitra - ale jak to PL
zdziwiony (niestety!) nie jestem :(((

Znajomy 3 tygodnie temu wysłał sprawę do arbitra, bo bank się wypiął d..ą - a
sprawę ma taką: komornik zajął mu kasę z konta - jego kasę mógł i znajomy
pretensji nie ma. Problem w tym, że zajął też kasę jego żony - a bank NIE
POLICZYŁ PODWÓJNIE kwoty wolnej od zajęcia komornika, choć żona była
współwłaścicielem konta.
Znajomy wysłał skargę plus... publikacje i interpretacje (z przepisami) prawa
bankowego(!), które potwierdzają, że w przypadku 2 właścicieli konta kwota
wolna liczy się PODWÓJNIE.

I co sądzicie - jakieś szanse są? Bo na razie cisza....

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On 25 Mar 2004 01:12:55 +0100, "kredytobiorca"
<k...@o...pl> wrote:

>Znajomy 3 tygodnie temu wysłał sprawę do arbitra, bo bank się wypiął d..ą - a
>sprawę ma taką: komornik zajął mu kasę z konta - jego kasę mógł i znajomy
>pretensji nie ma. Problem w tym, że zajął też kasę jego żony - a bank NIE
>POLICZYŁ PODWÓJNIE kwoty wolnej od zajęcia komornika, choć żona była
>współwłaścicielem konta.
>Znajomy wysłał skargę plus... publikacje i interpretacje (z przepisami) prawa
>bankowego(!), które potwierdzają, że w przypadku 2 właścicieli konta kwota
>wolna liczy się PODWÓJNIE.
>
>I co sądzicie - jakieś szanse są? Bo na razie cisza....

Są, są...
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry

Adam Płaszczyca wrote:
>>I co sądzicie - jakieś szanse są? Bo na razie cisza....
> Są, są...

A to sprawa dla arbitra?

KG

do góry

kam <X#k...@p...onet.pl.#x> wrote:
> Adam Płaszczyca wrote:
>>>I co sądzicie - jakieś szanse są? Bo na razie cisza....
>> Są, są...

> A to sprawa dla arbitra?

Dowolna sprawa o odszkodowanie pieniężne jest takową (no, z
ograniczeniami kwoty)

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry

Adam Płaszczyca wrote:
> Dowolna sprawa o odszkodowanie pieniężne jest takową (no, z
> ograniczeniami kwoty)

1. nie dowolna
2. a to jest sprawa o odszkodowanie pieniężne?

KG

do góry

On Mon, 29 Mar 2004 15:21:14 +0200, kam <X#k...@p...onet.pl.#X>
wrote:

>Adam Płaszczyca wrote:
>> Dowolna sprawa o odszkodowanie pieniężne jest takową (no, z
>> ograniczeniami kwoty)
>
>1. nie dowolna
Przeciez napisałem

>2. a to jest sprawa o odszkodowanie pieniężne?

A czemu nie?
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry

> On 25 Mar 2004 01:12:55 +0100, "kredytobiorca"
> <k...@o...pl> wrote:
>
> >Znajomy 3 tygodnie temu wysłał sprawę do arbitra, bo bank się wypiął d..ą -
a
> >sprawę ma taką: komornik zajął mu kasę z konta - jego kasę mógł i znajomy
> >pretensji nie ma. Problem w tym, że zajął też kasę jego żony - a bank NIE
> >POLICZYŁ PODWÓJNIE kwoty wolnej od zajęcia komornika, choć żona była
> >współwłaścicielem konta.
> >Znajomy wysłał skargę plus... publikacje i interpretacje (z przepisami)
prawa
> >bankowego(!), które potwierdzają, że w przypadku 2 właścicieli konta kwota
> >wolna liczy się PODWÓJNIE.
> >
> >I co sądzicie - jakieś szanse są? Bo na razie cisza....
>
> Są, są...

I wlasnie dzisiaj -po ponad miesiecznym zastanawianiu sie - otrzymalem
odpowiedz Pani Arbiter - powolala sie m.in. na art 56 Prawo Bankowe i
stwierdzila: "...teza, zgodnie z ktora art 56 Prawa Bankowego uzasadnia
wykladnie, ze przy rachunkach wspolnych limit zwolnienia dotyczy kazdego ze
wspolposiadaczy z osobna nie znajduje uzasadnienia w obowiazujacym stanie
prawnym." Idalej: "Ze zwolnienia mozna skorzystac jedynie raz w ramach
jednego rachunku (rach wspolny oznacza jedynie, ze moze z niego korzystac i
dysponowac srodkami rownolegle kilka osob) "

No i teraz co ?
Li tylko sad??
> --
>     ___________ (R)
>    /_  _______      Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
>  ___/ /_  ___       ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
> _______/ /_     IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
> ___________/     mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On 31 May 2004 20:19:26 +0200, "znajomy" <a...@a...pl>
wrote:

>
>I wlasnie dzisiaj -po ponad miesiecznym zastanawianiu sie - otrzymalem
>odpowiedz Pani Arbiter - powolala sie m.in. na art 56 Prawo Bankowe i
>stwierdzila: "...teza, zgodnie z ktora art 56 Prawa Bankowego uzasadnia
>wykladnie, ze przy rachunkach wspolnych limit zwolnienia dotyczy kazdego ze
>wspolposiadaczy z osobna nie znajduje uzasadnienia w obowiazujacym stanie
>prawnym." Idalej: "Ze zwolnienia mozna skorzystac jedynie raz w ramach
>jednego rachunku (rach wspolny oznacza jedynie, ze moze z niego korzystac i
>dysponowac srodkami rownolegle kilka osob) "
>
>No i teraz co ?
>Li tylko sad??

Zgadza się. Sąd. Pani Arbiter jest za przep[roszeniem, na postronku
banków.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry

Użytkownik "Adam Płaszczyca" <t...@o...pulapka-org.pl> napisał w
wiadomości news:0k1nb09u4rgeq62g2ivptsmfligfmal2dc@4ax.com...
> >I wlasnie dzisiaj -po ponad miesiecznym zastanawianiu sie - otrzymalem
> >odpowiedz Pani Arbiter - powolala sie m.in. na art 56 Prawo Bankowe i
> >stwierdzila: "...teza, zgodnie z ktora art 56 Prawa Bankowego uzasadnia
> >wykladnie, ze przy rachunkach wspolnych limit zwolnienia dotyczy kazdego
ze
> >wspolposiadaczy z osobna nie znajduje uzasadnienia w obowiazujacym
stanie
> >prawnym." Idalej: "Ze zwolnienia mozna skorzystac jedynie raz w ramach
> >jednego rachunku (rach wspolny oznacza jedynie, ze moze z niego korzystac
i
> >dysponowac srodkami rownolegle kilka osob) "
> >
> >No i teraz co ?
> >Li tylko sad??
>
> Zgadza się. Sąd. Pani Arbiter jest za przep[roszeniem, na postronku
> banków.

Nie zadza się.
Proponuję zapoznanie się z obecnie obowiązującą wersją Prawa bankowego i nie
wyciąganie wniosków na podstawie nieaktualnych przepisów.
Obecnie kwestie zajęć reguluje art. 54, a nie 56 Prawa bankowego, który
wyraźnie stwierdza, że obojętnie ile osób jest właścicielem danego rachunku,
to tylko raz jest liczona trzykrotność wynagrodzenia, która jest wolna od
zajęcia.

--
Pozdrawiam,
Washko
http://www.odpowiedzialnosc.org/

do góry

> Użytkownik "Adam Płaszczyca" <t...@o...pulapka-org.pl> napisał w
> wiadomości news:0k1nb09u4rgeq62g2ivptsmfligfmal2dc@4ax.com...
> > >I wlasnie dzisiaj -po ponad miesiecznym zastanawianiu sie - otrzymalem
> > >odpowiedz Pani Arbiter - powolala sie m.in. na art 56 Prawo Bankowe i
> > >stwierdzila: "...teza, zgodnie z ktora art 56 Prawa Bankowego uzasadnia
> > >wykladnie, ze przy rachunkach wspolnych limit zwolnienia dotyczy kazdego
> ze
> > >wspolposiadaczy z osobna  nie znajduje uzasadnienia w obowiazujacym
> stanie
> > >prawnym."  Idalej:  "Ze zwolnienia mozna skorzystac jedynie raz w ramach
> > >jednego rachunku (rach wspolny oznacza jedynie, ze moze z niego korzystac
> i
> > >dysponowac srodkami rownolegle kilka osob) "
> > >
> > >No i teraz co ?
> > >Li tylko sad??
> >
> > Zgadza się. Sąd. Pani Arbiter jest za przep[roszeniem, na postronku
> > banków.
>
> Nie zadza się.
> Proponuję zapoznanie się z obecnie obowiązującą wersją Prawa bankowego i nie
> wyciąganie wniosków na podstawie nieaktualnych przepisów.
> Obecnie kwestie zajęć reguluje art. 54, a nie 56 Prawa bankowego, który
> wyraźnie stwierdza, że obojętnie ile osób jest właścicielem danego rachunku,
> to tylko raz jest liczona trzykrotność wynagrodzenia, która jest wolna od
> zajęcia.
>
> --
> Pozdrawiam,
> Washko
> http://www.odpowiedzialnosc.org/

Ale sprawa sie ciagnie i dotyczy roku 2001/2002
Pozdrawiam
Znajomy
>


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry