On Sun, 20 Mar 2016, Marek wrote:

> On Sun, 20 Mar 2016 14:43:52 +0100, Rafal Jankowski
> <j...@o...wsisiz.edu.pl> wrote:
>> A art. 42 nie jest?
>
> Oczywiście, że jest. Nie rozumiem do czego pijesz.

Jak rozumiem to do czego się odnosisz to definicja tego kto to jest
płatnik i co to jest zlecenie (art 2 pkt 22 i 36). Tylko po pierwsze to
nie zdejmuje z klienta obowiązku nieudostępniania danych autoryzacyjnych,
bo po co wogóle byłby ten artykuł 42? Po drugie gdyby nawet było to takie
"proste i logiczne" jak piszesz to użytkownik nie miałby dokładnie żadnego
interesu w pilnowaniu dostępu do swojego konta, bo zawsze można zgłosić
chargeback i wtedy całe to uzasadnienie wyroku powinno zawierać max. trzy
zdania odnosząc się do tej właśnie części ustawy. Podobnie w sumie
działają karty kredytowe, które z technicznego punktu widzenia nie mają
właściwie żadnych zabezpieczeń tylko weź pod uwagę jakie są prowizje za
ich korzystanie. To chyba coś ok 1-2% za transakcję karcianą. Nie wiem czy
byśmy chcieli tyle płacić za przelewy.