W dniu 2015-01-25 o 12:36, S pisze:
> W dniu 2015-01-25 o 12:25, z pisze:
>> Jeśli umowa jest wynikiem przestępstwa to jej unieważnienie zawsze
>> będzie sprawiedliwe :-)
>
> To jest bardzo ciekawe, co piszesz, co pomija się aspekt Art. 286 kk.
> Zacytuję:
>
> Art. 286. § 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza
> inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem
> za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności
> do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze
> pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
>
> I teraz... Oczywiste, iż bank osiągnął korzyść majątkową (podobnie jak
> pośrednicy, doradcy itd.). Oczywiste, bo tego także nikt nie neguje, iż
> kredytobiorcy źle rozporządzili swoim mieniem i byli wprowadzani w błąd.
> Część z nich była "niezdolna do należytego pojmowania", bo się na
> walutach nie znali i zawierzyli słowom doradcy. A jednak tych skazanych
> jakoś nie widać... Złodziej pozostanie złodziejem, nawet jeśli nie można
> mu czegoś udowodnić. Obecnie mamy sytuację, iż można, a jednak nadal nic
> się nie dzieje. W zasadzie skoro sektor finansowy jest tak chroniony to
> i Marcin P. powinien wyjść na wolność wraz z potężnym odszkodowaniem za
> likwidację AG i straty z tego tytułu poniesione.
>

Teraz ktoś Ci napisze że każdy sklepikarz podlega pod ten artykuł :-)
Wiele razy już to słyszałem.

Kwestia stosowania obowiązującego prawa, kwestia uczciwości wymiaru
sprawiedliwości, lobbingu wielkich pieniędzy...

Dla ścisłości zawsze jeszcze podkreślam to:
"_albo wyzyskania błędu_ lub niezdolności do należytego pojmowania
przedsiębranego działania"
I daję do przemyślenia :-)

z