Użytkownik "hotkeys" <h...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>
> W załączeniu link:
> http://niusy.onet.pl/niusy.html?t=watek&group=pl.biz
nes.banki&tid=6781588
> Pomimo że jest tam odrobina bałaganu w sformułowaniu zarzutu to jednak
> podejrzenie popełnienia oszustwa jest jak najbardziej właściwe.
>
> Tylko zarząd banku mógł podjąć decyzję o narzuceniu każdemu posiadaczowi
karty
> niezamawianego produktu ubezpieczenia, dlatego zarząd banku winien być
> podejrzany. Jest to o tyle żenujące, iż banki należą do instytucji
zaufania
> publicznego.
>
> Najwyraźniej motyw był taki: Banki będą zobowiązane do wyrównania strat
> klienta od nadwyżki ponad 150 Euro, jednak w przypadku terminowego
> zastrzeżenia karty bank jest zobowiązany pokryć stratę klienta w pełnej
> wysokości.
> Terminowe zastrzeżenie karty przez klienta to sprawa bardzo drażliwa i
przede
> wszystkim z trudnym do kwestionowania materiałem dowodowym. Zarówno ze
> względów dowodowych, jak i na reputację, banki godzą się i będą się godzić
na
> wyrównywanie strat w pełnej wysokości większości klientom. Najzwyczajniej
> konkurencja.
>
> Jeżeli BZWBK wymusił na 1 milionie klientów opłatę za ubezpieczenie to
> spowodował, że klientom ubyła niebagatelna kwota (oczywiście sumarycznie).
> Pytanie jaką opłatę bank narzucił? (kwotowo, procentowo? Prośba o
informacje w
> tej sprawie). Zakładając, że jest to 1 złoty od klienta rocznie to już
jest to
> wyciągnięcie z kieszeni klientów 1 mln złotych.
>
> Czy BZWBK dopuścił się oszustwa czy kradzieży? Z pewnością jest to
oszustwo:
> Art. 286. § 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza
inną
> osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za
pomocą
> wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do
należytego
> pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności
od 6
> miesięcy do lat 8.
> § 2. Tej samej karze podlega, kto żąda korzyści majątkowej w zamian za
zwrot
> bezprawnie zabranej rzeczy.
> § 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze
ograniczenia
> wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
> § 4. Jeżeli czyn określony w § 1-3 popełniono na szkodę osoby najbliższej,
> ściganie następuje na wniosek pokrzywdzonego.
>
> Ważną sprawą jest, że ściganie następuje generalnie z urzędu. Czyli
> najwłaściwsza droga to skierowanie zawiadomienia do prokuratury.
>
> Bardzo dziwne że BZWBK dopuścił się takiego czynu. Zakładali, że w
najgorszym
> przypadku wycofają się z akcji i zamiast narzucać opłatę wystąpią z
> propozycją. Widać przy okazji że gra była warta świeczki - odzew na ofertę
> ubezpieczenia to byłby zaledwie ułamek tego co "miało udać się" poprzez
> narzucenie opłaty. I to tłumaczy motywację. Motywacja zasługująca na
> napiętnowanie, tym bardziej że to instytucja zaufania publicznego
dopuszcza
> się oszustwa względem swoich klientów (na siłę (ale za opłatą!) bank
chroni
> klientów przed ...oszustwami z wykorzystaniem kart).
>
> Władze banku nie przewidziały jednak, że mogą zostać oskarżone o
popełnienie
> oszustwa, gdzie wymiar kary jest niebagatelny.
> Decyzje o narzuceniu opłaty i jej pobraniu z kont posiadaczy kart podjąć
mógł
> tylko zarząd banku. Pytanie do osób zajmujących się sprawami karnymi, jak
> oceniają zarzut oszustwa przeciwko zarządowi BZWBK?
>

I tutaj lekcja historii. Prezes BZWBK to postać z innej epoki (chłopców
radarowców jak się sami określają), którzy uważają że wobec nich nie mają
zastosowania przepisy prawa, a w szczególności przepisy kk.

I kto oczywiście? ...Kulczyk - ta sama ekipa. Kulczyk i Kseń to są kumple.
Jakby ktoś nie wiedział to Kulczyk był pionierem WBK i członkiem rady banku.
BZWBK jest wielkim kredytodawcą interesów Kulczyka i nie tylko kredytodawcą,
w wielu transakcjach razem uczestniczą i nie tylko tych w Wielkopolsce.
Kulczyk co tu dużo mówić jest nie do ruszenia - za dużo wie o wszystkich.

Amer