Użytkownik "Tomasz Waszczynski" <w...@w...org> napisał w wiadomości
news:c9ha21$8la$1@inews.gazeta.pl...
> Jest. Takie interpretacje tego zapisu są niezgodne z celem ustawy i jej
> sensem. Naturalnym jest, że posiadacza obciążają dokonane (w domyśle:
przez
> niego lub za jego zgodą) operacje, bo inaczej doszłoby do absurdalnej
> sytuacji, w której posiadacz może robić zakupy i nie musieć płacić.

Po wczytaniu się w ustawe dochodzę do wniosku, że Twoja argumentacja może
mieć sens ;-)
Tyle że w wypadku takiej kontrowersyjnej transakcji bank będzie się
powoływał na swój regulamin - co w efekcie zaprowadzi nas pewnie do sądu.

Wolałbym uniknąć takiej sytuacji i mieć KK w banku, który takiej świni
klientowi nie podkłada.
BZ WBK i Rafi odpada, a w regulaminie BPH nie mogę nic znaleźć o
odpowiedzialności.

Pzdr,
--
Tomasz, fan Jakuba W.

Pisząc do mnie, zamien w adresie
"to_nie_ten_adres" na "jakubwedrowycz"