>> No ale nadal nie wyjasniles mi... bo skoro darmowe konta oraz darmowy
>> ruch na kontach powoduje wieksze zyski, to dlaczego banki w Polsce tego
>> nie praktykuja?
> Darmowość dotyczyła kart. Więc tylko do tego się odniosłem. Ruch na
> kartach jednak nie jest darmowy. Klient nie płaci bezpośrednio. Bank
> dostaje prowizję od sklepu, który można założyć i tak ją doliczy do ceny
> towaru. Co do kont bank zarabia nie tyle na ruchu na koncie co na tzw.
> osadzie. Czyli leżących pieniądzach.

Wiec jesli konta byly by darmowe, bank zarobil by wiecej...

>> Cos mi sie jednak widzi, ze banki w Polsce zwyczajnie na tym zarabiaja
>> krocie i bedzie im sie bardziej opacalo jeszcze bardziej podnosic oplaty
>> wszelakiej masci.
> Podstawowe prawo ekonomii - prawo popytu i podaży. Moja teoria jest taka,
> że banki korzystają z niewielkiej mobilności klientów. Niby konkurencja,
> lepsze oferty itp. Jednak jak przyjdzie co do czego to okazuje się, że
> ogromna rzesza klientów nie chce zmieniać banku, a jeszcze inni wybierają
> bank, który jest najbliżej geograficznie. Dopiero wtedy jak klienci będą
> głosować nogami to banki będą zmuszone do walczenia o klienta.

To zaden argument, ludzie w UK maja po kilka kont zaloznych w kilku
bankach... wkoncu sa darmowe, wiec w czym to przeszkadza - i mieszaja miedzy
kontami. Tez malo komu sie tu chce lazic do banku i bierze pierwszy lepszy,
najlepiej po drodze blisko mieszkania i jeszcze conajmniej jeden blisko
pracy:)

>> A tak przy okazji nastepne pytanie: czy jest jakis "ruch" (w sensie
>> obrotem pieniadza) za ktory banki w Polsce nie kasuja?
> Oczywiście zależy czy chodzi o bezpośrednią opłatę czy pośrednią. Są
> rachunkie, gdzie np. za przelew nie są pobierane opłaty. Jednak można
> śmiało założyć, że jest to uwzględnione w koszcie prowadzenia rachunku.
> Biorąc pod uwagę, że każda czynność jest kosztogenna, nie wydaje się
> nieuzasadnione, aby banki pobierały opłaty.

No ale to jest chyba interes banku, by korzystac z jego uslug czyli lokowac
pieniadze na koncie i robienie przelewu z konta na konto jest na pewno
korzystniejsze dla banku niz jak klient wyciagnie gotowke i wplaci w innym
banku... Poza tym ile to kosztuje, czy naprawde minimalna kwota musi byc 5
zl czy iles tam? I nadal nie rozumiem dlaczego w Polsce wszystko jest
kosztogenne a w UK to jest za darmo, mimo, iz ponoc UK to taki liberalny
kraj...

>> ps
>> co do punktu "c" to wrecz przeciwnie, z mojej obserwacji wiecej ludzi
>> jedzie na kredytach niz na oszczednosciach...
> Nie do końca. Globalnie zadłużenie jest dużo większe niż w Polsce.
> Oszczędności (jak i osady) jednak też. Jedni żyją ponad stan inni
> oszczędzają.

Ja tam nie wiem czy oszczednosci... oni w bankach nie lokuja kasy, bo nie
chca placic podatkow - jak juz wspomnialem lubia gotowke, ktos kto ma kase
raczej bedzie tym obracac niz lokowac... a wiec bedzie generowac kosztogenne
ruchy w banku...

>> Poza tym istnieje o wiele wiekszy rynek gotwkowy niz by sie komus
>> zdawalo - anglicy maja to do siebie, ze lubia gotowke:)
> To prawda. Ale w Polsce zdaje się tylko ok. 40% obywateli ma konto. W
> Anglii koło 100%. Anglicy wykorzystują też dużo więcej innych produktów
> bankowych, na których banki zarabiają. Bankowi może się zatem opłacać
> dopłacić do prowadzenia rachunku, ale zarobić dużo na kredycie hipotecznym
> czy innych usługach.

Jak by w Polsce konta byly gratis tez by bylo 100%! Na kredycie
hipotecznym... moze ale to tez sprawa oprocentowania i kosztu kredytu i tez
jest ono mniejsze niz w Polsce...

Moja teoria jest taka, ze banki w Polsce (ok 80% to nie Polskie banki a
jedynie filie zagranicznych) maja polskich preziow ktorzy chcac wykazac sie
przed wlascicielem zachodniem robia co moga by banki mialy zyski jak
najwieksze, bo nie widze innego wytlumaczenia dlaczego w krajach bogatych to
sa usluugi gratis a w kraju tak biednym potwornie drogie.