> >> Nic takiego tam nie było. Poza tym, gdy zlecasz przelew zagraniczny,
to
> >> przecież osobno deklarujesz kto pokrywa koszty:
> >> 1. Banku nadawcy
> >> 2. Banków-korespondentów
> >> 3. Banku odbiorcy.
> >
> > tak dobrze to niestety nie ma i pkt.2 i 3 są nierozerwalnie "zlepione"
>
> Absolutnie nie!
> Chyba, że masz rachunek w jakimś dziwnym banku, który nie jest w stanie
> tego rozdzielić. W każdym razie ja na pewno przy przelewach z RB oraz z
> Multi miałem te opcje osobno i korzystałem z tego :)

Absolutnie nie (włączając Multi) - wczytaj się dobrze!
W ogólności przelew może mieć wyłącznie trzy opcje:
BEN - _wszystkie_ koszty ponosi beneficjent (tj. banku nadawcy, odbiorcy
i łańcuszka korespondentów)
OUR - _wszystkie_ koszty ponosi nadawca (banki jak wyżej)
SHA - nadawca ponosi tylko koszty _swojego_ banku, a odbiorca
tzw. "banków zagranicznych", czyli swojego i korespondentów.

Jak z tego wynika nie ma mozliwości aby nadawca opłacił koszty
swojego banku i korespondentów, a odbiorca tylko swojego - tak
się po prostu niestety nie da i dlatego napisałem, że bank odbiorcy
i łańcuszek korespondentów są ze sobą nierozerwalnie zlepione.


> > Przyznaję, że z rozpędu przeczytałem co innego niz napisałeś i teraz
> > widzę, że chodzi o koszty samego tylko WBK - to rzeczywiście ł
ajdactwo.
>
> Ale niewykluczone, że dosyć powszechne :)

Może tak być...
choć z drugiej taka bezczelność wydaje się być jednak wyjątkowa
nawet jak na zbójeckie standardy bankowe - trzeba byłoby dokładnie
poanalizować TOiPy

> Kosztami korespondentów mój rachunek był obciążany zazwyczaj dopiero po
> upływie jakiegoś miesiąca lub dwóch.

Jeśli byłeś nadawcą to tak jest.
Z kolei odbiorca ponoszący koszty korespondentów dostaje tylko
mniejszą kwotę i żadnych dodatkowych "kwitów" (w postaci odrębnych
obciążeń swojego rachunku) nie widzi - jeśli miałeś inny przypadek
to byłbym bardzo zainteresowany szczegółami tego zadziwiającego
zjawiska.

> Pozdrowienia
również
Pix