On 13 Gru, 16:36, filip lach <f...@g...pl> wrote:
> BK pisze:
>
> > Ale nie ma lepszego srodka bezpieczenstwa niz oddawanie pieniedzy.
> > Korporacja nie oszczedza na bezpieczenstwie, to male sklepiki
> > oszczedzaja. Korporacje wychodza ze slusznego zalozenia, ze lepiej sie
> > po prostu ubezpieczyc niz bawic w dziki zachod. Jaki ma sens narazanie
> > kogokolwiek - pracownikow czy ochroniarzy na utrate zdrowia/zycia?
>
> Wydaje mi się to tylko częściowo prawdziwe. W Warszawie "napad" na bank
> zdarza się w tej chwili średnio co 2 tygodnie.

Co z tego, ze co 2 tygodnie jak jest ich coraz mniej [np. w 2008 bylo
ich ok. 50% tego co w 2000] i gina male kwoty. Co wiecej calkiem spory
% tych napadow to jakies idiotyzmy typu napad na oddzial GeMoneyBank
gdzie nie ma zadnej kasy tylko doradcy kredytowi ;-)

> Kiedy w powszechnej
> świadomości utrze się, że napad na bank jest prosty, bezproblemowy i
> obarczony mniejszym ryzykiem niż próba okradzenia bankomatu zacznie się
> prawdziwy problem.
> Bo wraz z rosnącą skalą zjawiska rośnie ryzyko, że taki
> "nieprofesjonalny" złodziej, czytaj żul, narkoman, czy ktoś
> niezrównoważony psychicznie spanikuje w czasie napadu i dojdzie do masakry.

Tylko w Polsce wiekszosc napadow jest bez uzycia broni. To raz.

Dwa, ze nie ma czegos takiego jak "rosnaca skala zjawiska". Jest
"zjawisko medialne" nagle media naglasniaja kazdy napad na bank jako
mega wiadomosc bo jest "kryzys" i sie im to wpisuje w polityke siania
paniki.

A powtarzam statystyka policji i zbp wyraznie mowi o spadku, szyt
napadow na banki byl AFIR 1999-2000 [od 1989 - co naturalne - liczba
napadow rosla] i od tamtego czasu liczba napadow spada. Co wiecej
coraz wiecej z tych napadow konczy sie porazkami.