Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:

> Może jednak zadajmy pytanie - po co to jest w ogóle wytłaczane na karcie?
> Szczególnie w świetle tego, że są karty, które nie mają wytłoczonego
> imienia i nazwiska, nie mówiąc o naklejkach, breloczkach itp. na
> których w ogóle nie ma możliwości.
> W czasach żelazek się to odciskało, więc nie trzeba było pisać.
> Ale jednak głównym powodem jest to, że sprzedawca ma prawo zażądać od
> okaziciela karty dokumentu ze zdjęciem, imieniem i nazwiskiem - a w
> przypadku braku czy odmowy, nie przyjąć płatności, czy wręcz
> zatrzymać/zniszczyć kartę i wezwać policję.

Nie ma prawa zatrzymywać karty, chyba że takie polecenie dostanie od
wydawcy (np. z terminala). Wzywanie policji w takim przypadku jest bez
sensu - brak dokumentu ze zdjęciem to nie przestępstwo (przynajmniej
w wielu państwach). Aczkolwiek wiem że takie akcje bywały (niekoniecznie
u nas).

Tak czy owak, to jest potrzebne tylko w przypadkach innych niż chip&pin.
Jeśli na karcie nie ma nazwiska, a karta jest (wydaje się) autentyczna,
to oznacza, że widocznie bank nie przywiązuje wagi do tego, kto się nią
posługuje, co powinno być też jasną wskazówką dla sprzedawcy.

> To, że nikt tego nie robi, szczególnie w dzisiejszej dobie pikaczu i
> milionów (miliardów?) elektronicznych transakcji dziennie, nie jest
> argumentem za tym, że można tam sobie wytłoczyć, co się chce - a
> przynajmniej poważny bank nie powinien na to pozwolić, mając na
> względzie dobro klienta i unikanie potencjalnych kłopotów.

"Nadgorliwość gorsza od faszyzmu". Lepiej byłoby, gdyby bank pozostawił
dbanie o dobro klienta samemu klientowi.

Nie chodzi o to, by tam wytłoczyć "co się chce". Tam powinno być
wytłoczone to, co jest potrzebne klientowi.

Aczkolwiek jakieś tam (absurdalne pewnie w tym przypadku) przepisy
np. pralnicze mogą grać tu jakąś rolę. Ale chwilowo nikt tego nie
uprawdopodobnił.

> No właśnie, ale przecież karta należy do posiadacza karty głównej
> (tzn. sam plastk należy do banku ;).

Czyli nie do posiadacza karty głównej.
Dodatkowo posiadacz karty głównej nie ma prawa się nią posługiwać.
Ale ma prawo zażądać od banku wydania karty (bardziej lub mniej)
dowolnej osobie.

> Więc skoro posiadacz mógłby ustawiać telefon do 3D-Secure (a więc
> teoretycznie robić zakupy IO tą kartą dodatkową - miał ją przecież w
> łapie, zna numer, datę i CVC, a telefon mógłby sobie ustawić na swój
> numer) to czemu ma nie znać PINu?

Nie powinien, ponieważ PIN ma identyfikować osobę. Jasne że pewnie jest
w stanie.

> Jak ktoś nie mógł mieć konta, to nie mógł mieć i karty.

Oczywiście że mógł. Procedura nie wymagała żadnego podania nieprawdy
itp.

> Bo dla 13-18 można założyć konto już wszędzie, i nawet dzieciak jest
> jego właścicielem, ale rodzic musi być obligatoryjnie (do ukończenia
> przez dziecko 18 lat) pełnomocnikiem, a może nawet współwłaścicielem.

Nie musi być współwłaścicielem. Myślę, że z tym mógłby być w ogóle
problem, przynajmniej w części banków.

> Rozmawiać można tylko o szczególnych - bo do takich możemy mieć jako klienci
dostęp.
> O "ogólnych", czyli jak to można zrobić, moglibyśmy porozmawiać, jakbyśmy zakładali
sobie bank ;>

Jasne że tak nie jest. Wystarczy znaleźć podstawę prawną i masz
przypadek ogólny.
--
Krzysztof Hałasa