george wrote:

>
> "totus" <t...@p...onet.pl> wrote in message
> news:htl683$59a$1@inews.gazeta.pl...
>> george wrote:
>>
>>> wiedziałem że sie przyczepisz teraz do jakości "źródła"...
>>> i powiedz mi kto tu żyje w "wirtualnym świecie".
>>> Masz inne miarodajne źródło które podaje tę statystykę ?
>>> Bo chyba nie wierzysz w to że wszyscy z OFE chcą w nich zostać ?
>>>
>>
>> W nic nie wierzę, bo to nie kwestia wiary tylko badań. Badaniom
>> związkowym nie wierzę bo są stronnicze, moim zdaniem. Związki są zawsze
>> stroną sporu. Ale to moje podejście. O tych badaniach nie wiedziałem i
>> dlatego cofam swoje
>> obiekcje jakie miałem do Twojej argumentacji. Zupełnie mi nie przeszkadza
>> gdy na takim źródle budujesz swój świat. Jeszcze raz przepraszam.
>
> oj juz dajmy spokój :).
> mnie też nieco zaskoczyły te cyferki wiec dziele to przez trzy z uwagi na
> wymienioną przec ciebie stronniczość tych zródeł. W całej sprawie chodzi
> jednak o to że nie należy tego ignorować.
> Jakby nagle uchwalili takie prawo (ze mozna swobodnie przejść) to właśnie
> te 20% a nie 70 zrobi najwększą szkodę... (ze względu na niby niski
> procent mogą kazać OFE oddawać żywy szmal zamiast akcji czy obligacji).
> Technicznie to skomplikowane przekazać składki kowalskiego w akcjach /
> obligacjach jakby sie zdecydował przejść do ZUS. Nie pozostałoby to moim
> zdaniem bez wpływu na indeksy.
> Wymuszona masowa likwidacja pozycji to nigdy nie jest nic dobrego.
>
Pewnie jest wiele innych możliwości. Pierwszy jaki mi przychodzi do głowy to
gotówka pod zastaw. Jeżeli są takie zamiary i taka wola polityczna to
operacja zostanie przeprowadzona tak by przejść przez to miękko. Nikt głowy
nie położy jak w wyniku takiej zmiany zrobi się bałagan.