Borys Pogoreło <b...@p...edu.leszno> writes:

> To prawda, z jednej strony nie było świadczenia na korzyść, ale z drugiej
> strony na mocy prawa ten dług powinien być spłacony. Co prawda przypomina
> to podatek od tego, że Cię złodziej dzisiaj nie okradł, ale pieniądze masz,
> a mógłbyś nie mieć w zgodzie z prawem ;)

Jasne. Ale to nie jest na szczescie wystarczajaca podstawa do
opodatkowania.
Ten przyklad ze zlodziejem wydaje sie dobrze pasowac do sytuacji w razie
np. ew. sporu.

> Weźmy jeszcze pod uwagę inną sytuację - gdyby ktoś odziedziczył majątek
> wart 5000zł i dług 5000zł. I teraz zagadka - czy po umorzeniu tego długu
> podatek dochodowy się należy?

Pewnie tez nie, w takich okolicznosciach. Zalezy od grupy podatkowej byc
moze, albo i nie zalezy (na korzysc). W kazdym razie jesli podatek od
+5 kzl wynosi zero, to podatek od +5 kzl i umorzonego dlugu 5 kzl nie
powinien byc raczej wiekszy. Z tym ze nie wiem na ktorym etapie daloby
sie takie cos obronic.

>> Z tym, ze glownie chodzilo mi o strone psychologiczna - taki podatek
>> bylby po prostu podatkiem od smierci corki.
>
> Skarbówka nie ma sentymentów...
> Zaś tego podatku mogła uniknąć.
>
> W sumie ciekaw jestem interpretacji w takim przypadku. Czy podciągnęliby
> to pod "inne źródła" z korzyścią dla budżetu.

Watpie. Watpliwe prawnie, a co byc moze wazniejsze duze ryzyko wpadki
typu medialnego. No i zysk praktycznie zaden.
--
Krzysztof Halasa