Dnia Tue, 23 Dec 2008 13:03:33 +0100, Szymon napisał(a):

>> I tu masz rację, zgodnie z prawem telekomunikacyjnym usługodawca
>> powinien poinformować usługobiorcę o instalacji cookie na jego
>> komputerze. Tyle, że w takim przypadku nie ma zastosowania PT.
>
> PT?

Art. 173 ustawy z 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne.

>> To tak jak ze złodziejem: czy mam prawo "pacnąć" jego samochód farbką
>> na tylnej szybie, żeby później łatwiej rozpoznać sprawcę.
>
> No nie wiem. Jeśli pacnięcie wyrządzi szkodę większą niż szkoda
> poczyniona przez złodzieja to bym się zastanawiał.

Jeśli.

>> pytanie: whois 87.105.100.22
>> Chyba nie sądzisz, że użytkownik internetu jest anonimowy?

> Trzeba byłoby ustalić jak sądzę numer MAC karty sieciowej, a potem
> jeszcze... jakoś... odszukać komputer, który może już być setki
> kilometrów dalej, udowadniając, że to właśnie z niego łączyłem się owe
> 10 min. oglądając Interię na przykład.

Wszystko to prawda. Sądzę, że ustalenie MAC to 2 minuty, odnalezienie
komputera o zadanym MAC -- jeśli akurat jest połączony -- kolejne 22
minuty.
Można także użytkownika rozpoznać po analizie pakietów, jakie sobie on
zażyczył z tej sieci. Zważ, że pytałeś o połączenie z bankiem ;-)
Domyślnie: z Twoim bankiem ;-) i teraz już pytanie dla ekspertów: na ile
zabezpieczenie transmisji SSL uniemożliwi podgląd pakietów na tyle
dobrze, aby się nie udało sprawdzić, które akurat konto bankowe
przeglądałem.
Jest jeszcze poczta elektroniczna, komunikatory (także treść
komunikatów).
Do tego nawet Echelon nie jest potrzebny ;-)

BTW mieliśmy niedawno problem z gościem, który na forum reklamował
konkurencyjne forum. Dłużej pisałem do niego listela w rodzaju "nie rób
tego, bo będzie wstyd jak się ludzie dowiedzą, że taka poważna firma jak
XYZ robi takie spamerskie triki", niż ustalenie jego imienia, nazwiska,
adresu poczty elektronicznej oraz powiązania z ową firmą...

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl