Użytkownik "Marcin Nowakowski" <m...@...sygnaturce.pl> napisał w
wiadomości news:fsa759$mke$1@news.dialog.net.pl...
> Dnia 2008-03-24 23:15, Robert Tomasik stwierdził, że:
>> Co do zasady, jeśli z jakiegoś powodu nie jesteś w stanie zgodnie z
>> umową dostarczyć jakiegoś dokumentu, to należy stosowne wyjaśnienie
>> złożyć przed upływem tego terminu (w ostatnim dniu terminu, chyba że
>> wcześniej wiesz, że i tak dostarczyć się nie da).
> IMO jest to zmiana warunków umowy i skutkować powinno jej aneksowaniem.

Mam poważne wątpliwości co do tego faktu. Tu nie ma żądanej zmiany. Po
prostu umowa w tym zakresie staje się niewykonalna. Zakładając, że
kredytobiorca nie może dostarczyć jakiegoś tam dokumentu z tego powodu, ze
go nie otrzymał z urzędu, to w mojej ocenie należało by zastosować art. 471
kc, a gdyby się okazało, że w ogóle nie da się takiego dokumentu
dostarczyć, to art. 475 kc.

Prawo cywilne w art. 484 przewiduje ewentualne kary umowne za
niedotrzymanie terminu, ale po pierwsze opłatę administracyjną za wysłanie
upomnienia trudno nazwać karą umowną, a po drugie przy założeniu, że
kredytobiorca wpływu na termin wykonania czynności żądnego niema, to kara
była by bezpodstawna.

Reasumując powiadomienie banku w terminie dostarczenia dokumentu o tym, że
z jakiś tam przyczyn niezależnych od kredytobiorcy dokumentu dostarczyć nie
może i podanie nowego terminu w mojej ocenie nie wymaga aneksu i
jednocześnie pozbawia bank podstawy prawnej do wysłania płatnego
upomnienia.