Użytkownik "yayco" <yayco2_tnij_@_tnij_gmail.com> napisał w wiadomości
news:ciu43e$coq$1@nemesis.news.tpi.pl...
> > mimo niezwykle scislego podejscia nie odniosles sie do meritum.
> > Mozna dochodzic odszkodowania na drodze cywilnej za straty majatkowe na
> > szkode banku. I to moze robic bank.
> > I nie ma tu nic o lukach prawnych, szkodach niemajatkowych czy
skutecznosci
> > postepowan. A na ta teze, ktora jest istota problemu nie udzieliles
> > odpowiedzi.
> Nawet nie próbowałem ;-)

szkoda

> Po pierwsze, nie do końca zrozumiałem o co Ci chodzi.

chyba ze..

> Po drugie o skuteczności sam pisałeś. Warto czytać posta przed wysłaniem.

to nie ma zwiazku z meritum

> Po trzecie, o moralności (szkody niemajątkowe) i lukach było wyżej, na
> tyle niedaleko, że sam to cytowałeś, więc sądziłem, że czytałeś co
> cytujesz i się do tego odnosisz.

ja moralnoscia sie nie zajmowalem...

> Po czwarte, to co napisałeś, nie może (chyba, że się mylę - wtedy skrytą
> oczom moim treść ujawnij, proszę) znaczyć nic więcej ponad: "szkody
> majątkowe mogą być dochodzone z powództwa cywilnego", a to jest prawda
> notoryczna (t.j. znana powszechnie i nie wymagająca dowodu) i jako taka
> nie wymaga zgody.

ok. Ale niektorzy twierdza tu ze ewidentne szkody majatkowe (prowizje
bankow) nie moga byc dochodzone bo regulamin zezwala na ich powstawanie (a
przynajmniej nie zabrania tego jawnie)

> Po piąte, ustosunkowałem się do formalnej strony Twojego posta, a nie do
> meritum, bo jak uważam, takowego nie zawarłeś.

meritum bylo i jest kilkanascie pieter wyzej...

> Po szóste, jeśli koniecznie chcesz poznać moje zdanie, to myślę, że
> sprawa jest sporna (po to w końcu są sądy i na tym cała zabawa polega,
> że nie zawsze z góry można przewidzieć rozstrzygnięcie), nie można zatem
> z góry przewidywać ewentualnego sądowego rozstrzygnięcia. Po stronie
> banku będzie leżało udowodnienie: że szkoda nastąpiła, że to właśnie

z tym nie ma problemu. Zaplacona prowizja jest w dokumentach...

> bank ową szkodę poniósł, że istnieje związek przyczynowo-skutkowy między
> szkodą a działaniem klienta banku, oraz udowodnienie winy (w prawie

zwiazek ewidentny istnieje - prowizja powstala wskutek dzialania klienta
(uznania na karte)

> cywilnym ujmowanej inaczej niż w karnym etc.). Biorąc to pod uwagę,

udowodnienie winy jest wlasnie problematyczne

> uważam, że dobry adwokat wystarczy aby się przed takim zarzutem obronić.
> Tyle tylko, że dobry adwokat kosztuje, osobliwie może kosztować więcej,
> niż roszczenie banku (nie wierz w oficjalne stawki wynagrodzeń i
> pokrywanie kosztów przez stronę, której sąd nie przyzna racji).

sadze ze bank moze miec lepszych adwokatow..
Czyli nadal jestesmy w punkcie wyjscia i nie wiadomo czy mozna zostac
ukaranym za uznanie czy nie. Sprawa jak widac trudna.

D.