On 2021-08-24, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

>>> Mamy tutaj po prostu inny oglad sytuacji.
>>> Ja starajac sie o kredyt pytałem w bankach o kredyt.
>>> to banki mnie przekonywały ze franki, tylko franki.
>>
>> Bank jest sprzedawcą. Cokolwiek by nie mówili, trzeba brać
>> poprawkę na konflikt interesów. Na boga, jesteśmy dorosłymi
>> ludźmi, a to są oczywiste rzeczy.
>>
> No i widzisz. Juz idziemy w dobra strone.
> I dlatego ze banki dokładnie tak do tego podchodziły, jak cwaniaczek
> sprzedajacy niebite auto ze stanów, dlatego teraz beda płacic.

Nie, absolutnie nie dlatego.
Będą płacić dlatego, że prawo było zbyt precyzyjnie określone.

>> To TY masz wiedzieć czego potrzebujesz.
>
> Potrzebowac kredyt na mieszkanie a potrzebować instrumentu finansowego
> operujacego na cenie franka to jednak dwie rozne rzeczy.

Nie idźmy w kółko w to samo.
Wszędzie jakiś "własny research" się robi, a tu nagle, przy zakupach za
pół bańki, wszelkie bezpieczniki i racjonalne myślenie się wyłączają?
No. Proszę. Cię.

Wszyscy wiedzieli czym grozi frank.
Nikt nie wygrał procesu "bo nie wiedział".

>>>> Chcesz ukarać bankowców, karaj bankowców. Osobiście. Z nazwiska,
>>>> nie z instytucji.
>>>
>>> Sam doskonale wiesz ze to jest niewykonalne.
>>
>> Jakoś wykonalne jest karanie złotówkowiczów.
>>
> Karanie złotówkowiczów?
> To twoja teza a nie moja.

To rzeczywistość.

> Ja bym ukarał banki, chocby miały stracic zysk z 2-3 lat.
> I zeby była jasnosc - nie tylko za to, ze wymysliły kredyty frankowe,
> ale rowniez a moze przede wszystkim za to ze nie zareagowały na
> sztuczne utrzymyniwae kursu przez bank szwajcari.

Ale dobrze się czujesz?
Banki mają odpowiadać za suwerenną decyzję niezależnej instytucji obcego
państwa? Do tego decyzję (w tamtym momencie) korzystną? To nie
usztywnianie kursu spowodowało problem, tylko jego uwolnienie.

>>> Pomijam fakt ze to ciekawe podejscie - sugerujesz ze instytucje
>>> "nic nie wiedziały"?
>>
>> Instytucja to byt prawny, nieistniejący.
>> Wiedzieć to mógł konkretny zarząd, z imienia i nazwiska.
>
> Wygodnie.
> Ale wiadomo ze zarzad z imienia i nazwiska nie odda kilkudziesieciu
> miliardów. Ba, wiemy z doswiadczenia ze nie odda ani złotówki.

Nie ma oddawać. Ma być pociągnięty do odpowiedzialności tak, by się
podobne sytuacje nie powtórzyły. Tak jak zarząd Amber Gold dajmy na to.
Ale tu nie chodzi o sprawiedliwość, tylko o hajs, więc nie pociąga się
zarządu, tylko próbuje ugrać hajs.

>> W procesie Amber Gold postawiono zarzuty konkretnym osobom, a nie
>> instytucji "Amber Gold".
>
> Super, mysle ze ci co sie dali nabrac bardzo sie z tego ciesza ze maja
> 0 zamiast 0.

Czyli sam potwierdzasz - nie chodzi o sprawiedliwość, tylko o hajs.

>>> w jedna strone to teraz przechyliła sie w druga.
>> Stąd i narażenie się na zarzuty cwaniaczenia.
>>
> Mysle ze ci co walcza z bankami maja to w powazaniu, biorac pod uwage
> jak długo juz walcza.

Oczywiście że mają. Bo chodzi o hajs.
A prawnikom jeszcze bardziej (im jest na rękę wałkowanie tego w kółko,
bo wtedy największy hajs płynie do nich).

>> Kilka lat temu interpretacje przepisów były inne, ale żyjemy w
>> dziwnym kraju.
>
> Dla mnie akurat to ze wszystkim sie otworzyły oczy jest akurat
> przejawem zaskakujacej normalnosci.

Nikomu się nie otworzyły oczy.
Zmieniły się interpretacje przepisów i "indeksowany" nie jest kredytem.
Tylko tyle.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com