On Aug 10, 3:36 pm, Olgierd <n...@n...problem> wrote:
> Dnia Mon, 10 Aug 2009 06:16:27 -0700, BK napisał(a):
>
> >> To nie jest "forma pisemna", lecz "na piśmie".
> > A pozwole sobie polemizowac - jak pokazuje doktryna Pb [Smykla czy Zoll
> > jesli chodzi o komentarze] czy praktyka organu nadzoru [bo zdarzaly sie
> > slawne przypadku rachunkow bez umow na pismie jak w przypadku afery WGI]
>
> No to skoro one są "sławne" -- albo zapewne raczej osławione -- to nie
> mam więcej pytań.


Aye, czepmy sie literowek to podniesie poziom dyskusji :)
>
> > - to Twoje stanowisko jest absolutnie odosobnione i wszyscy traktuja to
> > jako forme "pisemna" a nie jakis szczegolny rodzaj "na pismie". Zreszta
> > gdyby przyjac Twoja wykladnie 52 to upada Twoja teoria dot. 7 bo akuurat
> > art. 7 mowi o formie pisemnej, a nie na pismie - wiec nawet 7 nie
> > zwalnialaby bankow z zawierania umow "na pismie" w swietle 52.
>
> Jednak w zasadzie nie zdarza się bank, który prowadziłby rachunki bez
> zawarcia umowy na piśmie oraz złożenia wzoru podpisu NA PIŚMIE?
>
> Uważam, że właśnie dlatego Alior zezwala na podpis na tych swoich
> ekranikach, ale po pierwszej umowie, która ma formę pisemną.
> Pocztowy zaś -- błądzi :-)

Ale zaden bank nie zawiera umow pisemnych z uwagi na fakt, ze inaczej
sie nie da, tylko z prostej przyczyny - dbaja o swoj interes. Nie
motywuje ich chec bycia zgodnym z KC - bo KC i Pb dopuszczaja
mozliwosc zawaracia umowy ustnej, i bedzie to umowa wiazaca strony,
bedzie to umowa wazna - motywuje ich chec zabezpieczenia swojego
interesu czyli odpowiedniego zidentyfikowania posiadacza rachunku.

>
> > Wiec musisz sie Olgierd zdecydowac czy "na pismie" to "forma pisemna"
> > jak Twierdzisz przy okazji interpretacji art 7 czy "na pismie" to
> > zupelnie cos innego niz "forma pisemna" jak twierdzisz przy
> > interpretacji 52
>
> Na piśmie to na piśmie, a forma pisemna to forma pisemna.
> Art. 7 dopuszcza stosowanie formy elektronicznej ze skutkiem formy
> pisemnej, jednak nawet bez zastosowania kwalifikowanego podpisu (ust. 3 w
> zw. z ust. 1).
>
> I nie twierdzę niczego innego ;)

Ja kto nie? Przed chwila [dwa posty temu?] napisales, ze umowa
rachunku bankowego musi byc zawarta na pismie i dopiero art. 7 pozwala
korzystac z formy elektronicznej. Ale jesli uznamy Twoja interpretacje
52, ze umowa rachunku bankowego musi byc na pismie, a nie w formie
pisemnej to 7 nie pozwala koszystac z formy elektronicznej przy
zakladaniu rachunkow. Bo 7 zwlania z formy pisemnej nie zas formy "na
pismie". Czyli przyjmujac Twoja interpretacje nie jest mozliwe
zakladanie kolejnych rachunkow bankowych elektronicznie nawet jak
zawarlem pierwsza umowe na pismie i zgodzilem sie na 7Pb. Bo 7 Pb nie
daje mozliwosci zawierania kolejnych umow [np. lokat w bankowosci
intarnetowej].

>
> > Ale generalnie wychodze z zalozenia, ze Twoja literalna interpretacja 52
> > to zwykle czepialstwo slowek -
>
> Hołduję zasadzie, że ustawodawca -- co by tu nie mówić -- jest
> racjonalny. Jakby miała być forma pisemna, to byłaby forma pisemna i nie
> byłoby różnicy w art. 7 pb.


Wlasnie racjonalizm kaze zakladac, ze "na pismie" to "forma pisemna".

> > bo jak praktyka i teoria prawa bankowego
> > dluga i szeroka nie spotkalem sie z tym, zeby ktos Twoj poglad podzielal
>
> Nie wiem co się mówi, ale widzę co się robi ;-)

Ale to co sie robi to nie wynika z kwesti obaw o waznosc/nie waznosc
umowy rachunku bankowego zawartej w takiej, a nie innej formie tylko o
zabezpieczanie przez banki swoich interesow chociazby w zakresie
identyfikacji posiadacza. Ustne zawarcie umowy rachunku bankowego jest
skuteczne tylko cholernie niepraktyczne i niebezpieczne dla banku
[brak identyfikacji w swietle AML czy brak mozliwosci prawidlowej
weryfikacji osoby skladajacej dyspozycje].


>
> --
> pozdrawiam serdecznie, Olgierd
> Lege Artis ==>http://olgierd.bblog.pl<==