Dnia Sat, 28 Mar 2015 14:04:55 +0100, Arek napisał(a):
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> A potem popatrz jak wyszlo - frank w gore, mieszkania w dol, i nagle nie
>> ma zabezpieczenia.
>> Zreszta poniekad to bylo zrodlem kryzysu w USA - klienci przestali
>> splacac, nieruchomosci spadly, i przestaly zabezpieczac.
>
> Tam był jeszcze motyw oceny a raczej braku oceny zdolności kredytowej
> niektórych klientów, z których duża część miała ciemniejszą karnację.
> Odmowa banku mogła być traktowana jak akt rasistowski. Bankom ie zawsze
> łatwo było takiemu odmówić. Z jedną z organizacji monitorującej pod
> tym względem banki był związany polityk z Ilinois niejaki B. H. Obama...

No, jakby mialy jakies sensowne kryteria, to by nie mialy sie czego
bac. Wiec albo nie mialy ... albo sensowne jest aby Murzyn na poczatek
dostal pare punktow ujemnych.

>>>4. Czy banki miały lepsze rozwiązanie?
>> Mnie tylko smieszy ze baly sie, ale robily :-)

>> To mi przypomina ciekawostke z antypodow - taksowkarze protestuja i
>> domagaja sie od rzadu, aby im nakazal montowanie szyby ochraniajacej od
>> atakow pasazerow.
>> Pomysl nieglupi ... ale czemu sami nie zainstaluja, trzeba zakazu ?
>
> Nakazu. Np. szyba kosztuje. Jeden godzi się ponieść koszty, ale

Nie tak duzo. Wrecz bardzo malo, o ile kojarze.

> konkurent nie ma zamiaru - oszczędzi - "nieuczciwa" konkurencja.
> Więc chcą zmusić wszystkich: ja zapłacę ale oni też.
> Poza tym pasażer chyba lepiej się czuje gdy nie jest traktowany jak
> potencjalny bandyta lub niebezpieczny ładunek. Chętniej może skorzysta
> z taksówki bez szyby.

No coz, rzeklbym ze nie bardzo ma wybor - lapie i wsiada, nawet jak
sie zle czuje, to nie wysiadzie przeciez, a i na lapanie znikomy wplyw
ma.
Z czasem owszem, moze sie jakas korporacja zawiazac "u nas bez szyby"
... ale to chyba dobrze ?

J.