On 2004-09-02, Bartol Partol <bartolpartol@gazeta> wrote:
> To zalozenie jest zupelnie jasne. Co wiecej przypuszczam, ze sklep
> zostaje na koniec z zaplacona i niezwrocona prowizja. Ale to kradziez,
> ktorej nie widac, wiec pewnie prostym umyslom latwiej ja sobie
> wytlumaczyc i usprawiedliwic.

Przede wszystkim to nie jest kradzie?, a raczej darowizna. Sklep zna
przecie? warunki na obs?uguje karty? Wie zatem, ?e je?li nie anuluje
transakcji, to zap?aci prowizj?, a je?li anuluje, to nie trafi na jego
konto nawet 1 z? za te wyp?acone gotówk?.
Z tego te? powodu nie bardzo mog? si? zgodziae z twierdzeniem, ?e
operacja zakup-zwrot by?aby oszustwem sama w sobie. Je?li sklep wyp?aca
gotówk? znaj?c zasady obs?ugi transakcji kartowych, to jest to jego decyzja.
Pisz? 'sklep' dla uproszczenia. Wiadomo, ?e tak naprawd? dzia?ania
podejmuje sprzedawca, który niekoniecznie musi byae wystarczaj?co
wyszkolony, ale to te? jest problem sklepu.

O przest?pstwie etc, mo?na by chyba mówiae w sytuacji gdy:
Kupuj?cy wie o brakach w wyszkoleniu sprzedawcy i korzysta z tego faktu,
lub
Sprzedawca dzia?a w porozumieniu z kupuj?cym.

Pozdrawiam,
Marcin