"Z" <a...@o...pl> writes:

> Albo karta ma zapewniac jakies bezpieczenstwo (w koncu po to jest na niej
> nazwisko i podpis), albo niech banki przestana reklamowac karty pod haslem
> "bezpieczenstwa".

Karta zapewnia jakies bezpieczenstwo, ale to dziala nieco inaczej.
Jest jakis tam procent fraudow, placa za to klienci, banki i
sprzedawcy (zaleznie od ukladu i dzialan tych, ktorzy maja placic),
i to jest jakis tam koszt (dla sprzedawcow i bankow przynajmniej, bo
klienci raczej patrza na to nieco inaczej). Ten koszt musi zostac
pokryty z zyskow, jakie wygeneruja karty (ogol kart), i tyle.

> Sprzedawca jest elementem lancucha majacego na celu
> zapewnienie bezpieczenstwa pieniedzy wlasciciela karty.

W pewnym sensie tak, ale to tylko przy okazji. Inaczej to wygladaloby
w przypadku sklepu zajmujacego sie "zawodowo" przekretami, ale jesli
zlodziej placi karta i dostaje autoryzacje to o ile nie jest glupi to
sklep tego nie moze stwierdzic.

Ale na szczescie bezpieczenstwo kart sie na tym nie opiera.
Poza tym karty PINowe mocno to zmieniaja.

> A w przypadku karty ze zdjeciem? Tu chyba latwo wykazac dzialanie w zlej
> wierze sklepu?

Nie. Zdjecie jest tylko elementem, ktory moze ulatwic namierzenie
zlodzieja, ale czasem moze nie ulatwic. Sprzedawca nie musi porownywac
zdjecia z klientem (choc zapewne czesto to robi). BTW: mozna miec na
karcie zdjecie innej osoby (aczkolwiek raczej nie polecam) albo w
ogole czegokolwiek. Formalnie to tylko element grafiki.
--
Krzysztof Halasa