Waldek wrote:

>
> Użytkownik "Dombrek" <d...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:ht8t29$ola$1@news.onet.pl...
>>> Ano trzeba dodać. Czasem rachunek ekonomiczny idzie w parze z
>>> zapewnieniem
>>> szczęśliwości klienta.
>>>
>>
>> Tak, jeśli wynagrodzenie jest wypłacane WYŁĄCZNIE z wypracowanego zysku,
>> a nie od durnowatych benchmarków. Wszelkie "opłaty manipulacyjne, za
>> zarządzanie, za przechowywanie środków..." są zwykłym kitem. Finanse mają
>> to do siebie, że da się łatwo zweryfikować czy coś działa czy nie.
>> Wiadomo jednak, że fundusz czy bank nie istnieje po to, by zarabiać dla
>> klienta, ale przede wszystkim dla siebie. Zysk klienta jest raczej miłym
>> dodatkiem.
>
> Otóż to :) W sumie dobrze to kolega ujął.
> Gdyby np. takowy fundusz zamiast 4% pobierał np. 1% niezaleznie od
> osiąganych wyników
> i np. 4-5% od zysku wypracowanego dla klienta miesiecznie czy rocznie
> albo w momencie zamykania pozycji, to juz chyba mialo by wiekszy sens ?
> - sorki za "leszczowe" wstawki :)
>
Ależ odporni jesteście na wiedzę. Przeczytajcie choć jeden statut funduszu.
Chciałbym widzieć takiego magika, który przy obowiązku trzymania 90%
kapitału w akcjach, wypracuje zysk na spadającym rynku. Fundusz może robić z
powierzonymi pieniędzmi tylko to co ma napisane w statucie i nic więcej.
Fundusz akcyjny nie może handlować kontraktami, jak spada przejść na gotówkę
albo kupić ziemniaki czy biurowiec. Musi mieć akcje i to tego typu jakie ma
zapisane w statucie czyli np misie. Czy to takie trudne? Fundusz akcyjny mis
nie ma kghm i kontraktów na kawę. I jak dostanie pieniądze od klienta to
musi kupić akcje mis mimo, że zarządzający wiedzą, że to jest górka lokalna,
czy średnio terminowa czy nawet zmiana trendu. To trudne, ale się
postarajcie.