Użytkownik "Jan Werbinski" <jaś@tralala.bez.maj.la> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:4d5a70df$0$2498$6...@n...neostrada
.pl...

> odpowiedzialnie a nie na kredyt. To żenada, że młoda osoba po śmierci ma
> saldo na minusie a nie plusie. Świadczy to o rozpasanym życiu na kredyt,
> czyli głupocie. Za głupotę trzeba płacić.

Że też Internet się nie zarwie pod ciężarem tych głupot. :)

do góry

Dnia Tue, 15 Feb 2011 13:25:31 +0100, Jan Werbinski napisał(a):
> Użytkownik "Jacek Osiecki" <j...@c...pl> napisał w wiadomości
>> Dnia Mon, 14 Feb 2011 16:34:36 +0100, Jan Werbinski napisał(a):
>>> Co zrobię, to zrobię. Opowiadać na newsach można wszystko. Można się
>>> kreować na każdego.
>> A Ty się kreujesz na piewcę postaw amoralnych.
> Co??? To my chyba mamy jakąś inną definicję moralności. Dla mnie moralność
> oznacza między innymi spłacanie zobowiązań i dotrzymywanie słowa, a dla
> Ciebie?

Dla mnie oznacza również niedoprowadzanie do niekorzystnego rozporządzania
majątkiem, niepobieranie świadczeń nienależnych i parę innych rzeczy,
których nie zrobi zwyczajny uczciwy człowiek a które zrobi bez mrugnięcia
każdy oszust i bankowiec.

>> W swoim skur*syństwie - owszem. Co nie zmienia faktu, że są hienami.
>> To że działa w ramach złego prawa, nie sprawia że zachowuje się etycznie.
> Ale czy ten SKOK poszedł do tej baby do domu, czy odwrotnie? Kto nawiązał
> pierwszy kontakt? Nieludzka instytucja, czy chytry człowiek chcący pożyczyć
> forsę?

Chytry jest wyłącznie bank, bo to on korzysta na tym układzie. Człowiek
conajwyżej jest w tej sytuacji zdesperowany. Abstrahując już od tego, że ta
kobieta po nic do owego SKOKu nie poszła.

>> Liczę na to że nikt jej nie "pomoże", bo złodzieje ze SKOKu nie mogą jej
>> nic zabrać - tymczasem pomoc finansowa dla kobiety sprawi, że owi złodzieje
>> dostaną to czego nie powinni dostać.

> Pomóż jej niepieniężnie. Zrób zakupy, napełnij lodówkę, spłać bezpośrednio
> rachunki za prąd itp.
> Ja uważam taką pomoc za niemoralną, ale Ty prawdopodobnie masz inną
> moralność.

Nie zamierzam jej pomagać, bo mi się też specjalnie nie przelewa by dawać
każdemu potrzebującemu - nie mówiąc już o problemach logistycznych. Nie
umniejsza to mojego prawa do piętnowania niemoralnego działania SKOKu ani
do piętnowania fatalnie skonstruowanego prawa spadkowego.

>> Kobieta nie wzięła kredytu. A prawo spadkowe jest złe, bo napisane pod
>> złodziei takich jak ów SKOK.
> Mogła się zrzec spadku.

Mogła się też ubezpieczyć od upadku statku kosmicznego. Skąd miała wiedzieć,
że córka brała jakieś kredyty?

> Mogła też wychować córkę w taki sposób, żeby żyła odpowiedzialnie a nie
> na kredyt.

Bo oczywiście ty już od dawna wiesz, że córka wzięła kredyt żeby pojechać
Las Vegas. Oczywiście to niemożliwe, żeby wzięła np. kredyt by mieć z czego
spłacić mieszkanie albo leki - mając alternatywę w postaci "odpowiedzialnie
zdechnąć".

> To żenada, że młoda osoba po śmierci ma saldo na minusie a nie plusie.
> Świadczy to o rozpasanym życiu na kredyt, czyli głupocie. Za głupotę
> trzeba płacić.

Świadczy to przede wszystkim o tym, że SKOK dał kredyt komuś komu nie
powinien był dawać. Dał, bo był chciwy i chciał zarobić. Czyli w zasadzie
powinni dostać figę z makiem. Za głupotę i chciwość się płaci.

W zasadzie nie ma żadnych przeciwskazań, by prawo spadkowe stwierdzało że
wszystkie zobowiązania wygasają w momencie śmierci dłużnika - w końcu
wierzyciele mają do dyspozycji skargę pauliańską, niech się nią posłużą...

--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

MarekZ wrote:
> Użytkownik "Jan Werbinski" <jaś@tralala.bez.maj.la> napisał w
> wiadomości grup
> dyskusyjnych:4d5a70df$0$2498$6...@n...neostrada
.pl...
>
>> odpowiedzialnie a nie na kredyt. To żenada, że młoda osoba po
>> śmierci ma saldo na minusie a nie plusie. Świadczy to o
>> rozpasanym życiu na kredyt, czyli głupocie. Za głupotę trzeba
>> płacić.
>
> Że też Internet się nie zarwie pod ciężarem tych głupot. :)

Już wiem ! To nie jest gamoń - to napisałem już wcześniej ! I
oczywiście to jest troll.

Ale najważniejsze, że to jest PAJAC !

Właściwie, to trudno nawet do niego mieć pretensje - pajac po
prostu pajacuje :-)


witrak()

do góry

Użytkownik "Jacek Osiecki" <j...@c...pl> napisał w wiadomości
news:slrnilktqv.l7h.joshua@tau.ceti.pl...
> Dnia Tue, 15 Feb 2011 13:25:31 +0100, Jan Werbinski napisał(a):
>> Użytkownik "Jacek Osiecki" <j...@c...pl> napisał w wiadomości
>>> Dnia Mon, 14 Feb 2011 16:34:36 +0100, Jan Werbinski napisał(a):
>>>> Co zrobię, to zrobię. Opowiadać na newsach można wszystko. Można się
>>>> kreować na każdego.
>>> A Ty się kreujesz na piewcę postaw amoralnych.
>> Co??? To my chyba mamy jakąś inną definicję moralności. Dla mnie
>> moralność
>> oznacza między innymi spłacanie zobowiązań i dotrzymywanie słowa, a dla
>> Ciebie?
>
> Dla mnie oznacza również niedoprowadzanie do niekorzystnego rozporządzania
> majątkiem, niepobieranie świadczeń nienależnych i parę innych rzeczy,
> których nie zrobi zwyczajny uczciwy człowiek a które zrobi bez mrugnięcia
> każdy oszust i bankowiec.

To co napisałeś robią urzędnicy i politycy. Dokładnie zdefiniowałeś problem.

>>> W swoim skur*syństwie - owszem. Co nie zmienia faktu, że są hienami.
>>> To że działa w ramach złego prawa, nie sprawia że zachowuje się
>>> etycznie.
>> Ale czy ten SKOK poszedł do tej baby do domu, czy odwrotnie? Kto nawiązał
>> pierwszy kontakt? Nieludzka instytucja, czy chytry człowiek chcący
>> pożyczyć
>> forsę?
>
> Chytry jest wyłącznie bank, bo to on korzysta na tym układzie. Człowiek
> conajwyżej jest w tej sytuacji zdesperowany. Abstrahując już od tego, że
> ta
> kobieta po nic do owego SKOKu nie poszła.

Poszła jej córka. Prawdopodobnie nikt jej nie zmuszał.

>>> Liczę na to że nikt jej nie "pomoże", bo złodzieje ze SKOKu nie mogą jej
>>> nic zabrać - tymczasem pomoc finansowa dla kobiety sprawi, że owi
>>> złodzieje
>>> dostaną to czego nie powinni dostać.
>
>> Pomóż jej niepieniężnie. Zrób zakupy, napełnij lodówkę, spłać
>> bezpośrednio
>> rachunki za prąd itp.
>> Ja uważam taką pomoc za niemoralną, ale Ty prawdopodobnie masz inną
>> moralność.
>
> Nie zamierzam jej pomagać, bo mi się też specjalnie nie przelewa by dawać
> każdemu potrzebującemu - nie mówiąc już o problemach logistycznych. Nie
> umniejsza to mojego prawa do piętnowania niemoralnego działania SKOKu ani
> do piętnowania fatalnie skonstruowanego prawa spadkowego.

Hehe, tak myślałem. I widzisz, depozytariuszom SKOK też sie nie przelewa.
Oni nie mają zamiaru rezygnować ze swoich pieniędzy na rzecz tej baby. Oni
niemoralnie chcą odebrać swoje depozyty.

>>> Kobieta nie wzięła kredytu. A prawo spadkowe jest złe, bo napisane pod
>>> złodziei takich jak ów SKOK.
>> Mogła się zrzec spadku.
>
> Mogła się też ubezpieczyć od upadku statku kosmicznego. Skąd miała
> wiedzieć,
> że córka brała jakieś kredyty?

To tylko świadczy o jej patologicznych relacjach z córką. Tacy ludzie nie
powinni mieć dzieci. Jak już mają, to niech ponoszą konsekwencje.

>> Mogła też wychować córkę w taki sposób, żeby żyła odpowiedzialnie a nie
>> na kredyt.
>
> Bo oczywiście ty już od dawna wiesz, że córka wzięła kredyt żeby pojechać
> Las Vegas. Oczywiście to niemożliwe, żeby wzięła np. kredyt by mieć z
> czego
> spłacić mieszkanie albo leki - mając alternatywę w postaci
> "odpowiedzialnie
> zdechnąć".

Może jest tak jak piszesz. Jednak zwykle jest tak jak ja mówię. Wyjątki są
rzadko.

>> To żenada, że młoda osoba po śmierci ma saldo na minusie a nie plusie.
>> Świadczy to o rozpasanym życiu na kredyt, czyli głupocie. Za głupotę
>> trzeba płacić.
>
> Świadczy to przede wszystkim o tym, że SKOK dał kredyt komuś komu nie
> powinien był dawać. Dał, bo był chciwy i chciał zarobić. Czyli w zasadzie
> powinni dostać figę z makiem. Za głupotę i chciwość się płaci.

Odpowiedzialność jest także po stronie głupców, którzy biorą kredyt którego
nie powini brać. To człowiek sam odpowiada za swoje czyny, a nie bankowiec
który pozwala się podłożyć idiocie.

Banki powinni takich ludzi wykorzystywać, żeby byli nauczką dla innych.

> W zasadzie nie ma żadnych przeciwskazań, by prawo spadkowe stwierdzało że
> wszystkie zobowiązania wygasają w momencie śmierci dłużnika - w końcu
> wierzyciele mają do dyspozycji skargę pauliańską, niech się nią posłużą...

No właśnie.

--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

do góry

Dnia Tue, 15 Feb 2011 14:21:04 +0100, Jan Werbinski napisał(a):
> Użytkownik "Jacek Osiecki" <j...@c...pl> napisał w wiadomości
>> Dla mnie oznacza również niedoprowadzanie do niekorzystnego rozporządzania
>> majątkiem, niepobieranie świadczeń nienależnych i parę innych rzeczy,
>> których nie zrobi zwyczajny uczciwy człowiek a które zrobi bez mrugnięcia
>> każdy oszust i bankowiec.
> To co napisałeś robią urzędnicy i politycy. Dokładnie zdefiniowałeś problem.

Oraz wspomniany SKOK. Zamiast natychmiast domagać się spłaty, czekał bardzo
długo, by narastały odsetki. I to działanie jest skurwysyństwem, i jest
typowo bankowe - bo banki/skoki takimi instytucjami właśnie są.

>> Chytry jest wyłącznie bank, bo to on korzysta na tym układzie. Człowiek
>> conajwyżej jest w tej sytuacji zdesperowany. Abstrahując już od tego, że
>> ta kobieta po nic do owego SKOKu nie poszła.
> Poszła jej córka. Prawdopodobnie nikt jej nie zmuszał.

No właśnie. Wyobraź sobie, w pewnym momencie córka przestaje stanowić
jeden organizm z matką.

>> Nie zamierzam jej pomagać, bo mi się też specjalnie nie przelewa by dawać
>> każdemu potrzebującemu - nie mówiąc już o problemach logistycznych. Nie
>> umniejsza to mojego prawa do piętnowania niemoralnego działania SKOKu ani
>> do piętnowania fatalnie skonstruowanego prawa spadkowego.
> Hehe, tak myślałem. I widzisz, depozytariuszom SKOK też sie nie przelewa.
> Oni nie mają zamiaru rezygnować ze swoich pieniędzy na rzecz tej baby. Oni
> niemoralnie chcą odebrać swoje depozyty.

Ich pieniądze to kwota, którą ona pożyczyła, nic więcej. Zwłaszcza nie
należą im się odsetki wynikające z nieinformowania rodziny dłużnika o
istnieniu zadłużenia.

>> Mogła się też ubezpieczyć od upadku statku kosmicznego. Skąd miała
>> wiedzieć, że córka brała jakieś kredyty?
> To tylko świadczy o jej patologicznych relacjach z córką. Tacy ludzie nie
> powinni mieć dzieci. Jak już mają, to niech ponoszą konsekwencje.

No to mi dowaliłeś, żyję w patologicznej rodzinie. Nie informuję na bieżąco
rodziców o tym że sobie założyłem/zlikwidowałem jakąś kartę kredytową, co
gorsza nawet o wyższym limicie niż pensja! Zgroza...

>>> Mogła też wychować córkę w taki sposób, żeby żyła odpowiedzialnie a nie
>>> na kredyt.
>> Bo oczywiście ty już od dawna wiesz, że córka wzięła kredyt żeby pojechać
>> Las Vegas. Oczywiście to niemożliwe, żeby wzięła np. kredyt by mieć z
>> czego spłacić mieszkanie albo leki - mając alternatywę w postaci
>> "odpowiedzialnie zdechnąć".
> Może jest tak jak piszesz. Jednak zwykle jest tak jak ja mówię. Wyjątki są
> rzadko.

"Zwykle" nie oznacza "zawsze". Zwłaszcza biorąc pod uwagę że owa córka nie
miała ani grosza przy duszy w ruchomościach/nieruchomościach można
przypuszczać że ten kredyt raczej był na życie a nie na hulanki. Co zresztą
nie ma znaczenia - bo można wychowywać a i tak dziecko zrobi jakąś głupotę,
albo najzwyczajniej w świecie się pomyli lub źle oceni ryzyko.

>> Świadczy to przede wszystkim o tym, że SKOK dał kredyt komuś komu nie
>> powinien był dawać. Dał, bo był chciwy i chciał zarobić. Czyli w zasadzie
>> powinni dostać figę z makiem. Za głupotę i chciwość się płaci.
> Odpowiedzialność jest także po stronie głupców, którzy biorą kredyt którego
> nie powini brać. To człowiek sam odpowiada za swoje czyny, a nie bankowiec
> który pozwala się podłożyć idiocie.

Nie zmienia to faktu, że bank jest również odpowiedzialny. Skoro sytuacja
jest taka jaka jest, to znaczy że nie miał prawa dać kredytu i był
najzwyczajniej chciwy. Takie przysłowie było... chciwy traci dwa razy :)
Oby stracili.

> Banki powinni takich ludzi wykorzystywać, żeby byli nauczką dla innych.

Banki powinny obrywać i mieć coraz więcej niespłaconych kredytów, jako
nauczka na przyszłość.

>> W zasadzie nie ma żadnych przeciwskazań, by prawo spadkowe stwierdzało że
>> wszystkie zobowiązania wygasają w momencie śmierci dłużnika - w końcu
>> wierzyciele mają do dyspozycji skargę pauliańską, niech się nią posłużą...
> No właśnie.

Czyli się ze mną zgadzasz :)

--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Dnia Mon, 14 Feb 2011 00:37:59 +0100, Borys Pogoreło napisał(a):
> Dnia Sun, 13 Feb 2011 19:09:59 +0100, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):
>> Ja zrozumiałem, że tym spadkiem jest właśnie ten dług...
>> Spadki odrzuca się w całości lub przyjmuje?
> Przyjmowanie też się dzieli na dwie możliwości - bierzesz wszystko jak
> leci lub z dobrodziejstwem inwentarza (jeśli długów jest więcej niż
> majątku, to "się zeruje").

Tylko że to "dobrodziejstwo inwentarza" wcale nie jest tak piękne jak by się
mogło wydawać. Ów inwentarz spisuje komornik, biorąc za to (z owego
inwentarza) delikatnie mówiąc niemałą opłatę (bodajże stawka godzinowa,
a ile mu zajmie oszacowanie wartości? któż wie)...

>> I tak, i nie. Nalezy zapisać spadek podzielony
>> na dwie części i na dwie osoby -- jednej należy
>> zapisać długi, drugiej krótki, znaczy to, co na
>> plusie. Jedna osoba pogardzi darem, ;) druga przyjmie. :)
>> Dobrze kombinuję?
> Niestety w naszym prawie spadkowym nie da się tak zrobić - wszystko
> wchodzi w skład jednej masy spadkowej do podziału. Dopiero planowana(?)
> nowelizacja ma to zmienić (ciekawe czy będzie można komuś zapisać dług?).

Pewnie dług będzie równo dzielony, albo w stosunku do wartości części spadku
(heh, znowu komornik ma na czym zarobić)...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Dnia Tue, 15 Feb 2011 00:53:27 +0100, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):
> "Borys Pogoreło" 1...@4...net
>>> Spadki odrzuca się w całości lub przyjmuje?
>> Przyjmowanie też się dzieli na dwie możliwości - bierzesz wszystko jak
>> leci lub z dobrodziejstwem inwentarza (jeśli długów jest więcej niż
>> majątku, to "się zeruje").
> Czyli de facto odrzuca?

Nie, bo odrzucając spadek przenosisz rozkosze spłacania długów na swoje
dzieci.

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Użytkownik "Jacek Osiecki" <j...@c...pl> napisał w wiadomości
news:slrnill6rr.l7h.joshua@tau.ceti.pl...
> Dnia Tue, 15 Feb 2011 14:21:04 +0100, Jan Werbinski napisał(a):
>> Użytkownik "Jacek Osiecki" <j...@c...pl> napisał w wiadomości
>>> Dla mnie oznacza również niedoprowadzanie do niekorzystnego
>>> rozporządzania
>>> majątkiem, niepobieranie świadczeń nienależnych i parę innych rzeczy,
>>> których nie zrobi zwyczajny uczciwy człowiek a które zrobi bez
>>> mrugnięcia
>>> każdy oszust i bankowiec.
>> To co napisałeś robią urzędnicy i politycy. Dokładnie zdefiniowałeś
>> problem.
>
> Oraz wspomniany SKOK. Zamiast natychmiast domagać się spłaty, czekał
> bardzo
> długo, by narastały odsetki. I to działanie jest skurwysyństwem, i jest
> typowo bankowe - bo banki/skoki takimi instytucjami właśnie są.

Tak, bo to zwiększyło jego skuteczność. Prywatny przedsiębiorca działa dla
zysku w taki sposób, aby go maksymalizować. I tak ma być. Skurwysyństwem w
Twoim mniemaniu jest zapewne praca górników, którzy przez 3 lata podwyższyli
ceny o 250% za węgiel od biednych ludzi. Ci biedni ludzie teraz nie mają za
co żyć.

>>> Chytry jest wyłącznie bank, bo to on korzysta na tym układzie. Człowiek
>>> conajwyżej jest w tej sytuacji zdesperowany. Abstrahując już od tego, że
>>> ta kobieta po nic do owego SKOKu nie poszła.
>> Poszła jej córka. Prawdopodobnie nikt jej nie zmuszał.
>
> No właśnie. Wyobraź sobie, w pewnym momencie córka przestaje stanowić
> jeden organizm z matką.

Do końca życia córka jest zobowiązana do płacenia alimentów na matkę, gdyby
zaszła taka konieczność. Do końca życia córka ma prawo do spadku od matki.
Jak widzisz wieź istnieje nieprzerwanie.

>>> Nie zamierzam jej pomagać, bo mi się też specjalnie nie przelewa by
>>> dawać
>>> każdemu potrzebującemu - nie mówiąc już o problemach logistycznych. Nie
>>> umniejsza to mojego prawa do piętnowania niemoralnego działania SKOKu
>>> ani
>>> do piętnowania fatalnie skonstruowanego prawa spadkowego.
>> Hehe, tak myślałem. I widzisz, depozytariuszom SKOK też sie nie przelewa.
>> Oni nie mają zamiaru rezygnować ze swoich pieniędzy na rzecz tej baby.
>> Oni
>> niemoralnie chcą odebrać swoje depozyty.
>
> Ich pieniądze to kwota, którą ona pożyczyła, nic więcej. Zwłaszcza nie
> należą im się odsetki wynikające z nieinformowania rodziny dłużnika o
> istnieniu zadłużenia.

Wiesz co to jest koszt kapitału w czasie i koszt egzekucji? Pewnie nie. Kto
ma pokryć koszty egzekucji i odsetki? Wskaż konkretną osobę. Ja wskazuję
dłużnika.

>>> Mogła się też ubezpieczyć od upadku statku kosmicznego. Skąd miała
>>> wiedzieć, że córka brała jakieś kredyty?
>> To tylko świadczy o jej patologicznych relacjach z córką. Tacy ludzie nie
>> powinni mieć dzieci. Jak już mają, to niech ponoszą konsekwencje.
>
> No to mi dowaliłeś, żyję w patologicznej rodzinie. Nie informuję na
> bieżąco
> rodziców o tym że sobie założyłem/zlikwidowałem jakąś kartę kredytową, co
> gorsza nawet o wyższym limicie niż pensja! Zgroza...

Nie przekręcaj.
Domniemywa się, że córka lub matka była w ciężkiej sytuacji. Kredyt w takiej
sytuacji jest czymś, o czym się musi rozmawiać z rodziną.

>>>> Mogła też wychować córkę w taki sposób, żeby żyła odpowiedzialnie a nie
>>>> na kredyt.
>>> Bo oczywiście ty już od dawna wiesz, że córka wzięła kredyt żeby
>>> pojechać
>>> Las Vegas. Oczywiście to niemożliwe, żeby wzięła np. kredyt by mieć z
>>> czego spłacić mieszkanie albo leki - mając alternatywę w postaci
>>> "odpowiedzialnie zdechnąć".
>> Może jest tak jak piszesz. Jednak zwykle jest tak jak ja mówię. Wyjątki
>> są
>> rzadko.
>
> "Zwykle" nie oznacza "zawsze". Zwłaszcza biorąc pod uwagę że owa córka nie

Na potrzeby dyskusji możemy generalizować. Tak jest wygodnie i praktycznie.
Nie da się w jednej dyskusji zawrzeć wyjątków i nie ma takiej potrzeby, bo
to zaciemnia sytuację.

> miała ani grosza przy duszy w ruchomościach/nieruchomościach można
> przypuszczać że ten kredyt raczej był na życie a nie na hulanki. Co
> zresztą
> nie ma znaczenia - bo można wychowywać a i tak dziecko zrobi jakąś
> głupotę,
> albo najzwyczajniej w świecie się pomyli lub źle oceni ryzyko.

Tak jest i zawsze było. Dzieciak wybije szybę, rodzic płaci. Rodzic stanie
się żulem, dzieciak go utrzymuje. Zdziwiony???

>>> Świadczy to przede wszystkim o tym, że SKOK dał kredyt komuś komu nie
>>> powinien był dawać. Dał, bo był chciwy i chciał zarobić. Czyli w
>>> zasadzie
>>> powinni dostać figę z makiem. Za głupotę i chciwość się płaci.
>> Odpowiedzialność jest także po stronie głupców, którzy biorą kredyt
>> którego
>> nie powini brać. To człowiek sam odpowiada za swoje czyny, a nie
>> bankowiec
>> który pozwala się podłożyć idiocie.
>
> Nie zmienia to faktu, że bank jest również odpowiedzialny. Skoro sytuacja
> jest taka jaka jest, to znaczy że nie miał prawa dać kredytu i był
> najzwyczajniej chciwy. Takie przysłowie było... chciwy traci dwa razy :)
> Oby stracili.

Każdy odpowiada za swoje czyny. Próba zrzucania odpowiedzialności za swoje
wolne decyzje na banki, to przejaw lewactwa i degeneracji społecznej.

>> Banki powinni takich ludzi wykorzystywać, żeby byli nauczką dla innych.
>
> Banki powinny obrywać i mieć coraz więcej niespłaconych kredytów, jako
> nauczka na przyszłość.

Naiwnie myślisz, że te dodatkowe koszty banków poniesie kto? Żydzi, czy ich
klienci czyli zwykli obywatele?

>>> W zasadzie nie ma żadnych przeciwskazań, by prawo spadkowe stwierdzało
>>> że
>>> wszystkie zobowiązania wygasają w momencie śmierci dłużnika - w końcu
>>> wierzyciele mają do dyspozycji skargę pauliańską, niech się nią
>>> posłużą...
>> No właśnie.
>
> Czyli się ze mną zgadzasz :)

W tym wąskim zakresie owszem. Gdyby tak było, to bank by wziął ten koszt pod
uwagę podpisując umowę i np ubezpieczył ryzyko lub je ograniczył.

Ogólnie to uważam że jesteś lewakiem, komunistą i socjalistą. Socjaliści to
degeneraci społeczni. Zakała cywilizacji.


--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

do góry

"XYZ" ijcjjb$vd0$...@n...onet.pl

> Nawet z astmą i alergią masz bierne prawo wyborcze!

Poważnie? Hm... Będę to rozwikływał... ;)
Przez sto najbliższych lat będę badał ów
problem i jeśli okaże się, że masz
rację -- natychmiast skorzystam z tego prawa. ;)
Proszę zatem o cierpliwość.

> Ktoś Cię strasznie okłamał. Moment, a czy to nie z Białegostoku, był niejaki
Kononowicz?

Raczej -- jest. Był człowiekiem lansowanym przez...
...środowisko akademickie Białegostoku. Gdy przegrał,
złożył doniesienie o popełnieniu przestępstwa,
czyli popełnił coś na kształt samobójstwa. :)
(winnym miał być jakiś ksiądz głoszący kazanie)

Konowicz przegrał z kretesem. Kolejnym wysuniętym przez
to środowisko jest Truskolaski -- tym razem kandydat
o kilka rzędów wielkości mocniejszy od Konowicza.
Jest prezydentem dożywotnim ;) -- liczba jego
pracowników i ich rodzin jest tak duża, że trudno
o przegraną. Ale na wszelki wypadek kontrkandydaci
solidarnie straszą budową lotniska na Krywlanach.


Gdy Truskolaski zbudował na Rynku Kościuszki ślizgawkę -- nie
było na nią chętnych, więc zagoniono dzieci pracowników urzędu
miasta. Później jakoś poszło. Podobnie czyni się z innymi
problemami -- rodziny pomagają. ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Jan Werbinski" 4d5a6f2e$0$2488$6...@n...neostrada.pl

> Na ulicę trzeba wyjść jak w Egipcie. Ale tak źle to jeszcze niestety nie jest.

Jak już ktoś zauważył -- w Polsce jest zbyt zimno.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry