http://www.fakt.pl/wydarzenia/polska/swiebodzin-krad
ziez-dowodow-osobistych-z-usc/j7n6xb4

"Ktoś ukradł 21 dowodów osobistych z urzędu stanu cywilnego w
Świebodzinie. Niedoszłych właścicieli dokumentów jednak o tym nie
powiadomiono. Sprawa wyszła na jaw w momencie, gdy złodziej lub
złodzieje, zaczęli zaciągać kredyty na dane zawarte w dokumentach. "

No i co z takimi zrobic ?

Po odszkodowanie wystapic ... ale za co i w jakiej wysokosci ?

J.

do góry

W dniu 2016-12-29 o 11:45, J.F. pisze:
> http://www.fakt.pl/wydarzenia/polska/swiebodzin-krad
ziez-dowodow-osobistych-z-usc/j7n6xb4
>
>
> "Ktoś ukradł 21 dowodów osobistych z urzędu stanu cywilnego w
> Świebodzinie. Niedoszłych właścicieli dokumentów jednak o tym nie
> powiadomiono. Sprawa wyszła na jaw w momencie, gdy złodziej lub
> złodzieje, zaczęli zaciągać kredyty na dane zawarte w dokumentach. "
>
> No i co z takimi zrobic ?
>
> Po odszkodowanie wystapic ... ale za co i w jakiej wysokosci ?

A jaka szkoda? Bo przecież mając czyjś dowód nie można zaciągnąć kredytu
na jego rzecz.

--
Liwiusz

do góry

Hmm, a od kiedy to DO wydawane są w USC ?

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o42ps7$uq0$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2016-12-29 o 11:45, J.F. pisze:
>> http://www.fakt.pl/wydarzenia/polska/swiebodzin-krad
ziez-dowodow-osobistych-z-usc/j7n6xb4
>> "Ktoś ukradł 21 dowodów osobistych z urzędu stanu cywilnego w
>> Świebodzinie. Niedoszłych właścicieli dokumentów jednak o tym nie
>> powiadomiono. Sprawa wyszła na jaw w momencie, gdy złodziej lub
>> złodzieje, zaczęli zaciągać kredyty na dane zawarte w dokumentach.
>> "
>
>> No i co z takimi zrobic ?
>> Po odszkodowanie wystapic ... ale za co i w jakiej wysokosci ?

>A jaka szkoda? Bo przecież mając czyjś dowód nie można zaciągnąć
>kredytu na jego rzecz.

Jak widac - mozna.

A ze jako prawnik napiszesz, ze nie na jego rzecz ... to trzeba
jeszcze w praktyce udowodnic.
I juz powstaje szkoda.
Jak sie jeszcze okaze ze e-sad wydal nakaz egzekucji, to szkoda bedzie
wymierna.

A i same odbieranie telefonow jest nieprzyjemne - a wiec znow szkoda.

Dalej bym bym rozne BIK sprawdzil - i mamy kolejna szkode ...

I za to wszystko urzad powinien zaplacic.
Ale pewnie sie okaze, ze nie lezalo to w zakresie obowiazkow
urzednikow, wiec sa niewinni.

J.

do góry

On Thu, 29 Dec 2016 11:59:23 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> Jak widac - mozna.

Bi to takie typowe prawnicze pieprzenie, sugerujące inną
rzeczywistość niż realnie doświadczona przez poszkodowanego.

--
Marek

do góry

W dniu 2016-12-29 o 11:59, J.F. pisze:

> A ze jako prawnik napiszesz, ze nie na jego rzecz ... to trzeba jeszcze
> w praktyce udowodnic.

Nope. To powód ma udowadniać.

> I juz powstaje szkoda.
> Jak sie jeszcze okaze ze e-sad wydal nakaz egzekucji, to szkoda bedzie
> wymierna.

Nie wiem co to jest "nakaz egzekucji".


> I za to wszystko urzad powinien zaplacic.

A to urząd ukradł?

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> writes:

> W dniu 2016-12-29 o 11:59, J.F. pisze:
>
>> A ze jako prawnik napiszesz, ze nie na jego rzecz ... to trzeba jeszcze
>> w praktyce udowodnic.
>
> Nope. To powód ma udowadniać.
Powód przedstawi podpisaną umowę. Zwykle wystarczy.
KJ



--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/
To be or not to be, that is the bottom line.

do góry

W dniu 2016-12-29 o 12:36, Kamil Jońca pisze:
> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> writes:
>
>> W dniu 2016-12-29 o 11:59, J.F. pisze:
>>
>>> A ze jako prawnik napiszesz, ze nie na jego rzecz ... to trzeba jeszcze
>>> w praktyce udowodnic.
>>
>> Nope. To powód ma udowadniać.
> Powód przedstawi podpisaną umowę. Zwykle wystarczy.

Jak pozwany zaprzeczy zawarcia umowy, to nie wystarczy.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> writes:

> W dniu 2016-12-29 o 12:36, Kamil Jońca pisze:
>> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> writes:
>>
>>> W dniu 2016-12-29 o 11:59, J.F. pisze:
>>>
>>>> A ze jako prawnik napiszesz, ze nie na jego rzecz ... to trzeba jeszcze
>>>> w praktyce udowodnic.
>>>
>>> Nope. To powód ma udowadniać.
>> Powód przedstawi podpisaną umowę. Zwykle wystarczy.
>
> Jak pozwany zaprzeczy zawarcia umowy, to nie wystarczy.

Z jednej strony mamy podpisaną przez pozwanego umowę o (powiedzmy)
kredyt, z drugiej jego zaprzeczenia.
To wystarczy? Nie sądzę. Trzeba by jakieś badania grafologiczne i inne
takie (a tu już mamy co najmniej stracony czas)
KJ

--
http://stopstopnop.pl/stop_stopnop.pl_o_nas.html
They spell it "da Vinci" and pronounce it "da Vinchy". Foreigners
always spell better than they pronounce.
-- Mark Twain

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o42s1l$17i$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2016-12-29 o 11:59, J.F. pisze:
>> A ze jako prawnik napiszesz, ze nie na jego rzecz ... to trzeba
>> jeszcze
>> w praktyce udowodnic.
>Nope. To powód ma udowadniać.

No i wyciagnie umowe.
A ty bedziesz sie musial stawiac w sadach.

>> I za to wszystko urzad powinien zaplacic.
>A to urząd ukradł?

Z banku zniknely jednak pieniadze, i kto jest temu winien ?
A w banku byly m.in Twoje pieniadze, wiec to Ciebie okradli :-)

J.

do góry