On Mon, 15 Nov 2004 12:14:09 +0100, Jarek Andrzejewski <j...@d...com.pl>
wrote:

>O, znalazłem: http://ptja.pl/bzdurki/mbank.gif

26 maj 2003? Az ponad poltorej roku czasu sie do mbanku nie laczyles, czy to
jakis retusz dla podpuchy? :)

do góry

On Mon, 15 Nov 2004 16:52:15 +0100, andy_k <a...@a...org> wrote:

>On Mon, 15 Nov 2004 12:14:09 +0100, Jarek Andrzejewski <j...@d...com.pl>
>wrote:
>
>>O, znalazłem: http://ptja.pl/bzdurki/mbank.gif
>
>26 maj 2003? Az ponad poltorej roku czasu sie do mbanku nie laczyles, czy to
>jakis retusz dla podpuchy? :)

słyszałeś o twardych dyskach, archiwizacji, backupach? :-) Trafiłem na
taki napis kiedyś i go zachowałem dla potomnych. Ten rysunek wygląda
tak świeżo dzięki temu, że trzymałem go w niskiej temperaturze i w
suchym miejscu :-)
--
Jarek Andrzejewski

do góry

On Tue, 16 Nov 2004 00:06:09 +0100, Jarek Andrzejewski <j...@d...com.pl>
wrote:

>>26 maj 2003? Az ponad poltorej roku czasu sie do mbanku nie laczyles, czy to
>>jakis retusz dla podpuchy? :)
>
>słyszałeś o twardych dyskach, archiwizacji, backupach? :-) Trafiłem na

Napisales to tak jakbys teraz znalazl, a nie kiedys. :P

do góry

On Tue, 16 Nov 2004 01:14:52 +0100, andy_k <a...@a...org> wrote:

>On Tue, 16 Nov 2004 00:06:09 +0100, Jarek Andrzejewski <j...@d...com.pl>
>wrote:
>
>>>26 maj 2003? Az ponad poltorej roku czasu sie do mbanku nie laczyles, czy to
>>>jakis retusz dla podpuchy? :)
>>
>>słyszałeś o twardych dyskach, archiwizacji, backupach? :-) Trafiłem na
>
>Napisales to tak jakbys teraz znalazl, a nie kiedys. :P

bo teraz znalazłem... w kopiach zapasowych :-)
--
Jarek Andrzejewski

do góry

> yayco wrote:
> >
> > Ale, ale: jeśli JEST w słowniku, to w owym słowniku ISTNIEJE :-p.
>
> Tylko w słowniku, bo tak NAPRAWDĘ to NIE ISTNIEJE ;-)
>
chodzi pewnie o to, że istnieje w innym SENSIE? (lub bardzo pasee: w odmiennym
aspekcie)
bo co to znaczy "istnieć naprawdę"?
:P



> >A
> > nie może być tak, żeby coś istniało i nie istniało zarazem. A w
> > każdym razie nie powinno tak być ;-).
>
> Eeeee - w socjalizmie było mnóstwo takich rzeczy - podejrzewam że w obecnym
> ustroju też by się parę rzeczy znalazło ;-)
>

Bo marksizm naukowy korzenie miał w Heglu, ktory w celu wytłumaczenia ruchu
zawiesił ('dialektycznie') zasadę niesprzeczności
(nie maial cierpliwości czekać na interpretację haską mechaniki kwantowej,
biedak)
pozdr
hidie

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Zdarzyło się to jak raz 2004-11-16 13:34, kiedy hidie napisał(a) co
następuje:
>>yayco wrote:
>>
>>>Ale, ale: jeśli JEST w słowniku, to w owym słowniku ISTNIEJE :-p.
>>
>>Tylko w słowniku, bo tak NAPRAWDĘ to NIE ISTNIEJE ;-)
>>
>
> chodzi pewnie o to, że istnieje w innym SENSIE? (lub bardzo pasee: w odmiennym
> aspekcie)
> bo co to znaczy "istnieć naprawdę"?
> :P
>

Ja sobie jaja robiłem, a ty poważne pytania zadajesz ;-)).
Jak badacze ruskich wiedzą, tamuj są dwie prawdy - wewnętrzna i
zewnętrzna i niekoniecznie muszą być zgodne ze sobą. Podobne będzie i z
istnieniem. Coś co jest istnieje.A że byty różne mają aspekty, a ludzie
tylko tyle widzą ile ich widzieć nauczono, to i nie każdy każde
istnienie dostrzega, na sobie najbliższym polegając. A że ponadto
niektórzy uważają, iże ich prawda wewnętrzna ważniejszą jest i ponad
prawdy cudze, i ponad prawdę zewnętrzną, będącą wynikiem powszechnego
uzgodnienia, to i trzymają się obrazów swoich zmysłów i umysłów innych
nie dopuszczając. Troszkę jak dziecko, co kocykiem się starannie
nakrywszy, mniema, że onegoż nikt dostrzec nie zdoła.
>

do góry

> i ponad prawdę zewnętrzną, będącą wynikiem powszechnego
> uzgodnienia,

Prawda jako wynik powszechnego uzgodnienia ;-) ? No co to też się na grupie
bankowej można dowiedzieć
;-) !

do góry

2...@n...onet.pl,
hidie <h...@o...pl>:
>> yayco wrote:
>>>
>>> Ale, ale: jeśli JEST w słowniku, to w owym słowniku ISTNIEJE :-p.
>>
>> Tylko w słowniku, bo tak NAPRAWDĘ to NIE ISTNIEJE ;-)
>>
> chodzi pewnie o to, że istnieje w innym SENSIE? (lub bardzo pasee: w
> odmiennym aspekcie)

Wlasnie tak.
Np. jesli wezmiemy hipotetyczne zdanie (1): "Slowo 'tetroka' nie istnieje",
to bez rozroznienia (meta)poziomow zdanie byloby anomalne, bowiem jego teza
przeczylaby jego presupozycji, tymczasem zdanie jest jak najbardziej OK.
Rozdzielenie poziomow rozwiazuje ten paradoks: 'tetroka' nie jest słowem
*uzytym* w tym zdaniu, jest tylko slowem *wzmiankowanym* (=mentioned).

Mozna zatem w pierwszym przyblizeniu powiedziec, ze "slowo w slowniku" jest
rowniez *wzmiankowane*, nie uzyte.

W lepszym przyblizeniu trzeba te przypadki rozroznic, bo przykladowe zdanie
(1) wyzej jest (potencjalnie) normalnym wypowiedzeniem (stanowi tekst
jezyka), natomiast haslo slownikowe normalnym wypowiedzeniem nie jest.

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta

do góry

Zdarzyło się to jak raz 2004-11-16 16:23, kiedy Glenn napisał(a) co
następuje:
>>i ponad prawdę zewnętrzną, będącą wynikiem powszechnego
>>uzgodnienia,
>
>
> Prawda jako wynik powszechnego uzgodnienia ;-) ? No co to też się na grupie
> bankowej można dowiedzieć
> ;-) !
>
Taż pisałem, że to u ruskich, na dodatek w XIX wieku!
Jakby tu ...no powiedzieć ...czytać ze zrozumieniem?

--
**** Jak rzekł pewien klasyk: ****
**** "If you're so smart, why aren't you rich?" ****
**** ****
**** yayco (yayco_tnij_@_tnij_gmail.com) ****

do góry

>> Prawda jako wynik powszechnego uzgodnienia ;-) ? No co to też się na
>> grupie bankowej można dowiedzieć
>> ;-) !
>>
> Taż pisałem, że to u ruskich, na dodatek w XIX wieku!

Taż przeczytałam :-) Taż komentuję właśnie tę ideę :-)

> Jakby tu ...no powiedzieć ...czytać ze zrozumieniem?

Czy mam zacząć udowadniać, że nie jestem wielbłądem? Taż nie jestem :-)

do góry