-
31. Data: 2002-05-08 09:35:30
Temat: Re: spam nt. mBanku na grupie :(
Od: "Karol" <a...@b...com>
Użytkownik "Wojtek Piecek" <w...@p...waw.pl> napisał w wiadomości
news:20020508085336.GU25673@diuna.pingwin.waw.pl...
>
> On Wed, May 08, 2002 at 10:47:07AM +0200, j...@p...onet.pl wrote:
>
> > Z tym wygodnym portfelem to też miałbym watpliwości, poniewaz portfel ma
pewne
> > mankamenty:
> >
> > 1. Nie można do niego wkładać wygodnie pieniędzy w inny sposób niż
przelew.
>
> Jak to? A nie mozna wplacic na poczcie?!??!?!?
I w prawie kazdym banku w kasie.
Karol
-
32. Data: 2002-05-08 09:59:11
Temat: Re: spam nt. mBanku na grupie :(
Od: <j...@p...onet.pl>
Chiałbyś mieć portfel który zjada Ci parę złoty gdy do niego włozysz pieniądze?
Ludzie jednak są dziwni... nikt nie chce mieć takiego portfela ale na płacenie
za wpłacanie na konto się godzą.
Janek
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
-
33. Data: 2002-05-08 15:05:28
Temat: Re: spam nt. mBanku na grupie :(
Od: Roman Kubik <r...@p...com.pl>
> Broń Boże , dalej uwazam że tego typu reklama to "kiepskiej jakosci
> mielonka" czyli SPAM.
no i tu sie wlasnie mylisz... :->
> A tak na marginesie to nie napisalem ze TO_JEST_SPAM tylko ze przypomina
> SPAM , wiec proponuje czytac uwazniej.
nie przypomina ani troche.
moze pora jednak zajrzec na ta podana juz przez kogos storne z definicja
SPAMu...
pozdrawiam
romekk
-
34. Data: 2002-05-09 04:06:46
Temat: Re: spam nt. mBanku na grupie :(
Od: BAH <b...@p...onet.pl>
On Tue, 7 May 2002 00:14:28 +0200, "GoGush"
>Uczono mnie na studiach ze firma chcaca uwazac sie za wiarygadna powinna
>uzywac adresow platnych (czyt . firmowych) wowczas takie informacje mozna
>traktowac powaznie w innym przypadku jest to WYSOCE podejrzane. Czy
>dzialania Pana Wojtka nie sa niezreczne ?.
>
Rozumiem, że uważasz za lepsze rozwiązanie
wysłanie tego postu np. po 15 maja.
(jak wróci z USA).
Dla mnie istotniejsza od ...@bre... jest treść.
BAH
-
35. Data: 2002-05-12 09:29:15
Temat: Re: spam nt. mBanku na grupie :(
Od: l/e/h <l...@...pl.invalid>
simon <s...@p...onet.pl> skribis:
>Proponuję przeczytać:
>http://www.usenet.pl/nospam/simple-polish.htpl
>Stosuje sie oczywiście odpowiednio.
Ta definicja jest dla idiotow.
Na dodatek jest nieprawdziwa.
Pozdrawiam, Leh
--
Ciekawa strona: <http://blueheaven.prv.pl>
Wszystkie twierdzenia sa w pewnym sensie prawdziwe, w pewnym sensie falszywe,
w pewnym sensie bez sensu, w pewnym sensie prawdziwe i falszywe zarazem,
w pewnym sensie zas prawdziwe, falszywe i bez sensu zarazem. {sri}