Marcin Zwara wrote:
>>A masz na to jakąś podstawę prawną?
> Kodeks Cywilny i Ustawa Ubezpieczeniowa.

A nie mógłbyś konkretniej? :)

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X...@X...plX> napisał w wiadomości
news:3FAACE1C.10204@Xop.plX...
> Marcin Zwara wrote:
> >>A masz na to jakąś podstawę prawną?
> > Kodeks Cywilny i Ustawa Ubezpieczeniowa.
>
> A nie mógłbyś konkretniej? :)
>
> KG

Kodeks Cywilny:
Art. 813.
§ 1. Składkę oblicza się za czas trwania odpowiedzialności zakładu
ubezpieczeń.

Czyli, składka wyraźnie jest powiązana z czasem trwania ochrony. Z tego
wynika, że w przypadku, gdy część składki nie była wykorzystana - okres
odpowiedzialności był krótszy od tego, za który była zapłacona składka - w
tej części, za którą nie była udzielona ochrona, jest ona nienależna i
powinna być zwrócona.

Marcin

do góry

Marcin Zwara wrote:
> Kodeks Cywilny:
> Art. 813.
> § 1. Składkę oblicza się za czas trwania odpowiedzialności zakładu
> ubezpieczeń.
>
> Czyli, składka wyraźnie jest powiązana z czasem trwania ochrony. Z tego
> wynika, że w przypadku, gdy część składki nie była wykorzystana - okres
> odpowiedzialności był krótszy od tego, za który była zapłacona składka - w
> tej części, za którą nie była udzielona ochrona, jest ona nienależna i
> powinna być zwrócona.

Przede wszystkim to że nastąpił wpis hipoteki niekoniecznie oznacza, że
ubezpieczenie nie jest już wykorzystywane i nie istnieje
odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń - wszystko zalezy od umowy - jeśli
jest zawarta na określony czas, a nie do momentu zajścia jakiegoś
zdarzenia to nie ma raczej podstaw do obniżania składki. A poza tym
stroną umowy ubezpieczenia jest bank, więc nawet jeśli składka jest
zwracana, to jemu. Nie za bardzo widzę więc podstawę do domagania się
zwrotu składki przez klienta, szczególnie jeśli umowa z bankiem tego nie
przewiduje.

KG

do góry