On Mon, 1 Apr 2013 12:13:02 -0700 (PDT), Clegan <c...@g...com>
wrote:

>Spekulacja daje płynność. A to bardzo poważny pozytyw.

hmm, a czy pieniądze, którymi akurat się nie spekuluje są jakoś mniej
płynne?

do góry

W dniu 04.04.2013 13:37, Jarek Andrzejewski pisze:

> KRK nie ma więzień, do których Cię wtrąci, gdy zechcesz żyć wbrew woli
> Boga (albo ich woli).
> KRK nie może także skonfiskować Ci 6,75 albo 100% Twoich pieniędzy
> (albo i więcej - vide postępowania aparatu skarbowego wobec Kluski,
> JTT, Bestcomu).
> KRK może powiedzieć, że bluźnisz, ale nie może zabrać Ci dzieci, bo im
> się nie podoba, jak je wychowujesz. Państwo moze i zabiera.
> KRK nie może Cię wyrzucić z domu i przenieść do dzielnicy
> "reedukacyjnej", a państw może i robi to.

JUŻ nie ;->

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

Dnia Wed, 03 Apr 2013 18:51:19 +0200, Kamil Jońca napisał(a):

> Ja tylko chciałem zwrócić uwagę, że mówimy o _upadającym_ banku[1]. Nie
> wiem. Może niektórzy chcą stracić nawet 90% (bo masa upadłościowa będzie
> warta 10%) byle nie płacić 60%? KJ

Chciałbym tylko zwrócić uwagę na pewne drobne fakty:

1. Gdy upada bank, to tymi którzy tracą 100% są zawsze właściciele
(akcjonariusze). W tym wypadku przyjęto rozwiązanie gwarantujące
akcjonariuszom, że nie poniosą strat. Ciekawe dlaczego?

2. Wydzielono z tego banku aktywa zagrożone i przeniesiono je do osobnego
podmiotu. Jeśli wierzyć doniesieniom prasowym co do proporcji tego
podziału, to zarówno 90% jak i 60% strat są wartościami zawyżonymi.

do góry

jureq <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> writes:

> Dnia Wed, 03 Apr 2013 18:51:19 +0200, Kamil Jońca napisał(a):
>
>> Ja tylko chciałem zwrócić uwagę, że mówimy o _upadającym_ banku[1]. Nie
>> wiem. Może niektórzy chcą stracić nawet 90% (bo masa upadłościowa będzie
>> warta 10%) byle nie płacić 60%? KJ
>
> Chciałbym tylko zwrócić uwagę na pewne drobne fakty:
>
> 1. Gdy upada bank, to tymi którzy tracą 100% są zawsze właściciele
> (akcjonariusze). W tym wypadku przyjęto rozwiązanie gwarantujące
> akcjonariuszom, że nie poniosą strat. Ciekawe dlaczego?
A nie poniosą?

>
> 2. Wydzielono z tego banku aktywa zagrożone i przeniesiono je do osobnego
> podmiotu. Jeśli wierzyć doniesieniom prasowym co do proporcji tego
> podziału, to zarówno 90% jak i 60% strat są wartościami zawyżonymi.
Tego nie wiem - chodziło mi tylko o zwrócenie uwagi, na coś o czym, mam
wrażenie, większość dyskutantów nie chce pamiętać.

KJ

--
http://blogdebart.pl/2009/12/22/mamy-chorych-dzieci/
I have a hard time being attracted to anyone who can beat me up.
-- John McGrath, Atlanta sportswriter, on women weightlifters.

do góry

Dnia Fri, 05 Apr 2013 10:48:07 +0200, Kamil Jońca napisał(a):

>> 1. Gdy upada bank, to tymi którzy tracą 100% są zawsze właściciele
>> (akcjonariusze). W tym wypadku przyjęto rozwiązanie gwarantujące
>> akcjonariuszom, że nie poniosą strat. Ciekawe dlaczego?
> A nie poniosą?

Zaznaczam: opieram się tylko na doniesieniach prasowych.

Poniosą straty wyłącznie spowodowane rynkowym spadkiem wartości akcji
banku. Na pewno dalekie od 100%. Nie będzie żadnej nacjonalizacji,
likwidacji etc.

do góry

jureq <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> writes:

> Dnia Fri, 05 Apr 2013 10:48:07 +0200, Kamil Jońca napisał(a):
>
>>> 1. Gdy upada bank, to tymi którzy tracą 100% są zawsze właściciele
>>> (akcjonariusze). W tym wypadku przyjęto rozwiązanie gwarantujące
>>> akcjonariuszom, że nie poniosą strat. Ciekawe dlaczego?
>> A nie poniosą?
>
> Zaznaczam: opieram się tylko na doniesieniach prasowych.
>
> Poniosą straty wyłącznie spowodowane rynkowym spadkiem wartości akcji
> banku.
Ale to jest inne zdanie od "gwarantujemy akcjonariuszom brak strat",
które było w poprzednim poście.

> Na pewno dalekie od 100%.
A tą pewność masz na podstawie ...?
KJ


--
http://modnebzdury.wordpress.com/2009/10/01/niewiary
godny-list-prof-majewskiej-wprowadzenie/
For my birthday I got a humidifier and a de-humidifier... I put them in
the same room and let them fight it out.
-- Steven Wright

do góry

On 05 Apr 2013 09:02:43 GMT, jureq wrote:
> > A nie poniosą?
>
> Zaznaczam: opieram się tylko na doniesieniach prasowych.
>
> Poniosą straty wyłącznie spowodowane rynkowym spadkiem wartości akcji
> banku. Na pewno dalekie od 100%. Nie będzie żadnej nacjonalizacji,
> likwidacji etc.

A Laiki nie jest jednak do likwidacji?

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry